Practica judiciara insolventa. Decizia 1419/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1419
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de lichidator desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ NR. 1, împotriva sentinței comerciale nr. 713 din 25 mai 2009 și a încheierii din camera de consiliu de la 29 iunie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - SUCURSALA A și intimatul lichidator SERVICII C desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns lichidator, avocat pentru intimatul lichidator SERVICII C și consilier juridic pentru intimata BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - SUCURSALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic pentru intimata BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - SUCURSALA A, depune la dosarul cauzei o copie a încheierii de îndreptare eroare materială a dispozitivului sentinței nr. 713/25.05.2009.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul lichidator, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat pentru intimatul lichidator SERVICII C, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse în întâmpinare.
Consilier juridic pentru intimata BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - SUCURSALA A, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 713/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - secția comercială în dosarul nr- s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Societatea Agricolă nr. 1, fiind numit administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ, au fost fixate termenele prevăzute de dispozițiile art. 61 și 62 din lege; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei BNR-Sucursala
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut faptul că Societatea Agricolă Nr. 1 are calitatea de creditor al debitoarei SA pentru suma de 834.368 lei, fiind îndeplinite condițiile impuse de dispoz. art 3 pct. 6 și l2. 85/2006, respectiv creața este certă, lichidă și exigibilă, mai veche de 30 de zile și superioară valorii prag impusă de lege.
Instanța de fond a reținut faptul că valoarea creanței creditoarei este de 3.000.000 lei reprezentând suma însușită de organele de conducere în urma fuziunii dintre creditoare și debitoare, reprezentând chiria datorată de debitor, conform deciziei nr. 1075/11.05.1994 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr. 1085/94 devenită irevocabilă. S-a reținut că prin sentința nr. 1894/22.06.1998 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 740/1998 s-a respins cererea de opoziție la fuziunea Societății Agricole nr. 1 cu Societatea Agricolă, iar prin decizia nr. 1324/4.12.1998 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 5616/98 s-a admis recursul declarat de, a fost casată sentința, iar pe fond s-a admis opoziția la fuziune, s-au anulat actele de fuziune și a fost desființată încheierea din 10.06.1996. S- mai constatat că garanția reala constituită de debitor o reprezintă suprafața de 377,53 ha teren arabil și 59,72 ha teren în proprietatea unui număr de 22 persoane care au întocmit acte dolosive în numele și pentru Societatea Agricolă nr. 1 în temeiul căreia s-a solicitat fuzionarea celor două societăți cu consecință că prin procesul verbal din 2.12.1994 s-au achiziționat mijloacele fixe sub condiția de a plăti creanțele statului în valoare de 3.021.640 lei.
Judecătorul sindic a admis lipsa calității procesuale pasive a BNR și a respins cererea creditoarei în contradictoriu cu intimata ca inadmisibilă reținând că BNR nu reprezintă statul în raporturile cu societățile agricole, creditoarea fiind în eroare când a solicitat ca acțiunea să se judece în contradictoriu cu BNR deoarece Banca Agricolă a luat ființă în temeiul Legii 15/1990, fuzionând prin absorție cu Bank Romania.
Împotriva sentinței nr. 713/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Olta declarat recurs în calitate de lichidator judiciar al creditoarei NR. 1 criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Criticile recurentului s-au referit la faptul că în mod eronat instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea recurentei creditoare privind introducerea ca parte a BNR Sucursala A, fiind admisă lipsa calității procesuale pasive a acesteia. Totodată, s-a invocat faptul că trebuia introdusă în cauză Bank Romania-Sucursala O care a preluat activitatea Băncii Agricole.
O altă critică a recurentului se referă la faptul că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că valoarea creanței invocată ar fi de 3.000.000 lei deoarece creanța este mult mai mare, respectiv de 5.100.000 lei.
De asemenea recurentul a invocat faptul că trebuia investit lichidatorul judiciar al societății creditoare cu executarea debitorilor solvabili, respectiv Bank, Casa Națională de Pensii și Ministerul Agriculturii.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către BNR-Sucursala prin care s-a menționat că dintr-o eroare de dactilografiere în paragraful 2 instanța de fond a menționat numele instituției sale alături de cel al debitoarei Societatea Agricolă " " privind deschiderea procedurii insolvenței.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către Servicii Insolvență solicitând respingerea recursului într-o primă teză ca inadmisibil și în subsidiar ca neîntemeiat.
Analizând crriticile de recurs, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge recursul, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea constată că prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la 23.10.2009, judecătorul sindic de la Tribunalul Olta pronunțat o încheiere de îndreptare eroare materială la solicitarea BNR-Sucursala prin care s-a admis cererea de îndreptare eroare formulată de către aceasta reținându-se că în mod eronat în paragraful 2 al dispozitivului sentinței s- menționat și numele intimatei BNR Sucursala Astfel, s-a admis cererea formulată de creditoarea Societatea Agricolă nr. 1 prin lichidator pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Societatea Agricolă cu sediul în comuna, sat.,jud. în loc de " admite cererea creditoarei Societatea Agricolă nr. 1 prin lichidator judiciar pentru deschiderea procedurii insolvenței în contradictoriu cu Societatea Agricolă și intimata BNR- Sucursala A".
Aspectul privind menționarea în mod eronat în paragraful 2 al dispozitivului în calitate de intimat, alături de debitoarea Societatea Agricolă împotriva căreia s-a dispus deschiderea procedurii și a intimatei BNR-Sucursala a fost invocat și în cuprinsul întâmpinării depusă în recurs de către BNR-Sucursala. Cum acest aspect a fost remediat de către judecătorul sindic prin pronunțarea încheierii de îndreptare eroare materială din 23.10.2009, Curtea apreciază că sunt nerelevate criticile invocate în recurs referitoare la acest aspect.
De asemenea, este nefondată critica recurentei creditoare referitoare la faptul că instanța de fond ar fi trebuit să dispună deschiderea procedurii insolvenței pentru o sumă mult mai mare, respectiv de 5.100.000 lei deoarece instanța de fond la deschiderea procedurii generale a insolvenței verifică sub aspectul cuantumului creanței numai dacă acest cuantum este peste valoarea prag impusă de Legea insolvenței. Orice alte discuții referitoare la aspectul privind cuantumul creanței Curtea apreciază că urmează a fi dezbătute în cadrul procedurii insolvenței, respectiv în momentul întocmirii tabelului preliminar de creanțe.
Totodată, este nefondată și critica recurentei potrivit căreia prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență judecătorul sindic ar fi trebuit să investească lichidatorul judiciar al societății creditoare, respectiv pe numitul cu executarea debitorilor bugetari solvabili deoarece în speță instanța de fond nu stabilește sarcini decât practicianului în insolvență desemnat provizoriu și nu în sarcina altor persoane.
Nu se va reține nici faptul că instanța de fond a soluționat cererea de deschidere a procedurii de insolvență fără a dispune conceptarea în cauză a unor debitori ai debitoarei, respectiv a instituțiilor care au încasat creanțele satului deoarece într-o cauză având ca obiect procedura de insolvență cadrul procesual este cel stabilit prin cererea de chemare în judecată, părți fiind debitorul și creditorul sau creditorii debitoarei, nu și debitorii acesteia.
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de, în calitate de lichidator al Societății Agricolă nr. 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de lichidator, domiciliat în,-, jud. V, desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ NR. 1, împotriva sentinței comerciale nr. 713 din 25 mai 2009 și a încheierii din camera de consiliu de la 29 iunie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - SUCURSALA A, cu sediul în P,-, jud. A și intimatul lichidator SERVICII C, cu sediul în C,-,. 1, jud. D, desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /9.12.2009
Tehnored. /3 ex./
Jud. sind.
20 2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Carmen Mladen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 950/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1428/2009. Curtea de... → |
|---|
