Practica judiciara insolventa. Decizia 1428/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1428
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, împotriva sentinței nr.964 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL CF - J-, cu sediul în B de, nr.938, județul G, lichidatorul BNP CONSULT C și intimatul ONRC -ORC de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, prin consilier juridic, lipsind intimata debitoare SC SRL, lichidatorul BNP CONSULT C și intimatul ONRC -ORC de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art.303 alin.1 proc. civ. după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.964/11 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL și numit administrator judiciar pe BNP CONSULT C, care să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege cu un onorariu de 200 lei.
În temeiul art.61 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorului și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art.61 din Legea privind procedura insolvenței, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Au fost fixate termene limită pentru înregistrarea cererilor pentru depunerea creanțelor, pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor, pentru depunerea contestațiilor, pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
În temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care să fie suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul urmând să fie deschis de către administratorul judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul-sindic a avut în vedere că debitorul se află în încetare de plăți, fapt dovedit cu actele depuse la dosar de către creditor și, că în speță creditorul are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în sumă de 10.807 lei, iar de la data de când debitorul în mod nejustificat a încetat plățile au trecut mai mult de 30 zile și că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.3041proc. civ. și art. 12 din Legea nr.85/2006.
Prin motivele de recurs creditoarea a invocat că în cauză au fost încălcate dispozițiile art.11 lit.c din Legea nr.85/2006, care prevăd obligația judecătorului-sindic de a ține cont de cererile creditorilor în acest sens, lucru care în cauză a fost nesocotit. S-a arătat că prin cererea de deschidere a procedurii DGFP Gas olicitat desemnarea în cauză ca și practician în insolvență a SP Tg.J cu un onorariu lunar de 200 lei.
Recurenta creditoare consideră că procedând astfel se va ajunge la diminuarea cu o sumă considerabilă a sumelor de distribuit creditorilor având în vedere că potrivit art. 121 alin.1 pct.1 și art. 123 pct.1 din Legea nr.85/2006 cheltuielile reprezentând onorariul administratorului/lichidatorului se suportă din averea debitorului.
S-a mai susținut că practicienii în insolvență, care depun ofertă la Comisia de selecție din cadrul DGFP G, constituită în temeiul nr.1009/2007, fac anumite cheltuieli, care nu mai pot fi recuperate atâta timp cât aceștia nu sunt numiți în cauză de judecătorul-sindic.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, prin sentința de deschidere a procedurii judecătorul sindic va desemna dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, stabilirea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. În vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul-sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile în acest sens depuse de creditori și, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține.
În speță au depus ofertele de servicii de către următorii practicieni în insolvență: SP Tg.J, Cabinet individual de practician în insolvență, BNP CONSULT C și Este adevărat că prin cererea de deschidere a procedurii DGFP Gas olicitat desemnarea în cauză a SP Tg.J, dar acest lucru nu conduce la înlăturarea obligației judecătorului sindic de a verifica ofertele de servicii a tuturor practicienii în insolvență sus menționați.
De altfel, judecătorul sindic a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, când a desemnat ca administrator judiciar pe BNP CONSULT C pentru îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art. 20 din lege.
Atâta timp cât onorariul stabilit în sarcina BNP CONSULT C nu este mai mare decât cel al SP Tg. J, ci dimpotrivă în același cuantum, iar oferta făcută de cel dintâi a fost mai bine caracterizată, în mod corect legal s-a dat eficiență ofertei BNP CONSULT C, ca fiind cea mai potrivită pentru administrarea dosarului.
În măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările administratorului judiciar desemnat provizoriu, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, acesta poate fi înlocuit de către adunarea creditorilor, așa cum prevede art.11 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Față de cele reținute deja, Curtea constată a nu fi îndeplinite dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041proc.civ. și în temeiul art. 312 proc.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în Tg. J,-, județul G, împotriva sentinței nr.964 din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL CF - J-, cu sediul în B de, nr.938, județul G, lichidatorul BNP CONSULT C, cu sediul în C, strada -,.10A parter, județul D și intimatul ONRC -ORC de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, cu sediul în Tg. J,--11, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. /4 ex./18.11.2008
jud.fond.
29 Octombrie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 393/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 887/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
