Practica judiciara insolventa. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 144/
Ședința publică de la 14 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Judecător
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de M, cu sediul în Târgu M,--3, jud. M, împotriva sentinței nr. 1555 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș - Biroul judecătorului sindic.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
dezbaterilor și susținerile asupra recursului declarat sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 5 februarie 2008, dată la care s-a amânat pronunțarea inițial pentru data de 12 februarie 2008, pentru data de 13 februarie 2008, și apoi pentru termenul de azi, 14 februarie 2008, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie
CURTEA
Prin sentința nr.1555/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-, judecătorul sindic a admis în parte cererea formulată de creditoarea DGFP M, prin Administrația Finanțelor Publice Reghin, împotriva pârâtului, și în consecință a angajat răspunderea personală a pârâtului pentru pasivul debitoarei SC""SRL până la concurența sumei de 1.480 lei; a obligat pârâtul să aducă la masa credală a debitoarei suma mai sus menționată, care va fi depusă în contul colector pentru acoperirea debitelor societății; a admis excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a pârâtului G și în consecință a respins cererea formulată de creditoarea DGFP M, prin Administrația Finanțelor Publice Reghin, împotriva pârâtului G, decedat la 20 iulie 2004, reprezentat în cauză prin mandatar avocat, în vederea angajării răspunderii personale a acestuia pentru debitele societății falite - SC""SRL.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că din probele administrate în cauză rezultă faptul că, pârâtul a acționat în calitate de administrator de fapt, în cadrul SC""SRL, a semnat toate actele emanate de la societatea debitoare, având drept de semnătură pentru contul bancar și preluând documentele contabile ale debitoarei potrivit proceselor verbale întocmite la data de 04.10.2001. S-a reținut că asociatul a făcut demersuri pentru a atrage atenția asupra faptului că debitoarea se află în încetare de plăți și nu are organe statutare, însă demersurile sale nu s-au finalizat, cererea de deschidere a procedurii de lichidare a debitoarei fiind respinsă pentru lipsa calității sale de reprezentant al SC""SRL. S-a reținut că nici un mijloc de probă nu a demonstrat implicarea pârâtului în acte de administrare a societății debitoare prin care să fi fost deturnate valori. Prima instanță a apreciat că în privința acestui pârât nu se poate reține decât o răspundere limitată, pentru suma stabilită prin expertiza de specialitate silvică.
Expertul a concluzionat că diferența nejustificată între starea de fapt și evidența scriptică este la nivelul de 1480 RON. Aceste diferențe vizează exploatarea lemnului brut pe picior.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DGFP M, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și admiterea cererii de angajare a răspunderii în sensul obligării pârâtului la plata întregului pasiv al societății.
Recursul a fost motivat prin argumente care vizează nemulțumiri ale creditoarei legate de raportul de expertiză tehnică silvică. S-a invocat și faptul că s-a desfășurat o activitate nerentabilă și nu s-au întreprins demersuri de recuperare a creanțelor societății.
Analizând cererea de recurs, având în vedere și dispozițiile art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul procedurii falimentului debitoarei SC""SRL, creditoarea DGFP Maf ormulat cerere de angajare a răspunderii administratorilor societății, cerere care a avut la bază ca material informativ rapoartele lichidatorului și actele din dosar.
Față de administratorul pârât G instanța a respins cererea pentru excepția lipsei calității procesuale de exercițiu.
În ce-l privește pe pârâtul, constatăm că aspectele reținute de judecătorul sindic sunt în concordanță cu starea de fapt și cu textele de lege aplicabile.
Pârâtul a avut calitatea de asociat în cadrul SC""SRL, existând doar un act unilateral al asociatului G de numire în funcție de administrator a lui la 01.05.2001, fără a exista însă consimțământul acestuia în acest sens.
Cu toate acestea, după demisia asociatului G din funcția de administrator al societății, asociatul a încercat să continue activitatea societății. În acest sens a efectuat operațiuni în interesul societății ca plată salarii, plată utilități etc. însă în același timp a încercat să facă și toate demersurile necesare pentru clarificarea situației societății.
Astfel, a solicitat deschiderea procedurii de lichidare a debitoarei, cerere respinsă, iar ulterior a solicitat dizolvarea societății, cerere care a fost admisă. Astfel, așa cum în mod corect s-a reținut, singura chestiune care se poate imputa asociatului este aceea a lipsurilor constatate prin raportul de expertiză tehnică silvică ce vizează stocul faptic de masă lemnoasă pe picior și stocul scriptic.
Celelalte motive invocate de creditoare nu se pot reține, așa cum a menționat și judecătorul sindic.
Cu privire la contabilitate, aceasta a fost ținută de către contabilul societății, iar în ce privește sustragerile din patrimoniul debitoarei singurul aspect dovedit a fost cel menționat mai sus care vizează neconcordanța între stocurile scriptic și faptic de masă lemnoasă.
În concluzie, considerăm că prin faptele sale asociatul a contribuit la ajungerea societății în insolvență, însă numai în limitele stabilite de primă instanță.
În consecință, în baza art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, împotriva sentinței nr.1555/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 februarie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
20.03.2008.
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 94/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 700/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
