Practica judiciara insolventa. Decizia 1463/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1463/COM
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d clarat de creditorul BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva încheierii nr.1618/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL C prin lichidator, cu sediul în C,-, -.A,.2, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura simplificată a insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru recurenta Banca Românească SA membră a Grupului National Bank of, în baza delegației depusă la dosar, avocat, pentru intimatul debitor SC SRL - prin lichidator judiciar, în baza împuternicirii avocațiale nr.49, lipsind intimatul Oficiul Registrului Comerțului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, timbrat cu taxă judiciară de timbru de 40 lei, precum și timbru judiciar de 0,15 lei.
Consilier juridic, pentru recurenta Banca Românească SA membră a Grupului National Bank of, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru intimatul debitor SC SRL - prin lichidator judiciar, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta Banca Românească SA membră a Grupului National Bank of, solicită a se respinge ca neîntemeiate și nelegale susținerile invocate în cuprinsul întâmpinării de către intimata debitoare. Solicită a se respinge excepția privind lipsa calității procesuale active a recurentei ca nelegală și netemeinică, deoarece Încheierea nr.1618/09.03.2009 este dată în procedură necontencioasă, astfel că, în speță sunt aplicabile prevederile art.336 alin.3 Cod pr.civilă.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și a se respinge ca neîntemeiate și nelegale motivele invocate de intimată.
Solicită a se constata că, în mod nelegal și neîntemeiat instanța de judecată a dispus să fie deschis contul falitei la banca recurentă, instanța neavând dreptul și nici calitatea de a suplini acordul de voință al părților la încheierea unui contract. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat cu consecința modificării hotărârii recurate, în sensul, respingerii cererii lichidatorului judiciar SC privind deschiderea la Sucursala Ca B ăncii SA a unui cont pe averea debitoarei falite SC SRL.
Avocat, pentru intimatul debitor SC SRL - prin lichidator judiciar, cu privire la excepția de lipsă a calității procesuale active, solicită admiterea excepției, întrucât recurenta nu a fost parte la procedura derulată de judecătorul sindic.
Pe fondul cauzei, potrivit art.4 al.1 și 2 din lg.85/2006, toate cheltuielile aferente procedurii se suportă din averea debitorului, iar plățile urmează a se face dintr-un cont deschis la o unitate a unei bănci, pe bază de dispoziții emise de debitor sau, după caz, de administratorul judiciar, iar în faliment de lichidator.
În speță, judecătorul sindic a dispus deschiderea contului la Banca Românească, la solicitarea lichidatorului, care a indicat această bancă în baza unei colaborări permanente. Se poate aprecia că principiul libertății contractuale este restrâns prin disp.Lg.85/2006, care impun deschiderea unui cont bancar la dispoziția ei, cont necesar pentru derularea operațiunilor bănești ale procedurii.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, dispune respingerea lipsei calității procesuale active a recurentei, ca nefondată, având în vedere prevederile art.7 al.2 din Legea nr.85/2006, cu referire la art.336 al.3 Cod pr.civilă, rămânând în pronunțare pe fondul cauzei.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța - Secția comercială, și înregistrată sub nr-, debitoarea SC SRL prin lichidator judiciar a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului, susținând că aceasta nu poate acoperi creanța în sumă de 516 lei deținută de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Motivând cererea, lichidatorul desemnat prin încheierea nr.26664 din 29.11.2005 a judecătorului delegat la ORC, învederează în esență că, debitoarea este dizolvată de drept, iar pasivul său exigibil nu poate fi acoperit.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile instituite de art.1 al.2 lit."e", art.27 - art.28 din Legea nr.85/2006, în temeiul art.32 al.1 cu referire la art.107 al.1 lit."A" pct."a" din lege, Tribunalul Constanța - Secția comercială - judecătorul sindic admite cererea formulată de debitoare, dispunând intrarea în faliment, în procedura simplificată a acesteia, prin Încheierea nr.5076/19 decembrie 2008, pentru ca, în temeiul art.107 al.2, coroborat cu art.34 din Legea nr.85/2006 să fi fost desemnat provizoriu, în calitate de lichidator judiciar.
Ulterior, prin cererea adresată instanței la data de 09.03.2009, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL a solicitat judecătorului sindic încuviințarea deschiderii unui cont distinct, pe numele averii debitoarei la Banca Românească - Sucursala
Prin încheierea nr.1618 din 09.03.2009, Tribunalul Constanțaa admis cererea formulată de în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, încuviințând ca lichidatorul judiciar să deschidă un cont distinct la Banca Românească - Sucursala C, pe numele averii debitoarei SC SRL, destinat să suporte cheltuielile aferente procedurii falimentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, la cererea debitoarei SC SRL prin încheierea nr.5076/19 decembrie 2008, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată și desemnarea lui ca lichidator judiciar.
Reține instanța de fond că, potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.85/2006 toate cheltuielile aferente procedurii insolvenței vor fi suportate din averea debitorului, iar în baza art.4 alin.2 dispune că plățile se vor face dintr-un cont deschis la o unitate a unei bănci, pe bază de dispoziții emise de debitor sau, după caz, de administratorul judiciar, iar în cursul falimentului, de lichidator.
Având în vedere Normele Metodologice de aplicare a prevederilor art.4, instanța dispune ca, în termen de două zile de la primirea notificării privind deschiderea procedurii insolvenței, debitorul să deschidă, la banca la care are contul pentru operațiunile sale curente, un cont distinct pe numele averii sale, destinat să suporte toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006.
Totodată, se prevede că, dacă debitorul nu se conformează îndatoririi prevăzute la pct.1, contul va fi deschis de lichidatorul judiciar în exercitarea atribuției prevăzută de art.25 lit.b din Legea nr.85/2006.
Față de nesocotirea de către debitoarea SC SRL a obligației instituită prin textul de lege enunțat, instanța de fond concluzionează constatând întemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar, admite și încuviințează ca lichidatorul judiciar să deschidă la Banca Românească - Sucursala C un cont distinct, pe numele averii debitoarei SC SRL destinat să suporte cheltuielile aferente procedurii insolvenței, urmând a fi utilizat exclusiv pentru efectuarea actelor și operațiunilor stabilite în sarcina lichidatorului judiciar prin Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditorul Banca Românească membră a Grupului Național al Bank of, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație, în esență:
- recurenta nu este parte în proces și nici nu i-a fost solicitat acordul pentru deschiderea unui cont pe numele averii debitoarei aflate în insolvență, astfel încât a fost încălcat principiul libertății contractuale, contul bancar fiind un contract prin care părțile convin asupra drepturilor și obligațiilor ce decurg prin încheierea sa;
- atât dispozițiile art.4 al.2, cât și cele ale art.20 lit."e" din Legea nr.85/2006 nu impun nominalizarea societății bancare la care urmează a se deschide cont pe numele debitorului aflat în insolvență, deci, instanța de fond a dat o interpretare eronată prevederilor legale, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică;
Prin întâmpinare intimata prin lichidator judiciar a înțeles a invoca excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefundat, pentru următoarele considerente, în esență:
- potrivit art.7 al.2 din Legea nr.85/2006, în procedurile contencioase reglementate de lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi și interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic, în condiții de contradictorialitate, astfel că, recurenta nu este parte în proces, întrucât nu are drepturi și interese față de debitoarea SC SRL;
- aceeași procedură reglementată de legea privind insolvența, nu prevede citarea băncii și implicit încuviințarea deschiderii contului prevăzut de art.4 al.2 din lege, lichidatorul fiind suveran în alegerea băncii, astfel cum reglementează art.20 lit."f", în speță, lichidatorul alegând și propunând Banca Românească SA în baza derulării unei colaborări permanente cu aceasta.
Prin Note de ședință recurenta înțelege a învedera instanței cu privire la excepția invocată de intimată că, aceasta este nelegală, solicitând respingerea sa, avându-se în vedere dispozițiile art.7 al.2 din Legea nr.85/2006 care, cuprinde atât norme de procedură contencioasă, cât și procedură necontencioasă, fără a se preciza care din aceste norme sunt într-o astfel de procedură.
În temeiul art.137 Cod pr.civilă, examinând excepția dedusă judecății privind lipsa calității procesuale active a recurentei, cu prilejul acordării cuvântului pe fond, Curtea văzând și dispozițiile art.7 al.2 din Legea nr.85/2006, cu referire la art.336 al.3 Cod pr.civilă, dispune respingerea ca nefondată a acesteia.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază în sensul respingerii recursului ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:
Instanța de fond a fost investită de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL cu cerere având ca obiect încuviințarea deschiderii unui cont, pe numele averii debitoarei, la Banca Românească SA - Sucursala C, în temeiul art.4 al.2 din Legea nr.85/2006.
Urmează a se reține că, obiectul reglementării art.4 din Legea nr.85/2006 îl reprezintă sursele acoperirii cheltuielilor necesare desfășurării procedurii și modul lor de utilizare, acest text de lege având în vedere cheltuielile aferente procedurii și nu fondurile necesare acoperirii pasivului debitorului.
În ceea ce privește modul de constituire și utilizare a celor două surse de acoperire a cheltuielilor, legea cuprinde anumite reguli speciale.
Astfel, când patrimoniul debitorului dispune de sume de bani, plățile se fac dintr-un cont deschis la o unitate a unei bănci, pe bază de dispoziție emisă de debitor, sau după caz, de administratorul judiciar, iar, în cursul falimentului, de lichidator, conform art.4 al.2 din Legea nr.85/2006.
În legătură cu deschiderea contului special după declanșarea falimentului, trebuie avute în vedere dispozițiile Ordinului Comun al Ministerului Justiției, Camerei de Comerț și Industrie a României și Fondul Proprietății de Stat, prin care au fost aprobate Normele Metodologice de aplicare a prevederilor art.4.
Potrivit acestor norme, în termen de 2 zile de la primirea notificării deschiderii procedurii, debitorul sau, după caz, administratorul/lichidatorul va deschide, la banca la care debitorul are contul pentru operațiunile sale curente, un cont distinct pe numele averii debitorului, destinat să suporte toate cheltuielile aferente procedurii insolvenței.
Reține instanța de control că, din rațiuni practice, legiuitorul a prevăzut la pct.1 împrejurarea referitoare la neconformarea debitorului în referire la contul distinct pe numele averii sale, astfel că, în această situație s-a statuat obligația pentru lichidatorul judiciar a deschiderii contului, în exercitarea atribuțiunilor prev.de art.25 lit."b" din Legea nr.85/2006 privind conducerea activității debitorului, ce are semnificația întreprinderii măsurilor de lichidare a averii debitorului.
În atare situație, chiar dacă contul bancar este un contract ce reprezintă acordul de voință al solicitantului cererii de deschidere a contului bancar și a societății bancare, în speță, sunt aplicabile reglementările din legea specială, respectiv legea privind procedura insolvenței, lichidatorul fiind suveran în alegerea băncii, așa după cum este consacrat în conținutul disp.art.20 lit."f" din lege, ce se coroborează cu dispozițiile art.25 lit."b", fără a fi necesar acordul băncii pentru deschiderea contului pe numele averii debitoarei aflată în insolvență.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea dispune respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă, se va dispune obligarea recurentei Banca Românească SA - membră a Grupului Național Bank of B la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC SRL prin lichidator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditorul BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva încheierii nr.1618/09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL C prin lichidator, cu sediul în C,-, -.A,.2, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,- A, județ
Obligă recurenta Banca Românească SA membră a Grupului Național Bank of B, la plata către intimată a sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red-- -
Dact.DS-2 ex.
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 816/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1676/2009. Curtea de... → |
|---|
