Practica judiciara insolventa. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 149/
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AVAS B,cu sediul in sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.1190/11.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii SC SRL G- prin lichidator judiciar - Lichidator G, G și C de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect - procedura insolvenței - Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTE
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1190/11.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului G, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL G si s-au respins ca nefondate obiectiunile formulate de AVAS B la raportul final depus de lichidatorul judiciar prin care solicita autorizarea antrenării răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 1.420,30 lei din fondul special constituit la dispoziția UNPIR - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea SC SRL G, prin lichidator LICHIDATOR G, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, având în vedere dispozițiile art. 2701și art. 2702din Legea nr. 31/1990 republicată.
Prin sentința nr. 140/12.02.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar LICHIDATOR G, lichidatorul desemnat în procedura administrativă.
Prin raportul de activitate depus la data de 20.05.2008 lichidatorul judiciar a arătat ca debitoarea nu figurează cu bunuri in patrimoniu conform relațiilor solicitate la Directia de Impozite, Taxe si alte Venituri Locale.
La data de 07.08.2008 lichidatorul judiciar prin raportul final depus la dosar (fila 130) a solicitat închiderea procedurii simplificate in baza art. 131 din lege motivat de faptul ca nu au fost identificate in patrimoniul debitoarei bunuri.
In data de 21.08.2008 creditorul AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul arătand faptul ca deși documentația contabilă nu a fost pusă la dispoziția lichidatorului judiciar acesta trebuia totuși să formuleze cerere de antrenare răspundere. A mai arătat faptul ca în lipsa acestei cereri instanța poate autoriza comitetul creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere a foștilor administratori în conformitate cu dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006. AVAS a solicitat autorizarea comitetului creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimoniala a fostului administrator.
In motivarea sentinței recurate, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii, judecătorul sindic reținut că acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr.85/2006 poate fi promovată numai de administratorul judiciar sau lichidatorul numit în cauză sau, în cazurile prevăzute de alin.3, de comitetul creditorilor și nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă creanță la masa credală. Or, în speță, comitetul creditorilor nu solicitat judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea de atragere răspunderii patrimoniale membrilor organelor de conducere ale societății debitoare, neexistând la dosarul de fond nici cerere în acest sens, ci doar unul dintre creditorii înscriși în tabelul de creanțe (creditoarea AVAS B) formulat obiecțiuni la propunerea lichidatorului cerând continuarea administrării procedurii, iar lichidatorul să recupereze datoriile societății de la administratorul social al debitoarei falite.
Susținerile creditoarei în sensul că legiuitorul, prevăzând în mod expres această posibilitate, permite oricărui creditor, cu autorizarea judecătorului sindic, că în lipsa demersurilor lichidatorului să solicite angajarea răspunderii patrimoniale persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în stare de încetare de plăți pentru a nu se omite parcurgerea unei etape importante în procedura de lichidare judiciară debitorilor supuși Legii nr.85/2006, singura condiție cerută fiind autorizarea dată de judecătorul de insolvență, nu au nici un fundament legal, interpretarea dată de această creditoare prevederilor art.138 fiind una eronată.
Astfel, potrivit textului menționat, pe de parte, numai comitetul creditorilor poate formula astfel de cerere, creditorii neavând calitatea cerută în mod expres de lege pentru această solicitare, iar pe de altă parte, legiuitorul arătat fără echivoc că pentru se putea cere de către comitetul creditorilor autorizarea judecătorului sindic este necesar fie ca administratorul judiciar sau lichidatorul să omită să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență patrimoniului debitorului persoană juridică, fie ca practicianul să omită să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 să amenințe să se prescrie.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea AVAS, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 3.778,72 lei.
Un alt motiv de recurs vizează omisiunea lichidatorului judiciar de a indica cauzele intrării debitoarei în insolvență, persoanele din conducerea societății vinovate. A mai arătat faptul ca judecătorul sindic a interpretat eronat cererea formulată de către AVAS, cerere având ca obiect autorizare antrenare răspundere. In cauza sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 al.3 deoarece lichidatorul judiciar a omis sa formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 al.1 și aceasta amenința să se prescrie. In recurs a arătat faptul ca în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit. d) din legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Legal citati intimatii nu s-au prezentat in instanța.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In mod corect a reținut judecătorul sindic ca nu sunt întrunite condițiile pentru a se cere autorizarea antrenării răspunderii patrimoniale a fostului administrator. Este adevărat că nu s-a cerut antrenarea răspunderii patrimoniale de către lichidatorului judiciar, textul art. 138 al.3 din lege dând posibilitatea comitetului creditorilor sa ceară autorizarea antrenării răspunderii in condițiile expres prevăzute de text. Curtea verificând actele dosarului de fond reține faptul că în cauză nu a fost desemnat un comitet al creditorilor.
Conform tabelului definitiv (126 fond) creditori ai debitoarei intimate SC SRL G înscriși la masa credală sunt G cu o creanța de 97.128 lei (ponderea creantei de 96,20%) si AVAS B cu o creanța de 3.778,72 lei (ponderea creantei de 3,80%). În cauză, existând doar doi creditori, AVAS și nu s-a putut forma Comitetul Creditorilor.
Curtea apreciază că în cazul în care datorită numărului de creditori nu se poate forma Comitetul, Adunarea Creditorilor poate să exercite acțiunea date de lege în competența Comitetului.
Pentru acest lucru însă, trebuie luată hotărârea în Adunarea creditorilor.
În speță, creditoarea - recurentă deține 3,80 %din creanțe, restul de 96,20 % revenind care nu și-a manifestat voința în sensul formulării unei cereri de autorizare.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea AVAS de autorizare.
Cum celelalte motive de recurs ale creditoarei AVAS privesc fondul unei eventuale cauze având ca obiect antrenarea răspunderii, ele nu pot fi luate în considerație în prezenta cauză.
De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele in baza dispozițiilor art.304 ind. 1C.Civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate, care sa determine modificarea sau casarea sentinței comerciale nr. 1190/11.11.2008 a Tribunalului G conform art. 304 pct.1- 9 Civ.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AVAS B,cu sediul in sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.1190/11.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii SC SRL G- prin lichidator judiciar - Lichidator G, G și C de pe lângă Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/13.03.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Veronica Pacurariu, Rodica Dorin
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 105/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 191/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
