Practica judiciara insolventa. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 15
Ședința publică de la 08 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de către debitoarea - SRL G, cu sediul în G,-, - 2,.2,.20, parter, împotriva sentinței comerciale nr. 1454/16.11.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - Constructii și Reparații SA - prin lichidator judiciar, cu sediul în G, str. - Veche, nr. 76, Expert Am, cu sediul în G,- și de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-, având ca obiect - procedura insolvenței, Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta debitoare - avocat și pentru intimata-creditoare - și Reparații SA - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2/7.01.2010, pe care a depus-o la dosar, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen de judecată este motivat și timbrat; din partea intimatului-lichidator judiciar Expert Am a fost depus la dosar punct de vedere asupra recursului, în dublu exemplar.
Apărătorul intimatei-creditoare - și Reparații SA solicită acordarea unui nou termen pentru a putea pregăti apărarea, motivat de faptul că, contractul de asistență juridică a fost încheiat doar cu o zi înaintea ședinței de judecată.
Apărătorul recurentei, având în vedere obiectul cauzei precum și faptul că urmează a se organiza o licitație, se opune cererii de amânare.
Având în vedere susținerile apărătorului recurentei, Curtea lasă dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitate apărătorului intimatei - și Reparații SA să ia la cunoștință de actele dosarului.
La apelul nominal făcut la a doua strigarea au răspuns pentru recurenta debitoare - avocat și pentru intimata-creditoare - și Reparații SA - avocat, lipsă fiind ceilalți intimați.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente. Reprezentantul recurentei-debitoare apreciază că sentința comercială nr. 1454/16.11.2009, astfel cum a fost pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.
Arată că între recurentă și intimata - și Reparații SA au existat raporturi comerciale, concretizate prin emiterea reciprocă de facturi fiscale, situație care reiese și din confirmările de sold efectuate de cele două societăți. Odată cu deschiderea procedurii falimentului, - și Reparații SA Gap redat contabilitatea lichidatorului judiciar desemnat de instanță. Urmare verificării actelor contabile, lichidatorul judiciar a regăsit prin acestea atât facturile emise de recurentă cât și confirmările de sold efectuate între cele două societăți.
Consideră că în mod greșit a fost admisă cererea creditoarei pentru deschiderea simplificată a procedurii falimentului deoarece recurenta debitoare nu se afla în nici una dintre situațiile prevăzute de disp. art. 1 alin.2 lit. c din Legea 85/2006, respectiv: să nu dețină nici un bun în patrimoniul lor; actele constitutive sau documentele contabile să nu poată fi găsite, administratorul să nu poată fi găsit, sediul nu mai există sau nu corespunde adresei din registrul comerțului. Nefiind îndeplinite niciuna din aceste condiții, simpla emitere a unei citații, respectiv pentru termenul din 16.11.2009, dată la care instanța a rămas în pronunțare, nu prezumă regăsirea recurentei în vreuna din situațiile mai sus menționate.
Mai mult, trebuie avut în vedere că la dosar s-au depus înscrisuri din care rezultă că recurenta-debitoarea are un număr de 40 de angajați precum și faptul că aceasta desfășoară și în prezent raporturi comerciale, deci nu se poate pune problema că s-ar afla în incapacitate de plăți, cererea creditoarei neîndeplinind condițiile prevăzute de lege privind plafonul minim de 30.000 lei al creanței.
Față de cele prezentate oral cât și pentru ambele motive dezvoltate în scris, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, cu consecința respingerii ca inadmisibilă cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, cu consecința respingerii ca nefondată a cererii formulată de creditoarea - și Reparații SA, în cauză nefiind îndeplinite condițiile legale pentru deschiderea procedurii simplificate.
Apărătorul intimatei - și Reparații SA se opune recursului declarat de către debitoarea - SRL G, apreciind că apărările acesteia nu pot fi primite de instanță. Consideră că recurenta a avut posibilitatea de a invoca compensarea pe cale contestației. Cu privire la forma procedurii, achiesează la punctul de vedere al reprezentantului recurentei întrucât, apreciază că, într-adevăr nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 85/2006.
Referitor la primul motiv de recurs, consideră că hotărârea instanței de fond este motivată.
Față de cele arătate, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței comerciale nr. 1454/16.11.2009 astfel cum a fost pronunțată de Tribunalul Galați.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1454 din 16 noiembrie 2009, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de creditoarea " și Reparații" G și a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență privind pe debitoare "" G; a desemnat lichidator judiciar provizoriu pe Expert G și a dispus măsurile necesare pentru desfășurarea procedurii insolvenței, conform Legii nr. 85/2006.
Pentru hotărî astfel, judecătorul-sindic reținut că debitoarea se află în încetare de plăți, că pasivul său exigibil este de 32.327,89 lei și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27-28, art. 30, art. 32 alin.1 și art. 109 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, debitoarea "" Gad eclarat recurs, invocând, în esență, următoarele:hotărârea criticată nu cuprinde motivele pe care se sprijină ( art.304 alin.1, pct.7 proc.civ.) și că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii ( art. 304 alin.1, pct.9 proc.civ.). În dezvoltarea primului motiv de recurs debitoarea recurentă susținut că judecătorul sindic nu a indicat în hotărârea pronunțată motivele care au determinat luarea acesteia, iar trimiterile la textele de lege, respectiv art. 27-28 li art. 30 din Legea nr. 85/2006, nu sunt aplicabile în prezenta cauză, ci în cazul cererii debitorului de deschiderea procedurii insolvenței. Nemotivarea sau motivarea insuficientă a hotărârii se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin.1 pct.7 proc.civ.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, care vizează nelegalitatea, recurenta a susținut că hotărârea recurată nefiind motivată nu se poate stabili dacă legea a fost aplicată corect sau nu. În dezvoltarea acestui motiv, recurenta a precizat că între debitoarea "" G și creditoarea " și Reparații" G, având datorii reciproce, trebuia să opereze compensația legală, conform art. 1144.civ. ( 32.237,89 lei - 29.786,30 lei = 2451,59 lei) urmând ca recurenta debitoare să fie obligată doar pentru diferența de 2.451,59 lei către intimata creditoare. Însă, cum diferența de 2.451,59 lei este sub valoarea prag de 30.000 lei impusă de Legea nr. 85/2006, o asemenea cerere privind deschiderea procedurii insolvenței este inadmisibilă.
Recursul este fondat;
Verificând sentința criticată prin prisma primului motiv de recurs și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a încălcat dispozițiile art. 261 alin.1, pct. 5.proc.civ. fapt ce împiedică efectuarea controlului judiciar și analizarea celui de-al doilea motiv de recurs.
Textul art. 261 alin.1 pct. 5. proc. civ. instituie obligația judecătorului de a motiva în fapt și în drept hotărârea,constând în arătarea (descrierea) în considerentele acesteia "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților". Neprocedând astfel, prima instanță a pronunțat o hotărâre criticabilă fiind sancționată cu nulitatea absolută.
În raport de considerentele expuse mai sus, recursul declarat de debitoare, fiind fondat, urmează ca în temeiul art. 312 alin.1 și 3.proc. civ. în referire la art. 304 alin.1, pct. 7. proc. civ. să fie admis cu consecința casării sentinței recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță va analiza și susținerile recurentei-debitoare din cel de-al doilea motiv de recurs, va administra probe în vederea aflării adevărului și în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice și va respecta și dispozițiile art. 261 alin.1, pct. 5.proc.civ. a căror încălcare a condus la casarea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către debitoarea - SRL G, cu sediul în G,-, - 2,.2,.20, parter, împotriva sentinței comerciale nr. 1454/16.11.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - Constructii și Reparații SA - prin lichidator judiciar, cu sediul în G, str. - Veche, nr. 76, Expert Am, cu sediul în G,- și de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-.
Casează sentința comercială nr. 1454/16.11.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi la 08 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.- 6 ex./19.01.2010
Fond -
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 532/2009. Curtea de Apel... | Acțiune în anulare. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
