Practica judiciara insolventa. Decizia 263/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 263/
Ședința public din 25 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de SC IMPORT EXPORT SRL cu sediul în com. sat nr. 122 jud. H, împotriva sentinței nr. 1246/15.06.2009 pronunțat de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint recurentul debitor prin av., intimatul creditor Primria com. prin av., intimatul pârât, lips fiind restul prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care:
Se constat faptul c recursul este declarat și motivat în termen, și este legal timbrat, fiind achitat taxa de timbru de 20,00 lei prin chitanța CEC depus la dosar și s-a anulat timbru judiciar de 0,15 lei. De asemenea se constat c s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 19 februarie 2010 întâmpinare din partea intimatului creditor Primria com., din care un exemplar se înmâneaz reprezentantului recurentei.
Reprezentanții prților depun la dosar împuternicirile avocațiale.
Reprezentantul intimatului creditor Primria com. invoc excepția tardivitții recursului, având în vedere c a fost declarat în 2 noiembrie 2009 iar hotrârea atacat a fost comunicat la 7 august 2009.
Instanța pune în discuție excepția tardivitții invocat.
Reprezentantul recurentei solicit respingerea excepției, învederând instanței faptul c administratorul debitoarei nu avea cunoștinț de cauza aflat pe rol, pentru c avea domiciliul în M C, iar toate comunicrile au fost trimise la sediul firmei din com., care se afl la aprox. 60 km de domiciliul administratorului, considerând astfel c procedura de citare nu a fost îndeplinit conform prev. art. 89 și urm. Cod procedur civil; de altfel, dup deschiderea procedurii, Primria com. a pus sigiliu pe sediul societții debitoare; mai arat c debitoarea, de sentința atacat a aflat doar la data de 28 octombrie 2009, când în urma verificrilor întreprinse de judectorul sindic s-a dispus recomunicarea unui exemplar al hotrârii, personal, aprtorului ales al debitoarei.
Instanța respinge excepția tardivitții având în vedere faptul c hotrârea atacat a fost comunicat ulterior și debitoarei, și nemaifiind alte cereri, acord cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotrârii atacate și repunerea debitoarei în termen pentru formularea contestației, cu cheltuieli de judecat.
Reprezentantul intimatului creditor Primria com. solicit instanței respingerea recursului, și implicit a cererii de repunere în termenul pentru formularea contestației împotriva strii de insolvenț, considerând c toate comunicrile ctre debitoare au fost fcute la sediul debitoarei.
Intimatul las la aprecierea instanței.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1246 pronunțat la data de 15.06.2009 de Tribunalul Harghita în dosarul nr-09, s-a respins cererea de repunere în termen formulat de debitoarea SC. Import Export SRL, s-a respins ca tardiv contestația formulat de aceasta și s-a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulat de Primria Comunei faț de debitoare cu toate consecințele ce decurg din aceast msur.
Pentru a pronunța aceast soluție judectorul sindic a reținut c cererea de repunere în termenul de formulare a contestației este neîntemeiat deoarece debitoarea a fost citat în mod legal de la sediul social înregistrat la ORC așa cum a fost acesta indicat de creditoare în cererea de deschidere a procedurii. Cum cererea i-a fost comunicat odat cu citația, contestația a fost formulat doar la data de 09.04.2009 cu depșirea termenului prevzut de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judectorul sindic a considerat cererea de repunere în termen ca neîntemeiat iar contestația ca fiind tardiv introdus. În ceea ce privește cererea de deschidere a procedurii formulat de creditoare, s-a considerat c aceasta este întemeiat, creanța fiind cert, lichid și exigibil nefiind achitat mai mult de 30 de zile, condiția valorii prag fiind și aceasta îndeplinit.
Împotriva sentinței a formulat recurs debitoarea SC. Import Export SRL artând c în mod nelegal i s-a respins cererea de repunere în termenul de formulare a contestației și nesoluționarea pe fond a contestației. Se arat astfel c, cererea a fost înregistrat la data de 06.03.2009, cererea fiindu-i comunicat doar la data de 23.06.2009. La primul termen de judecat din 04.05.2009 instanța a invocat din oficiu excepția tardivitții contestației pe care a formulat la 23.04.2009 și a respins-o ca atare. Conform adresei Primriei din 31.07.2001, i sa adus la cunoștinț închiderea gaterului începând din 01.08.2007 și cum nu avea domiciliul pe raza comunei, dup închiderea gaterului s-a întors în localitatea G unde avea domiciliul. Cum între cele dou prți mai exist un proces pe rol prin care a fost contestat msura închiderii gaterului, cu aceast ocazie reprezentanții creditoarei i-au înmânat actele din acest proces, formulând imediat contestația. Apreciaz c procedura de citare nu a fost îndeplinit conform art. 89 și urm. pr. civ. însți sentința atacat fiindu-i comunicat la o adres greșit.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în raport de dispozițiile art. 3041. pr. civ. Curtea apreciaz c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente:
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulat de creditoarea Comuna împotriva debitoarei SC. Import Export SRL a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Harghita la data de 06.03.2009. Debitoarea a fost citat la sediul ei social înregistrat la ORC așa cum a fost acesta indicat de creditoare în cererea de deschidere a procedurii, aceasta indicând totodat și domiciliul administratorului din localitatea Înainte de termenul de judecat din 04.05.2009, debitoarea a formulat contestație la cererea creditoarei. În mod greșit judectorul sindic a considerat îndeplinit procedura de citare cu debitoarea și, implicit, data comunicrii cererii la data de 23.03.2009, dat de la care a început s curg termenul de 10 zile pentru formularea contestației prevzut de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Astfel, așa cum rezult din procesul verbal privind îndeplinirea procedurii de citare de la fila 24 dosar fond, judectorul sindic a considerat procedura realizat prin afișare la sediul debitoarei. Potrivit art. 921. pr. civ.comunicarea citatiei si a altor acte de procedura nu se poate realiza prin afisare in cazul persoanelor juridice, precum si al asociatiilor sau societatilor care, potrivit legii, pot sta in judecata, cu exceptia cazurilor in care se refuza primirea sau daca se constata lipsa oricarei persoane la sediul acestora.În procesul verbal privind îndeplinirea procedurii de citare nu se indic de ctre agentul procedural motivul pentru care citația (împreun cu cererea de deschidere a procedurii) a fost afișat, motiv pentru care Curtea consider c procedura de citare a debitoarei pentru termenul din 04.05.2009 a fost viciat. Chiar dac aceasta s-a acoperit prin formularea contestației la data de 09.04.2009, ea vizeaz doar termenul de judecat nu și termenul înuntrul cruia se putea formula contestația.
Cum nu s-a putut face dovada datei la care debitoarea a luat efectiv la cunoștinț de cererea creditoarei, judectorul sindic trebuia s admit cererea de repunere în termen și s soluționeze contestația pe fond. Respingând cererea de repunere în termen, judectorul sindic a pronunțat o hotrâre fr observarea formelor de procedura prevzute sub sancțiunea nulitții de art. 105 alin. 2.
Pentru aceste considerent, Curtea va admite recursul formulat de debitoare, va casa integral sentința atacat și, admițând cererea de repunere în termen, va trimite cauza judectorului sindic pentru a se pronunța pe fondul contestației formulat de debitoare la cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea Import Export SRL, cu sediul în, nr. 122, județul H, prin administrator, împotriva sentinței nr. 1246 din 15 iunie 2009, pronunțat de judectorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr-.
Caseaz hotrârea atacat și admițând cererea de repunere în termenul de contestație împotriva strii de insolvenț, trimite cauza judectorului sindic pentru a se pronunța pe fondul contestației debitoarei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judector, | Judector, |
Grefier, |
red.
tehnored. BI/8ex
jud.fond:
-7.04.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 555/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 155/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
