Practica judiciara insolventa. Decizia 1550/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1550
Ședința din camera de consiliu de la 18 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul, împotriva Încheierii nr. 36/ 23 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC INTERNAȚIONAL SA C PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP C și intimații-pârâți,.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 23 martie 2008, lichidatorul BNP, desemnat să administreze procedura insolvenței în cazul debitoarei SC INTERNAȚIONAL SRL C, a formulat cerere de antrenare a răspunderii pârâților, și, solicitând obligarea acestora la plata în solidar a sumei de 1.680.219 lei, reprezentând pasivul neacoperit al falitei SC INTERNAȚIONAL SRL C.
S-a formulat de către pârâtul cerere prin care s-a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 138 din Legea 85/2006, raportat la dispozițiile art. 44 alin. 1 și 8 din Constituția României, dar și prevederile art. 45, solicitând în același timp suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției.
Judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Dolj - Secția Comercială, prin Încheierea nr. 36/23 octombrie 2008 a admis cererea pârâtului, înaintând dosarul la Curtea Constituțională.
Prin aceiași încheiere, instanța a respins însă cererea privind suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate și a acordat termen la 27 2008, dispunând citarea părților.
Cu privire la cererea de suspendare s-a reținut că, potrivit art. 8 alin. 7 din Legea 85/2006, prin derogare de la dispozițiile art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, judecătorul-sindic va putea să nu dispună suspendarea cauzei în situația în care dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul, cel puțin unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională.
Judecătorul - sindic a constatat în acest sens că pârâtul a mai invocat o astfel de excepție în dosarul nr- al Tribunalului Dolj și-n urma sesizării Curții Constituționale, aceasta s-a pronunțat prin decizia nr. 202/28 februarie 2008, în sensul respingerii excepției.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâtul, care a învederat că instanța de fond a nesocotit caracterul imperativ al prevederilor legale ce consacră obligativitatea suspendării cauzei, respectiv art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992
Într-o astfel de situație, există riscul soluționării cauzei, ținând cont de durata relativ mare de timp în care se va realiza sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată și astfel ar fi eludat caracterul definit și irevocabil al Deciziei prin care s-ar constata neconstituționalitatea textelor de lege invocate.
Potrivit recurentului, excepția de neconstituționalitate, este o excepție de ordine publică privită ca un incident ivit în desfășurarea procesului, generat de contestarea legitimității constituționale a unor prevederi legale de care depinde soluționarea cauzei și implică un control cu caracter reținut prin contenciosul constituțional.
Ca un al doilea motiv de recurs, s-a invocat faptul că măsura a fost dispusă de către o instanță de fond și nu de către judecătorul sindic.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind inadmisibil.
Astfel, din interpretarea prevederilor art. 2441Cod proc. civilă, rezultă că, sunt supuse recursului numai încheierile prin care instanța a dispus suspendarea judecății ori s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei suspendate, iar nu și încheierile de respingere a cererii de suspendare a judecății.
Deasemenea, potrivit art. 29 alin.6 din legea 47/1992, se poate ataca cu recurs numai încheierea prin care instanța respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, neexistând nici o reglementare care să prevadă posibilitatea formulării recursului și împotriva încheierii prin care se admite cererea de sesizare a Curții Constituționale, însă se respinge cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Ori, în speța de față, instanța a admis cererea pârâtului privind sesizarea Curții Constituționale, respingând în același timp cererea de suspendare a judecății cauzei, ceea ce înseamnă că recursul promovat este unul inadmisibil.
Cât privește susținerea recurentului privind pronunțarea Încheierii de către o instanță necompetentă, aceasta este nejustificată întrucât măsura a fost dispusă de către judecătorul sindic și nu de către o instanță comercială de drept comun.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 312 pr. civilă, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de, împotriva Încheierii nr. 36/ 23 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC INTERNAȚIONAL SA C PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP C și intimații-pârâți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
20 2008
Red. Jud.
Ex. 3
Tehnored.
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1154/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 580/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
