Practica judiciara insolventa. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Constanta
Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 158/COM
Ședința publică din data de 09 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - - cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva Încheierii nr.2592/COM din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare FOOD & - cu sediul în,-, județ C, intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C - cu sediul în C, str. - nr.18, județ C, ROMTELECOM SA - cu sediul în C, bd. - nr.79-81, județul C și intimata - LICHIDATOR JUDICIAR AL SC FOOD & SA - cu sediul în C, str.-. - nr.9A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Dosarul a avut termen de judecată la data de 28 ianuarie 2009 când Curtea a constatat cauza în stare de judecată și având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 30 ianuarie 2009, la 6 februarie 2009 și la data de 9 februarie 2009 când s-a pronunțat prin prezenta.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Obiectul litigiului
Prin cererea înregistrată la 2 septembrie 2008 la Tribunalul Constanța, Comitetul Creditorilor debitoarei SC Food & SA, compus din S, C, SC SA, Romtelecom, a solicitat judecătorului sindic autorizarea sa pentru a introduce acțiune având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei.
În motivarea cererii creditorii au învederat că în dosarul de faliment al debitoarei SC Food & SA lichidatorul judiciar a menționat în raportul final că în urma analizei situației debitoarei nu a constatat fapte care să intre sub incidența art. 138 din Legea nr.85/2006.
În adunarea generală a creditorilor din 13.10.2006, creditorii prezenți și-au dat acordul asupra formulării de către Bau nei cereri în temeiul art. 138 din Legea insolvenței.
Reprezentantul lichidatorului, prezent în instanță, a arătat că lasă la aprecierea judecătorului sindic soluționarea cererii.
Hotărârea tribunalului
Prin Încheierea nr.2592/COM din 22 septembrie 2008, Tribunalul Constanța, prin judecător sindic, a respins cererea reținând că față de dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu sunt îndeplinite condițiile pentru formularea acestora de către comitetul creditorilor și aceasta pentru că în raportul final lichidatorul judiciar al debitoarei SC Food & SA nu a identificat fapte care să poată fi încadrate în situațiile prevăzute de lege spre a solicita antrenarea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei.
De asemenea, a mai reținut că nu toți membrii comitetului creditorilor au înțeles să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în numele comitetului creditorilor, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o ca fiind nelegală pentru următoarele considerente:
- față de dispozițiile art.17 alin.4 din Legea nr.85/2006, pentru buna desfășurare a activității comitetului creditorilor, deciziile sunt luate cu majoritatea numerică a voturilor și nu cea valorică cum se întâmplă în cazul adunării creditorilor, astfel că în mod eronat judecătorul sindic a reținut că nu a fost sesizat legal cu cererea de autorizare, fiind lipsit de relevanță că nu toți membrii comitetului creditorilor au înțeles să formuleze cererea de autorizare.
- pe de altă parte, nici un membru al comitetului creditorilor nu s-a pronunțat împotriva formulării cererii de autorizare pentru atragerea răspunderii administratorilor sociali.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
În cauză nu s-a depus întâmpinare potrivit art. 308 pct.2 din Codul d e procedură civilă și nici nu au fost administrat probe.
Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii, dar și potrivit art. 3041din Codul d e procedură civilă, curtea constată căeste nefondatpentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 " omitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorula omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acestaa omis să formulezeacțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie."
În speță, comitetului creditorilor a fost stabilit la data de 05.05.2005 în adunarea creditorilor debitoarei SC Food & SA, componența fiind următoarea: AVAS, C, SC SA, Romtelecom și.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 alin.4 din Legea nr.85/2006 "eciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri ai acestuia", fiind deci lipsit de relevanță faptul că din cinci membrii au semnat cererea de autorizare doar patru creditori cât timp sunt respectate dispozițiile legale menționate mai sus.
Hotărârea judecătorului sindic este legală însă din perspectiva dispozițiilor art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin.1, în principiu, au calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă administratorul sau lichidatorul și doar, în subsidiar, comitetul creditorilor, cu autorizarea prealabilă a judecătorului sindic, condiționat alternativ de:
- omisiunea administratorului judiciar sau lichidatorului de a indica, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, a persoanelor culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei;
- omisiunea administratorului/lichidatorului de a formula acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie.
În speță, prin raportul final depus la 4 septembrie 2006, lichidatorul judiciar a concluzionat că din analiza actelor și operațiunilor comerciale nu poate încadra activitatea fostului reprezentant al debitoarei la unul din punctele stipulate în lege, considerând că politica managerială adaptată în preluarea creditelor și utilizarea acestora nu a fost corelată cu politica cash-flow-ului, debitoarea prin veniturile sale nefiind în măsură să susțină rambursarea creditelor și a dobânzilor aferente.
Într-o astfel de situație, curtea reține că hotărârea judecătorului sindic este legală, cererea comitetului creditorilor de autorizare pentru introducerea acțiunii în răspundere civilă nefiind circumscrisă condițiilor obligatorii, alternative stabilite de legiuitor, nefiind deci în prezența unei omisiuni a lichidatorului de a indica cauzele insolvenței și persoanele culpabile ori de a formula acțiune.
Așa cum rezultă din practica constantă a Curții Constituționale, dispozițiile art. 138 alin.3 au fost declarate constituționale, chiar dacă condiționează autorizarea comitetului de creditori de a introduce acțiunea de stabilire a răspunderii patrimoniale a persoanelor membre ale organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și a oricăror alte persoane, de îndeplinirea celor două condiții prevăzute de lege.
S-a reținut că specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, care derogă de la normele dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art. 126 alin.2 din Constituție și în acest context acțiunea de stabilire a răspunderii patrimoniale a persoanelor prevăzute de lege poate fi supusă anumitor condiții restrictive întrucât nu reprezintă o acțiune în sine stătătoare, ci o cerere incidentă care intervine într-un cadru procesual preexistent.
De asemenea, s-a reținut că aceste condiții impuse prin art.138 alin.3 din lege sunt justificate și de intenția legiuitorului de a atribui comitetului creditorilor o calitate procesuală activă subsidiară, circumstanțiată de lipsa de diligență a titularilor acestei acțiuni, și anume administratorul judiciar sau lichidatorul.
În această materie, Curtea Constituțională a statuat că oriunde legiuitorul a condiționat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerințe și respectarea anumitor proceduri, nu s-a operat în acest fel cu intenția de a restrânge accesul liber la justiție, de care, în mod evident, cel interesat a beneficiat în cadrul termenului legal instituit, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil, în vederea exercitării dreptului constituțional prevăzut de art.21, asigurând protecția drepturilor și intereselor legitime a tuturor părților.
Reținând aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea este legală, criticile aduse nefiind de natură a aduce la modificarea sau casarea acesteia, motiv pentru care, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursuldeclarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - - cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva Încheierii nr.2592/COM din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare FOOD & - cu sediul în,-, județ C, intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C - cu sediul în C, str. - nr.18, județ C, ROMTELECOM SA - cu sediul în C, bd. - nr.79-81, județul C și intimata - LICHIDATOR JUDICIAR AL SC FOOD & SA - cu sediul în C, str.-. - nr.9A, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 9 februarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud. sindic:
Red.dec.jud. /04.03.2009
Dact.gref.
2 ex/04.03.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
← Practica judiciara insolventa. Decizia 3/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1259/2009. Curtea de... → |
---|