Practica judiciara insolventa. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.3/COM
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile comerciale declarate de creditorii DGFP C, cu sediul în C, str.- nr.18, județ C și, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței civile nr. 3569/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC CLUB SRL, cu sediul în C,-, județ C prin lichidator judiciar, din C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt declarate și motivate în termen, scutite de plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art.86 din OUG nr.51/1998, aprobată prin Legea nr.409/2001.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, față de solicitările recurenților, de a se proceda la judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
La data de 22.09.2008 lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei Club, a depus la dosar raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 24 alin.1 coroborat cu art.21 din Legea insolvenței, prin care a relevat lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând închiderea procedurii în conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006.
S-a reținut că procedura simplificată a insolvenței împotriva debitoarei Club a fost deschisă prin Sentința civilă nr. 5086/ COM/ 08.10.2007, fiind desemnată d-na în calitate de lichidator judiciar.
Prin sentința civilă nr.3569/COM/03.11.2008, Tribunalul Constanța, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus:
- închiderea procedurii insolvenței debitorului SC CLUB SRL;
- radierea debitorului din registrul comerțului;
În temeiul art.4 alin.5 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus:
- efectuarea plății, din contul fondului de lichidare, a sumei de 2.657,58 lei, reprezentând:
- 2.380 lei, reprezentând onorariu lichidator judiciar;
- 277,58 lei, reprezentând cheltuieli de procedură în favoarea lichidatorului judiciar desemnat al debitoarei SC CLUB SRL -;
A împuternicit pe dna să emită dispoziție de plată asupra contului fondului de lichidare constituit conform art.4 alin.6 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, potrivit art.131 din Legea 85/2006 "În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu exista bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat."
Întrucât continuarea procedurii în absența bunurilor din averea debitoarei, care să acopere cel puțin cheltuielile de procedură, nu se justifică, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006, dispunându-se închiderea procedurii si radierea societății debitoare din Registrul Comerțului
Prin cererea formulată de către creditoarea C s-a solicitat, în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea Club înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J-.
Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 s-a dispus a fi suportate din averea debitorului, iar în lipsa disponibilităților în contul debitorului, urmând a se utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic, potrivit dispozițiilor art.4 alin.4 din lege.
În conformitate cu prevederile alineatului 5 al art.4 din Legea nr.85/2006, pe baza documentelor justificative atașate raportului lunar întocmit de administrator judiciar/ lichidator potrivit art.21 alin.1, judecătorul sindic a putut autoriza plata din fondul de lichidare a cheltuielilor ce au depășit bugetul previzionat.
Constatând îndeplinite cerințele legale, în baza documentelor justificative depuse de administratorul judiciar/ lichidator, instanța de fond a admis cererea.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditorii DGFP C și AVAS
Direcția Generală a Finanțelor Publice, a invocat ca motive de recurs, în esență, următoarele:
- lichidatorul judiciar nu a stabilit incidența art.138, dar a solicitat închiderea procedurii în conformitate cu art.131 din 85/2006;
- administratorii societății au continuat activitatea, ceea ce a determinat acumularea în continuare de debite, numai către instituția recurentă înregistrând o valoare de 237,191 lei;
- deși starea de insolvență era prezentă, administratorul nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți;
- consideră că împotriva fostului administrator al societății trebuie să fie formulată acțiune în conformitate cu prevederile art.138 alin.c din Legea nr. 85/ 2006, care, deși a întrunit adunarea creditorilor, nu a înscris pe ordinea de zi a ședinței discutarea incidenței prevederilor art.138 din Legea.85/2006.
AVAS, a invocat în recursul formulat, următoarele aspecte, în esență:
- instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art.131 din Lg.85/2006 și fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din Lg.85/2006. Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a formula cerere de atragere a răspunderii în temeiul art.138 și fără a convoca Comitetul creditorilor în acest sens, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise;
- nu au fost respectate dispozițiile art.129 din Legea nr.85/2006 nu au fost respectate, raportul final nefiind întocmit și comunicat creditorilor;
- se impune atragerea răspunderii fostului administrator, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006;
- prejudiciul produs există, constând din însăși creanța AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată;
- creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe se reține că, criticile formulate prin recursurile inițiate sunt nefondate raportat la următoarele considerente:
In cauză așa cum rezultă din raportul întocmit de lichidatorul judiciar și însușit de instanța de judecată s-a făcut aplic.disp.art.131 din secțiunea a 8 legii speciale ce reglementează închiderea procedurii și potrivit cu care în orice stadiu al procedurii prevăzute de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Lichidatorul judiciar nu a înțeles să formuleze cerere pentru antrenarea răspunderii administratorului în baza art.138 din Legea insolvenței, așa cum pretind recurentele că trebuia procedat.
Legea specială privind procedura insolvenței la capitolul 4 intitulat răspunderea membrilor organelor de conducere în conținutul art.138 stipulează faptul că la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre fapte enumerate expres.
De asemenea se arată într-adevăr faptul că Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1) al mai sus menționatului text de lege, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Comitetul Creditorilor și nicidecum vreunul dintre creditorii debitoarei poate iniția o solicitare de introducere a unei acțiuni de atragere a răspunderii anumitor persoane doar dacă sunt îndeplinite mai multe condiții,care în speța dedusă judecății nu sunt întrunite și anume:
administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică.
dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Pe de altă parte în lipsa documentelor contabile lichidatorul judiciar nu se poate pronunța cu certitudine asupra cauzelor care au determinat intrarea în insolvență a debitoarei și nici a persoanelor care se fac vinovate de aceasta situație.
Cum în cauza judecătorul sindic a înțeles să valorifice disp.art.131 din Legea nr.85/2006,raportat la considerentele mai sus expuse și analizate, urmează a se constata ca hotărârea recurată este temeinică și legală, motiv pentru care se va dispune respingerea recursurilor comerciale ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile comerciale declarate de creditorii C, cu sediul în C, str.- nr.18, județ C și, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței civile nr. 3569/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor CLUB, cu sediul în C,-, județ C prin lichidator judiciar, din C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 05 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
08 Ianuarie 2009
Jud.fond-
Jud.red.--/21.01.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 137/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 158/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
