Practica judiciara insolventa. Decizia 159/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 159/
Ședința publică din 04 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de creditoarea MEF-ANAF-DGFP, cu sediul în Târgu-M--3, împotriva sentinței comerciale nr.1651/15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la data de 04.02.2010.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1651 din 15 iulie 2009, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul tribunalului Comercial Mureș nr-, în baza art. 76 din Legea nr. 85/2006 republicată, raportat la art. 103 Cod procedură civilă, a respins cererea de repunere în termen formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M și în baza art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a respins contestația formulată de această creditoare împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar Tg.M pe seama debitoarei Export-Import SRL Tg.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin Încheierea nr. 865 din 1 aprilie 2009 fost admisă cererea debitoarei și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, fiind stabilite și termenele în procedură, termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor fiind data de 4 mai 2009 - data poștei, iar termenul limită de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor fiind pe data de 18 mai 2009.
În condițiile în care creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Maî nregistrat cererea de admitere a creanței abia la 11 mai 2009, judecătorul sindic a apreciat că a depășit termenul limită - 4 mai 2009, iar justificarea pentru întârziere s-a făcut prin motive ce țin de volumul mare de activitate din cadrul instituției, nu a fost acceptată ca o împrejurare mai presus de voința ei să înregistreze cererea în termen.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M care a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței și modificarea tabelului preliminar în sensul înscrierii creanței sale în cuantum de 465.637 lei în categoria creanțelor bugetare.
Recurenta a invocat faptul că, volumul foarte mare al creanțelor fiscale restante, lipsa sprijinului unității debitoare în stabilirea exactă a sumelor datorate, au necesitat o perioadă mai lungă de timp decât cea avută la dispoziție, subliniindu-se faptul că instanța de fond nu a ținut cont nici de dispozițiile art. 62 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Intimata debitoare SRl Tg.M, prin lichidator judiciar, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, punctând că este nefondată contestația împotriva tabelului preliminar de creanțe, deoarece notificarea creditoarei s-a făcut cu respectarea art. 7 din Legea nr. 85/2006 republicată, iar repunerea în termen nu este justificată, că, nerespectarea termenelor procedurale impune aplicarea unei sancțiuni procedurale, iar nedepunerea în termenul legal a declarației de creanță nu se datorează unei împrejurări mai presus de voința Direcției Generale a Finanțelor Publice
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat din următoarele considerente:
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată de debitoarea SRL Târgu-M la data de 5 martie 2009, cererea fiind admisă prin Încheierea nr. 865 din 1 aprilie 2009, dispunându-se deschiderea procedurii simplificate a insolvenței. Termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor s-a stabilit pentru data de 4 mai 2009, iar cel pentru verificarea creanțelor, întocmire, afișare și comunicare tabel preliminar, pentru data de 18 mai 2009.
Prin aceeași hotărâre s-a fixat termen pentru definitivarea tabelului de creanță - 3 iunie 2009, cu mențiunea că eventualele contestații pot fi formulate până la 25 mai 2009. Încheierea nr. 865/2009 a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență la 16 aprilie 2009 (fila 45 dosar fond).
Creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Maî nregistrat cererea de admitere a creanței la 11 mai 2009 (fila 60 dosar) invocând o creanță în cuantum de 465.637 lei.
La data de 12 mai 2009 (data poștei) a formulat cererea de admitere a creanței și Fiord SRL Târgu-M, pentru suma de 580,13 lei (fila 106).
La data de 20 mai 2009, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Maf ormulat o cerere de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței, la fel și Municipiul Târgu-M, la data 21 mai 2009, formulând o asemenea cerere de repunere în termen, aceasta din urmă motivând că a luat cunoștință despre deschiderea procedurii simplificate a falimentului după termenul limită stabilit de instanță. Municipiul Târgu-M a solicitat înscrierea creanței în tabelul creditorilor în vederea participării de distribuire. Alăturat cererii de repunere în termen Municipiul Târgu-M a înregistrat o cerere de admitere a creanței, invocând printre altele și prevederile art. 74 și 75 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Lichidatorul judiciar, la data de 19 mai 2009 înregistrat la grefa instanței tabelul preliminar de obligații al debitoarei în care creanța Direcției Generale a Finanțelor Publice este înscrisă la rubrica "creanțe tardive" - fila 113.
La data de 25 mai 2009, Direcția Generală a Finanțelor Publice Maf ormulat contestație la tabelul preliminar de creanțe, contestație soluționată de judecătorul sindic prin sentința care face obiectul prezentei căi de atac.
În raportul lunar depus de lichidatorul judiciar la 3 iunie 2009, acesta menționează că a identificat creditorii debitoarei, printre care și Primăria Târgu-M, Direcția Generală a Finanțelor Publice M și s-a notificat cu scrisorile recomandate, potrivit borderoului depus la fila 139 dosar fond. Prezentarea borderoului la Oficiul s-a făcut la 21 aprilie 2009.
Potrivit încheierii din3 iunie 2009, s-a consemnat că s-a depus declarație de creanță de către Direcția Generală a Finanțelor Publice M la 11 mai 2009, Municipiul Târgu-M, la 21 mai 2009, precum și cererile de repunere în termen și contestația Direcției Generale a Finanțelor Publice Relevant este și că, în aceeași încheiere de ședință, lichidatorul judiciar a prezentat raportul de activitate, precizând că atât creanța Direcției Generale a Finanțelor Publice M cât și a Municipiului Târgu-M au fost tardiv formulate iar în ceea ce privește creanța Fiord SRL, a arătat că aceasta urmează să fie înscrisă în tabelul de obligații în categoria creanțelor chirografare.
Un prim aspect reținut de instanța de recurs este că, Fiord SRL a formulat cererea de creanță la 13 mai 2009, după cererea Direcției Generale a Finanțelor Publice M și evident, după data limită fixată prin hotărârea de deschidere a procedurii, 4 mai 2009.
Un alt aspect de reținut este că, lichidatorul judiciar a făcut precizarea că măsura de neînscriere în tabelul de obligații nu a fost notificată cu Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Municipiul Târgu- (fila 154 dosar fond).
Judecătorul sindic i-a pus în vedere lichidatorului judiciar "să notifice măsura de neînscriere în tabelul de obligații cu cele două contestatoare, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Municipiul Târgu-M", cu mențiunea că pot formula contestații până cel târziu la 30 iunie 2009.
tabel preliminar de obligații, înregistrat la grefa Tribunalului Mureș la 9 iunie 2009, avea cuprinse la categoria creanțe tardive Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Municipiul Târgu-M cu o sumă totală de 465.637 lei din totalul creanțelor de 468.509,13 lei, cu precizarea că a fost acceptată și creanța Fiord SRL la capitolul "creanțe chirografare".
Din actele dosarului rezultă că, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M deja formulase o contestație la tabelul preliminar iar din conținutul adresei formulate de lichidatorul judiciar către Municipiul Târgu-M, rezultă că acesteia i s-a adus la cunoștință că a fost înscrisă pe tabelul preliminar cu creanța tardivă. În aliniatul final se precizează că "soluționarea contestațiilor d-voastră și a cererii de repunere pe rol va avea loc la data de 8 iulie 2009".
Este evident că lichidatorul judiciar nu a respectat într-u totul indicațiile judecătorului sindic.
La termenul din 8 iulie 2009, potrivit încheierii de ședință "procedura este completă", dar, pentru acest termen de judecată se găsește la dosar o singură dovadă de îndeplinire a procedurii de citare și anume cu Direcția Generală a Finanțelor Publice M, în condițiile în care, potrivit citativului de la fila 155, întocmit la 9 iunie 2009, pentru termenul din 8 iulie 2009, când a fost prezent doar reprezentantul ales al debitoarei și lichidatorul judiciar, figurau ca și creditori ITM Târgu-M, & SRL, Direcția Generală a Finanțelor Publice M Fiord SRL Târgu-M și Municipiul Târgu- La termenul din 8 iulie 2009, când s-a acordat cuvântul Direcției Generale a Finanțelor Publice pentru susținerea contestației, celelalte creditoare nu au fost prezente.
Din prezentarea modului de desfășurare a procedurii, sub aspectul care interesau în soluționarea acestei căi de atac, rezultă că judecătorul sindic a fost sesizat cu două cereri de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței, titularele cererilor fiind Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Municipiul Tg.M, că s-a soluționat doar contestația Direcției Generale a Finanțelor Publice M formulată la 25 mai 2009 iar cererea de repunere în termen a Municipiului Tg.M a fost lăsată nesoluționată, în pofida faptului că prin notificarea lichidatorului judiciar acesteia i se comunică faptul că-i va fi soluționată cererea de repunere în termen șicontestația.De altfel, în solicitarea de admitere a creanței și de înscriere a creanței în tabelul de creanțe, potrivit actului de la fila 119 dosar, se face trimitere la textele art. 74 și 75 din Legea nr. 85/2006 republicată, aspecte pe care judecătorul sindic trebuia să le aibă în vedere.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 73 alin., judecătorul sindic va soluționadeodată, printr-o singură sentință, toate contestațiile, chiar dacă pentru soluționarea unora ar fi nevoie de admitere de probe. Soluționarea ambelor cereri de repunere în termen și a ambelor contestații, însăși lichidatorul acceptând că și Municipiul Târgu-M a formulat contestație, așa cum rezultă din motivarea cererii de admitere a creanței depusă odată cu cererea de repunere în termen, cu atât mai mult cu cât, în adresa de la fila 169 se vorbește despre o contestațiedepusă,nepunându-i-se astfel în vedere Municipiului Târgu-M posibilitatea de a formula o contestație.
Instanța de recurs constată astfel că, la data la care s-a acordat cuvântul în fond și s-a amânat pronunțarea sentinței prin care s-a soluționat dosar cererea de repunere în termen și contestația Direcției Generale a Finanțelor Publice M, procedura de citare nu era îndeplinită cu toate părțile. Este adevărat că nu era îndeplinită procedura de citare cu Municipiul Târgu-M și că soluția s-a pronunțat cu privire la Direcția Generală a Finanțelor Publice M, dar, trebuie ținut cont de faptul că este vorba de o lege specială care are norme derogatorii de la dreptul comun în materie și din moment ce judecătorul sindic are obligația să soluționeze deodată, printr-o singură sentință toate contestațiile, în cazul dedus judecății trebuind să se pronunțe și asupra cererii de repunere în termen și a contestației la tabelul preliminar a ambelor creditoare, procedura de citare trebuia îndeplinită și față de Municipiul Târgu-M, nu doar cu Direcția Generală a Finanțelor Publice Prin urmare, este îndeplinit motivul de casare cu trimitere spre rejudecare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă .
În rejudecare, judecătorul sindic va avea în vedere faptul că, potrivit art. 62 alin. 2, din Legea nr. 85/2006 republicată, în funcție de circumstanțele cauzei și pentru motive temeinice, judecătorul sindic va putea hotărî o majorare a termenelor prevăzute la alin. 1 lit.b,c și d, față de motivele invocate în cererile de repunere în termen, să aprecieze asupra acestei posibilități. Fiind vorba despre o procedură colectivă și văzând scopul procedurii, printre principiile vizate de legiuitor, se numără și oferirea unui tratament corect și echitabil creditorilor situați pe aceeași poziție. Faptul că s-a înscris în tabelul preliminar un creditor care a formulat cerere de admitere a creanței după termenul limită, fără a se pune problema tardivității, în timp ce pentru alți doi creditori s-a pus această problemă, pune sub semnul întrebării principiul enunțate mai sus, iar pentru respectarea lui, în lipsa altor argumente justificate și pentru tratament egal, ținând cont și de termenul pus la dispoziție creditorilor, judecătorul sindic va aprecia asupra aplicabilității textului art. 62 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Față de considerentele arătate, văzând prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006 republicată, instanța va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -. -, nr. 1-3, județul M, împotriva sentinței nr.1651 din 15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier,
red.
tehnored.
jud.fond:
-10.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1335/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 676/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
