Practica judiciara insolventa. Încheierea 16/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 16/2009
Ședința camerei de consiliu din data de 30 Iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea formulată de recurenta - debitoare SC TRANS SRL având ca obiect suspendarea executării sentinței civile 1300 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe intimata creditoare DIESEL și intimat administrator judiciar.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Pentru timbrarea cererii de suspendare debitoarea a achitat 10 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 29 iunie 2009, s-a înregistrat la dosar, un înscris din partea apărătorului ales al recurentei, av., la care a anexat: recipisa nr. de consemnare nr. -/1 prin care face dovada achitării cauțiunii în valoare de 500 lei, chitanța CEC BANK nr. -/1 /29.06.2009 - în original și fotocopie, taxa judiciară de timbru și un certificat de grefă emis de Tribunalul Maramureș.
La data de 20 iunie 2009, s-a înregistrat la dosar, transmis prin fax de către lichidator, tabelul preliminar cuprinzând creanțele debitoarei, același tabel fiind trmis prin fax și la data de 30 iunie 2009.
Instanța, în urma deliberării, având în vedere că, prin sentința recurată s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, iar aceasta nu a formulat contestație împotriva acestei hotărâri, invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de suspendare.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin cererea formulată de către debitoarea SC TRANS SRL, aceasta a solicitat ca în contradictoriu cu creditoarea DIESEL, în temeiul prevederilor art. 300 alin. 2 și 3. civ. coroborate cu art. 403 alin. 3. civ. să se dispună suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea recursului.
În esență, în motivarea cererii, se arată că debitoarea nu se află în stare de insolvență, nu are datorii neachitate față de creditoarea DIESEL, aceasta, prin mandatar, la data de 29 mai 2009 a depus la dosar o cerere prin care recunoaște că debitoarea a achitat în totalitate datoria și a solicitat respingerea cererii introductive ca fiind rămasă fără obiect.
La data de 19 iunie 2009, instanța investită cu soluționarea recursului a fixat o cauțiune în cuantum de 500 RON în sarcina debitoarei recurente potrivit art. 300 alin (3) Cod procedură civilă. Cauțiunea stabilită, de 500 RON, a fost consemnată de recurenta debitoare la dispoziția instanței, fiind depusă la dosar recipisa nr. -/1/29.06.2009.
Analizând cererea de suspendare formulată, Curtea, constată că prezenta cerere de suspendare se grevează pe dispozițiile Legii speciale nr. 85/2006, și din această perspectivă cererea este inadmisibilă.
Astfel, legea insolvenței prevede în mod expres caracterul definitiv și executoriu al hotărârilor judecătorului sindic în scopul asigurării derulării cu celeritate a procedurii în materie. În același scop legiuitorul a prevăzut (art. 8 alin (4) din Legea nr. 85/2006) că în mod derogatoriu de la dispozițiile art. 300 alin (2) și (3) din Codul d e procedură civilă, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de către instanța de recurs.
Totuși, art 8 alin (5) enumeră excepțiile când se poate solicita suspendarea pe calea judecării recursului introdus împotriva următoarele hotărâri și anume:sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă împotriva cererii introductive a creditorului, în temeiul art. 33 alin (2); sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; sentința prin care se decide intrare în faliment, pronunțată în condițiile art. 107 și sentința de soluționare a contestațiilor la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin (3).
După cum se observă, hotărârea pronunțată de Tribunalul Maramureș este dată în temeiul art. 33 alin (6) din Legea nr. 85/2006, ceea ce înseamnă că prezenta hotărâre nu se regăsește în enumerarea strict limitativă pe care o face art. 8 alin (5) din Legea insolvenței atunci când reglementează hotărârile ce pot fi suspendate pe calea recursului în materia insolvenței. Astfel, recurenta care a solicitat suspendarea executarii sentintei recurate nu a facut dovada formularii unei contestatii in fata primei instante, conditie esentiala pentru suspendarea executarii unei sentinte de deschidere a procedurii de insolventa. Nici din dosarul primei instante si nici din sentinta recurata nu rezulta faptul ca debitoarea recurenta a formulat contestatie fata de cererea de deschidere a procedurii de insolventa, asa incat sa ne regasim in prezenta primei ipoteze reglementate de dispozitiile art. 8 alin. 5 din Legea 85/2006.
În contextul celor arătate, având în vedere prevederile art. 8 alin (4) și (5) din Legea nr. 85/2006 instanța va respinge ca inadmisibilă cererea privind suspendarea executării hotărârii, formulată de SC TRANS SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 1300 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, cerere formulată de debitoarea SC TRANS SRL.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
--- - - - -
GREFIER,
Red./dact. / 2ex. 01.07.2009
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 42/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 444/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
