Practica judiciara insolventa. Decizia 444/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 444
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în mun. S,-, județul S împotriva sentinței nr. 622 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta, creditorii intimați Banca Comercială Română - Sucursala G H, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, SC SA S, SC SRL S, G H, Orașul G H - prin primar, SC SA, Direcția Regională Vamală I, SC SRL B, B și DEPOZITARUL CENTRAL SA - fostă SC SA B, intervenienții intimați SC - SRL S, SC SRL, debitorul intimat SC SA GHp rin lichidator Cabinet Individual de Insolvență S și intimatul parte în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iad epus o cerere solicitând a-i fi comunicată acțiunea.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea în lipsă, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr.622 din 30 septembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- s-au respins ca nefondate contestațiile formulate de BCR SA G H și DGFP S și a fost aprobat planul de distribuire din 26 septembrie 2006.
Prin contestația depusă creditoarea BCR GHa contestat raportul de activitate și planul de distribuire întocmite de lichidatorul judiciar SC LICHIDATOR SRL I la 26 septembrie 2006.
În motivarea contestației s-a arătat că, deși s-a încasat suma de 505.280 lei, distribuirea privește doar sumele de. 388.611 și 80.328 lei onorariu lichidare, iar pentru suma de 66.091 lei nu s-a dat nici o explicație.
Împotriva aceluiași raport și plan de distribuire a formulat contestația și DGFP S care, pe lângă criticile formulate de BCR, a susținut că nu s-au respectat dispozițiile art. 122 privind convocarea comitetului creditorilor, suma reținută pentru onorariul lichidatorului reprezintă o sumă disproporțională față de valoarea creanțelor creditorilor și nu respectă dispozițiile ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 1196/2006.
În motivarea sentinței s-a arătat în esență faptul că susținerea DGFP privind faptul că lichidatorul nu a respectat dispozițiile art. 122 - Legea 85/2006 este corectă, însă s-a motivat că prin aceasta nu i s-a produs o vătămare, susținându-se că ar fi vorba despre distribuiri parțiale.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs creditoarea DGFP S - ANAF B, dosarul fiind înregistrat la Curtea de APEL SUCEAVA sub nr- din 27 ianuarie 2009.
În motivarea recursului s-a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 122 al. 1 din Legea insolvenței ca procedură obligatorie și de asemenea faptul că lichidatorul nu a justificat cu documente modul de utilizare a sumei de 66.091 lei, simpla susținere a acestuia în sensul că această sumă este păstrată pentru plata salariilor și contribuțiilor sociale, cât și a provizionului necesar pentru administrarea procedurii conform art. 4 alin 1 din Legea nr. 85/2006 neputând fi reținută.
Examinând recursul, sub raport de motivele invocate, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Astfel în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 122 din Legea 85/2006 chiar din sentința contestată rezultă că judecătorul sindic confirmă nerespectarea lor, motivarea acestuia că nu s-ar fi produs o vătămare neputând fi reținută cu atât mai mult cu cât se invocă - și de altfel se recunoaște efectuarea unei distribuiri parțiale a sumelor aflate la dispoziție.
Cât privește nedistribuirea întregii sume argumentele invocate de lichidator și reținute ca valabile de judecătorul sindic se impune a fi îndepărtate pe de o parte întrucât nu au fost legal justificate și pe de altă parte - în concret, întrucât rezerva pretins constituită este împotriva principiului general al procedurii insolvenței care se desfășoară pentru îndestularea creditorilor și nu a lichidatorului.
În aceste condiții Curtea apreciază că față de motivele invocate, recursul recurentei de încadrează în prevederile art. 3041Cod procedură civilă motiv pentru care îl va admite, urmând în temeiul dispozițiilor art. 312 pct. 2 Cod procedură civilă a casa sentința judecătorului sindic cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în mun. S,-, județul
Casează sentința nr. 622 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - judecător sindic cu trimiterea spre rejudecarea la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/16.03.2009
jud. sindic.
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Grapini Carmen
| ← Practica judiciara insolventa. Încheierea 16/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1389/2009. Curtea de... → |
|---|
