Practica judiciara insolventa. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 168
Ședința publică de la 16 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AVAS B,cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 1271/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL T, cu sediul în T,-, - 1,. 48/prin lichidator judiciar Expert Am G, cu sediul în G, str. -, nr. 54, -. 9, T, cu sediul în T,-, jud. G, din T,-, - 1,. 48, jud. G și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect - procedura insolvenței - Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen de judecată este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar; prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; din partea lichidatorului judiciar al intimatei-debitoare a fost depusă la dosar întâmpinare.
Curtea constată recursul în stare de judecată și în reține spre soluționare.
CURT EA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați creditoarea Tas olicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitorului - SRL
Prin sentința comercială nr. 1257 din data de 16.11.2007 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului societății debitoare în baza art. 38 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 reținându-se că în cauză, creditoarea are asupra debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă.
La masa credală și-a mai declarat creanța creditoarea AVAS
Toate creanțele declarate au fost admise la masa credală și înscrise ca atare în definitiv al creanțelor.
Din raportul de activitate a lichidatorului judiciar Expert AM G se reține că în urma cercetărilor efectuate a rezultat că societatea nu mai are bunuri de valorificat.
AVAS Baf ormulat cerere pentru angajarea răspunderii administratorului societății, în vederea recuperării creanței în valoare de 2.374,11 de lei.
În motivarea cererii, a arătat că ajungerea societății în stare de insolvență se datorează neregulilor din contabilitatea debitoarei, făcând posibilă neachitarea obligațiilor bugetare către stat, pârâtul făcându-se vinovat de fapta prevăzută la art. 138 lit. f din Legea 85/2006.
Prejudiciul suferit de creditori se datorează faptului că nu s-au îndeplinit disp. art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea 85/2006 și a celor prevăzute de art. 11 alin. 4 din Legea 82/1991. Prin neplata la termen a obligațiilor bugetare, fosta conducere se face vinovată de folosirea unor mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri în scopul întârzierii, încetării de plăți, faptă prevăzută de art. 138 lit. f din Legea 85/2006.
Prin sentința comercială nr.1271/2008 Tribunalul Galația admis cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea S B și a obligat pârâtul la plata sumei de 2.374,71 lei reprezentând pasivul debitoarei.
A fost aprobat raportul final întocmit de Expert AM în calitate de lichidator al debitoarei SRL T, județul G și dispus închiderea procedurii falimentului cât și radierea acesteia din registrul comerțului.
Prin închiderea procedurii falimentului judecătorul sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat au fost descărcate de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura debitoarei și averea acesteia, creditorii titulari de garanții, acționari sau asociați.
S-a dispus ca sentința de închidere a procedurii falimentului debitoarei să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice G, debitorului și Oficiului Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a reținut că potrivit raportului întocmit de lichidatorul judiciar nu au fost identificate bunuri mobile supuse impozitării.
În ceea ce privește cererea creditoarei de a se antrena răspunderea patrimonială a foștilor administratori, s-a reținut că este fondată pentru suma de 2.374,71 lei reprezentând o parte din pasivul debitoarei.
În temeiul art.131 din Legea 85/2006 ca efect al închiderii procedurii instanța dispune radierea debitorului.
În baza art.136 din Legea 85/2006 prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, administratorul judiciar, lichidatorul cât și persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea acestuia ca și cu privire la creditor.
În conformitate cu art.135 din Legea 85/2006 hotărârea de închidere a procedurii va fi notificată debitoarei, creditorilor, asociaților societății debitoare, P G și C de pe lângă Tribunalul Galați pentru a se efectua mențiunile legale și a se publica în Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- S B, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a observat că executarea silită a organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii nr.85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform disp.art.138 se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară prin intermediul executorului judecătoresc.
Potrivit disp.art.142 al.1 "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute de art.138 alin.1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă.
Aceasta semnifică faptul că legiuitorul nu a făcut decât să precizeze limitarea competenței pe care lichidatorul judiciar o are în valorificarea și recuperarea creanțelor de la debitorii falitului și anume faptul că executarea silită a acestor creanțe nu se face de către lichidatorul judiciar ci de către executorul judecătoresc, singurul îndrituit de lege să facă o astfel de procedură.
Aceasta nu înseamnă că judecătorul sindic nu are obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile de creanță și nu înseamnă că lichidatorul judiciar nu are obligația și dreptul procesual să pună în executare silită titlurile de creanță pe care debitorul le are.
Rezultă că executarea silită trebuie începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență prev. de Legea 85/2006 și poate fi continuată după închiderea procedurii de faliment, de creditori în cadrul procedurii de executare silită instrumentată de executorul judecătoresc.
Executarea silită a persoanelor prev. de art.138 al.1 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială, trebuie efectuată de lichidatorul judecătoresc prin intermediul executorului judecătoresc numai în cadrul procedurii de faliment deoarece art.142 al.2 cuprinde dispoziții care nu pot fi puse în aplicare după închiderea procedurii de faliment.
Închiderea procedurii în speță este prematură, urmând ca lichidatorul judiciar să angajeze un executor judecătoresc în vederea executării silite a sentinței nr.1271/2008.
Recursul de față este nefondat.
În conformitate cu disp.art.142 din Legea 85/2006 executarea silită împotriva persoanelor prev. la art.138 al.1 din același act normativ, se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă.
Potrivit aceluiași articol, după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile acestei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator.
Din conținutul textului de lege rezultă cu prisosință faptul că închiderea procedurii insolvenței anterior punerii în executare a sentinței de atragere a răspunderii materiale a persoanelor prev. la art.138 alin.1 din Legea 85/2006, nu este prematură, faza executării silite urmând celei de închidere a procedurii și respectiv de radiere a societății debitoare din registrul comerțului.
Este de necontestat că, potrivit disp.art.140 din Legea 85/2006, sumele dispuse la art.138 alin.(1) intră în averea debitorului și sunt destinate în caz de faliment, acoperirii pasivului acestuia însă instanța constată că, deși cele două texte de lege se contrazic în sensul că sumele rezultate din executarea silită numai pot intra în averea debitorului față de care s-a dispus închiderea procedurii falimentului și conform art.131 - 133 din lege, și radierea acesteia, acest lucru nu semnifică că, creditorii nu se pot îndestula, în mod direct din sumele rezultate în urma executării silite chiar dacă în mod formal acestea nu se mai înregistrează în averea debitorului.
Contradicții există între disp.art.136 din Legea 85/2006 potrivit căruia prin închiderea procedurii judecătorul sindic, administratorul, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditorii, titularii de garanții, acționarii și asociații și disp.art.142 din Legea 85/2006, care stipulează așa cum s-a arătat mai sus, că executarea silită se face după închiderea procedurii și că lichidatorul trebuie să-i pună executorului judecătoresc la dispoziție tabelul definitiv consolidat de creanță.
Această contradicție este remediată prin interpretarea textului art.136 din Legea 85/2006, în sensul că face excepție de la descărcare, îndatorirea lichidatorului judiciar de a pune la dispoziția executorului judecătoresc acel tabel definitiv de creanță, sau că în situația în care lichidatorul ar refuza să îndeplinească această obligație,prevalându-se de disp.art.136 din lege executorul judecătoresc să solicite tribunalului accesul la întregul dosar de faliment.
Pentru aceste motive se constată că legal instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitorului din registrul comerțului anterior punerii în executare a sentinței de atragere a răspunderii materiale a fostului administrator.
Sentința judecătorului sindic este legală și temeinică sub aspectele invocate în recurs, și cum nu sunt nici motive de ordine publică, care să ducă la o eventuală casare a sentinței nu au fost reținute, în baza art.312 Cod pr.civ. urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 1271/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - dr. -
Grefier,
Red.
Tehnored..-2ex.
Fond.-
Președinte:Veronica PăcurariuJudecători:Veronica Păcurariu, Simona Gavrilă, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 130/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 443/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
