Practica judiciara insolventa. Decizia 1688/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
- contest. tabel preliminar creanțe -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1688
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Primăria Municipiului, cu sediul în loc. D,-, jud. împotriva sentinței nr. 196 din 14 mai 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr. 1770/F/40/2006).
La apelul nominal au răspuns consilier juridic, pentru creditoarea intimată - " GRUP" - B și lichidator, pentru debitoarea intimată - "" - D, lipsă fiind recurenta și partea în proces intimată ORC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul creditoarei intimate a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului declarat de Primăria mun.
Lichidatorul debitoarei intimate a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinarea pe care o depune la dosar, din care un exemplar înmânează reprezentantului creditoarei intimate.
După strigarea cauzei, dar nu înainte de sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă consilier juridic, pentru creditoarea recurentă și solicită admiterea recursului, pentru motivele arătate în scris, modificarea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea contestației formulată de aceasta.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația adresată judecătorului sindic la data de 24.02.2009, creditoarea -" Grup" - contestat creanța cu care lichidatorul judiciar al debitoarei aflate în faliment - "" - D, jud. Baî nscris-o în tabelul de creanțe.
În motivarea contestației, creditoarea a arătat că la deschiderea procedurii, la cererea debitoarei, a precizat o creanță în sumă de 1.470.083,89 lei, deși conform raportului de expertiză a fost stabilită o creanță în sumă de 1.347.642,90 lei.
A mai arătat creditoarea că deși a contestat raportul de expertiză, expertul nu a modificat concluziile.
Lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că la deschiderea procedurii s-a stabilit creanța - " Grup" - B printr-un raport de expertiză, creanța fiind de 1.397.642,90 lei din care s-a scăzut suma achitată ulterior de 50000 lei, încât creanța certă, lichidă și exigibilă este de 1.347.642,90 lei.
Creditoarea Primăria municipiului D, la data de 23.02.2009 formulat contestație la tabelul de creanțe prin care a contestat creanța și rangul de preferință cu care a fost înscrisă în tabelul creditorilor, întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei - "" -
La deschiderea procedurii, la cererea debitoarei, prin raportul de expertiză s-a stabilit creanța față de contestatoare în sumă de 56.192,42 lei, din care 54.712,84 lei redevență.
A mai arătat contestatoarea că expertul a refuzat să calculeze și accesoriile ca urmare obiecțiunilor formulate, încât solicită înscrierea cu o creanță în sumă de 193.477,79 lei cu ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar, prin întâmpinare solicitat respingerea contestației deoarece contestatoarea nu a depus la cererea de creanță acte justificative pentru creanța solicitată a fi înscrisă. A arătat lichidatorul judiciar că prin expertiza întocmită la deschiderea procedurii s-a stabilit o creanță în sumă de 54.712,84 lei redevență concesiune, iar această sumă nu este o taxă sau impozit pentru a beneficia de rangul de preferință prevăzut de art. 123 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic, prin sentința comercială nr. 196 din 14.05.2009 respins ca nefondate contestațiile formulate de creditoarea - " Grup" - și Primăria municipiului
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că obiecțiunile formulate de creditoarea - " Grup" Sa B la raportul de expertiză întocmit în cauză nu au fost reținute de expertul desemnat, înscrierea creanței s-a făcut corect de lichidatorul judiciar cu justificarea prevăzută în comunicarea făcută creditoarei.
Cât privește contestația formulată de Primăria mun. D, deasemeni creanța a fost stabilită în baza expertizei efectuate, potrivit căreia creanța acestei creditoare este de 54.712,84 lei reprezentând redevență de concesionare, categorie de creanță care poate fi inclusă în dispozițiile art. 123 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 privind rangul de prioritate și nu art. 123 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, creanța nefiind taxă sau impozit.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea Primăria mun. D, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând drept motiv de casare dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă.
Recurenta a reiterat în declarația de recurs aceleași motive arătate în contestația formulată la tabelul creanțelor și anume că valoarea creanței sale este de 193.477,79 lei și că expertul care întocmit expertiza a refuzat să calculeze și accesoriile. A mai arătat recurenta că rangul de preferință al creanței sale este cel prevăzut de art. 123 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, suma de 193.477,79 lei fiind vărsată în bugetul local al municipiului
Recursul este nefondat.
Odată cu deschiderea procedurii, la cererea debitoarei, s-a stabilit că creditoarea Primăria municipiului D are o creanță în sumă de 54.712,84 lei reprezentând redevența de concesiune, iar potrivit dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 85/2006 nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu poate fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii.
În acest context în mod legal, lichidatorul judiciar a menționat în tabelul creanțelor că, creditoarea Primăria municipiului D are o creanță față de debitoare în sumă de 56.192,42 lei și nu de 193.477,79 lei.
Cât privește rangul creanței, în mod legal lichidatorul judiciar a menționat în tabelul creanțelor dispozițiile art. 123 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 și nu cel prevăzut de dispozițiile art. 123 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, deoarece creanța nu reprezintă taxă sau impozit, sub acest aspect neavând nici o relevanță faptul că suma de 56.192,42 lei se varsă la bugetul local al mun.
Pentru toate aceste motive, curtea constată că sentința comercială pronunțată de judecătorul sindic este temeinică și legală și cum nici din oficiu nu se constată motive care să ducă la casarea sentinței, în baza art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul Municipiul D - prin primar.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Primăria Municipiului, cu sediul în loc. D,-, jud. împotriva sentinței nr. 196 din 14 mai 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2/28.10.2009.
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1609/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 787/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
