Practica judiciara insolventa. Decizia 172/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 172/2008
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - -- judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de contestatoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr.555 din 06 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- (nr.în format vechi 7486/2004).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic cu delegație de reprezentare din partea recurentei, lipsă fiind intimata- debitoare "COMPLEX " B, intimatul- lichidator "" B și intimata- creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că prezentul recurs este declarat în termen legal, motivat și legal scutit de plata taxei de timbru conform art.86 din OG51/1998.
Reprezentantul recurentei arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză, sau alte chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat având în vedere că a fost deschisă procedura de lichidare a societății debitoare fără a fi parcursă procedura specială, deși rezultă din probele administrate în cauză că administratorul judiciar al debitoarei nu s-a preocupat de rezolvarea debitelor, societatea ajungând în stare de insolvabilitate, situație în care se află în prezent și administratorul judiciar. În concluzie solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii cu, convocarea Comitetului Creditorilor.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. 7486/20 iulie 2007, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B contestă tabelul definitiv al creditorilor, deoarece a formulat cerere de înscriere, cerere care nu a fost analizată de lichidatorul judiciar.
Lichidatorul a invocat excepția lipsei de obiect al contestației, arătând că din eroare creditoarea nu a fost trecută în tabel, dar rectificat tabelul, l-a comunicat și afișat la data de 06.11.2007.
Judecătorul sindic, analizând excepția, a constatat că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor statului a fost înregistrată în tabelul creditorilor cu suma de 5.994,74 RON, din care s-a distribuit suma de 500 RON; astfel încât contestația a rămas fără obiect.
Prin raportul final din 02 noiembrie 2007, lichidatorul judiciar al COMPLEX a solicitat ca în baza art. 131 din Legea 85/2006, să se dispună închiderea procedurii falimentului.
Prin sentința civilă nr. 555/06 decembrie 2007 judecătorul sindic a admis excepția lipsei de obiect.
A respins, ca fiind rămasă fără obiect, contestația formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
S-a admis cererea lichidatorului judiciar
În baza dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006, a închis procedura falimentului COMPLEX L, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J/-, CUI -.
S-a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
A descărcat lichidatorul de orice obligații cu privire la procedură, debitor și averea sa.
A dispus înscrierea din oficiu a prezentelor mențiuni în Registrul Comerțului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, arătând că judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de art. 138 din Legea 85/2006. se invocă faptul că lichidatorul judiciar trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate. Susține recurenta că din perspectiva reglementării prevăzută de Legea 85/2006 răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți este o răspundere specială care pune la îndemâna creditorilor și a instanței mijloacele juridice adecvate pentru a asigura acoperirea în tot sau în parte a pasivului debitorului. Având în vedere aceste aspecte, arată recurenta că în conformitate cu dispozițiile art. 17 al. 2 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar avea obligația convocării comitetului creditorilor pentru a pune în discuție obținerea autorizării judecătorului sindic în vederea introducerii cererii prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
Analizând sentința recurată sub toate aspectele potrivit art. 3041Cod procedură civilă această instanță apreciază că motivele de recurs sunt nefondate, urmând a le înlătura pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea pronunțată judecătorul sindic analizând raportul întocmit de lichidatorul judiciar (filele 29 și următoarele) din care rezultă că în averea debitoarei nu există nici un fel de bunuri care să poată fi valorificate, a dispus închiderea procedurii, dând astfel eficiență dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006.
Așadar închiderea procedurii s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale.
Împrejurarea că lichidatorul judiciar nu a pus în discuție obținerea de către comitetul creditorilor autorizării judecătorului sindic în vederea introducerii acțiunii prevăzute de art. 138 din legea 85/2006 nu este de natură a duce la reformarea hotărârii recurate. Astfel, procedura a fost deschisă la 10 noiembrie 2004, administratorul judiciar depunând la dosar rapoarte (începând cu februarie 2005) care nu au fost contestate de recurentă. De altfel nici raportul final din 01 noiembrie 2007 nu a fost contestat de recurentă, deși prin acest raport s-a concluzionat că prin activitatea sa administratorul statutar nu se face vinovat de ajungerea societății în situația insolvenței. Lichidatorul judiciar a reținut că insolvența a fost cauzată de situații exterioare activității prestate de administratorul judiciar. Așa se explică de ce lichidatorul nu a formulat acțiune în atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere.
De altfel, apărările invocate de recurentă puteau face obiectul unor obiecțiuni la raportul final, modalitatea de contestare a raportului final fiind cea reglementată de art. 129 al. 2 din Legea 85/2006. Ori, așa cum s-a reținut în considerentele sentinței recurate, în cauză nu s-au formulat obiecțiuni (contestație la raportul final).
Atât timp cât convingerea lichidatorului a fost cea exprimată în raportul final și este în sensul că principalele cauze care au contribuit la apariția insolvenței au fost imposibilitatea continuării activității, urmată de neachitarea obligațiilor față de bugetul de stat care a generat calcularea de majorări și penalități la care s-a adăugat starea gravă de sănătate a administratorului, nu se poate reține o omisiune de a formula acțiune în răspundere, ci nepromovarea unei astfel de acțiuni derivă din lipsa elementelor care atrag răspunderea. Pe același considerent lichidatorul nu a pus în discuția creditorilor promovarea unei astfel de acțiuni.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 Cod procedură civilă, această instanță va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - contestatoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în str. - nr. 9 - 11, Sectorul 1, împotriva sentinței civile nr. 555 din 06 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 7486/2004) în contradictoriu cu intimata - debitoare. COMPLEX L cu sediul în B, str. -. 40,. A,. 2, județul B, intimata - lichidatorLcu sediul în B, str. - nr. 102, județul B și intimata - creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.02/05 martie 2008
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1325/2009. Curtea de... | Alte cereri. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
