Practica judiciara insolventa. Decizia 179/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 179
Ședința publicădin 05 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan
Grefier
Pe rol soluționarea recursului declarat deCabinet Individual de Insolvență,cu sediul în municipiul B,-, județul B,împotriva Încheierii nr. 118 din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns, care depune împuternicire avocațială din partea av. care substituie pe av., administrator special, pentru debitoarea intimată - - și avocat pentru creditoarea intimată - - B, lipsă fiind debitoarele intimate - - B - prin Reorganizare Lichidare I, - - B - la Cabinet de Insolvență, creditoarele intimate B, Banca Comercială Română - Sucursala B, - -, & CO. B, Banca Română de Dezvoltare Generale - Sucursala B, Banca Comercială - B, ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, ON M - - Sucursala B, - SRL B, - SRL B, - SRL B, - - B, Primăria Municipiului B și intimatul - parte în proces ONRC prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că din partea părților prezente au fost depuse delegații și că din partea creditoarei intimate CREDIT
BANK - (succesoare legală a CREDIT România - și a -), o cerere prin care solicită scoaterea din cauză și din citativ, invocând lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că - - nu este clientul său.
Avocat, pentru creditoarea intimată - - B, a invocat excepția lipsei interesului recurentei în promovarea recursului, motivat de faptul că lichidator al debitoarei - "" - B ar fi fost numită o altă societate, așa cum s-a arătat în motivele dezvoltate la instanța de fond.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, a unit excepțiile cu fondul și a acordat cuvântul la dezbateri.
Recurentul - prin reprezentant, a cerut respingerea excepției lipsei de interes ca nefondată, arătând că cererea de înlocuire a administratorului a fost soluționată la instanța de fond, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a creditoarei intimate CREDIT Bank - și admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond respingerea cererii de înlocuire a administratorului - - B, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței ce o va depune până la sfârșitul ședinței de judecată.
Administrator, pentru - - Bac erut admiterea ambelor excepții invocate și respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, pentru creditoarea intimată - - Bas olicitat admiterea ambelor excepții invocate și respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic - la data de 9.10.2008, Comitetul Creditorilor ales în Adunarea Generală a Creditorilor - "" din data de 11.07.2008, solicită în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, înlocuirea administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență " ".
În fapt s-a arătat că la data de 3.10.2008 în cadrul Adunării Generale a Creditorilor - "" - B s-a hotărât investirea Comitetului Creditorilor și respectiv a creditoarei Va - ca în numele și pe seama acestora să promoveze cererea de înlocuire a administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență " " pentru următoarele motive:
- administratorul judiciar nu a informat corect și complet creditorii despre motivele pentru care administratorul special a formulat cerere de recuzare împotriva sa;
- administratorul judiciar a prezentat date nereale creditorilor în adunarea generală din 11.07.2008;
- administratorul judiciar a prezentat tendențios cheltuielile de sponsorizare făcute de administratorul special;
- administratorul judiciar nu a informat creditoarea - Central - asupra stadiului dosarului cu toate că aceasta a depus o cerere la data de 14.11.2006;
- administratorul judiciar nu a actualizat creditorilor în pofida faptului că o parte din aceștia au fost îndestulați;
- administratorul judiciar a dat dovadă de nepricepere și ineficiență în ceea ce privește maximizarea averii debitoarei prin încheierea unor contracte defavorabile;
- existența unei stări tensionate între administratorul judiciar și administratorul special care a dus la dezorganizarea și blocarea activității debitoarei și pe cale de consecință a procedurii de reorganizare judiciară;
- administratorul judiciar nu a informat creditorii despre intenția debitoarei de majorare a capitalului social, acțiune care ar fi condus la îndestularea creditorilor și stingerea litigiului,
- administratorul judiciar nu a clarificat situația juridică a creanței;
În dovedirea celor susținute la cerere au fost anexate înscrisuri.
Cabinet Individual de Insolvență " " a depus la dosar întâmpinare solicitând în prealabil suspendarea judecății cererii de înlocuire până la soluționarea cererii de recuzare.
Pe cale de excepție solicită respingerea cererii ca prematur introdusă întrucât la data înregistrării acțiunii nu există o hotărâre a Comitetului Creditorilor din care să reiasă intenția de a solicita judecătorului sindic conform art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 înlocuirea administratorului judiciar.
De asemenea a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Va care s-a subrogat, în mod vădit nelegal voinței Comitetului Creditorilor singura entitate competentă să ducă în fața judecătorului sindic o astfel de cerere.
Răspunzând punctual motivelor pentru care se solicită înlocuirea, administratorul judiciar arată că și-a îndeplinit toate obligațiile și atribuțiile stabilite de lege, judecător sindic și creditori, din întreaga documentație întocmită rezultând că a depus diligențele necesare pentru informarea cu acuratețe a creditorilor, semnalând neregulile contabile, greșelile de management și nerespectarea planului de reorganizare.
Prin încheierea nr. 118 din 30.10.2008, judecătorul sindic din cadrul Secției comerciale și de contencios administrativ investit cu judecarea cauzei, a respins excepția prematurității introducerii cererii formulate de Cabinet Individual de Insolvență " " și a admis cererea Comitetului Creditorilor debitoarei - "" - B, dispunând înlocuirea administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență " ".
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, decizia promovării unei cereri pentru înlocuirea lichidatorului a fost luată în cadrul Adunării Creditorilor - "" - B la data de 3.10.2008, anterior datei la care judecătorul sindic a fost sesizat cu această cerere, iar creditoarea - e - a fost desemnată și împuternicită să reprezinte comitetul creditorilor pentru a depune, susține și propune probe în cererea de înlocuire a lichidatorului, astfel că, excepția prematurității cât și a calității procesuale active a reclamantei nu sunt întemeiate.
Pe fondul cauzei, reține judecătorul sindic că, administratorul judiciar Cabinet de Insolvență " " nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege, respectiv: după aprobarea planului de reorganizare a activității debitoarei nu a întocmit rapoarte trimestriale privind modul de îndeplinire a programului de plată, a creanțelor, nu a făcut dovada întocmirii raportului trimestrial cuprinzând situația cheltuielilor pentru bunul mers al activității, conform art. 106 al. 2 din Legea 85/2006.
Deosebit de aceasta, mai reține judecătorul sindic că datorită opoziției administratorului judiciar nu s-a putut finaliza majorarea capitalului social prin aport numerar cu sume de 500.000 lei, propusă de acționarii debitoarei, iar pe de altă parte, administratorul judiciar a încălcat Codul d e Profesională și Disciplină, în sensul că a încheiat contractul de închiriere nr. 1145 din 1.09.2007 având ca obiect un spațiu în suprafață de 70 situat în B, Națională nr. 32, proprietatea debitoarei, cu - SRL B al cărui asociat și administrator este dl. - soțul administratorului judiciar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs administratorul judiciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a reiterat excepția lipsei calității procesuale active a reprezentantului Comitetului Creditorilor, respectiv a creditoarei - As B, precum și excepția prematurității cererii.
A arătat vis-a-vis de aceste excepții că, creditoarea - - B nu a fost împuternicită de Comitetul Creditorilor ci de către Adunarea Generală a Creditorilor, or cele două organisme au atribuții și competențe diferite, cererea de înlocuire a lichidatorului fiind dată în competența Comitetului Creditorilor și nu a Adunării creditorilor.
Cât privește prematuritatea cererii a arătat că, data la care Comitetul Creditorilor a hotărât sesizarea judecătorului sindic cu cerere de înlocuire a lichidatorului este 27.10.2008, în timp ce data înregistrării cererii la grefa tribunalului este 9.10.2008.
Deosebit de aceasta mai arată recurenta că, din probatoriul administrat la judecata în fond rezultă că și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau prin lege, iar cât privește contractul de închiriere, încă de la data de 25.07.2008 debitoarea încheiase un nou contract cu o altă societate, respectiv - - SERV SRL B, astfel că, la momentul judecării cererii nu mai desfășura nici un fel de relații cu - SRL
Prin cererea formulată în recurs - CREDIT BANK - a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de aceea că, - "" - B nu figurează în evidențele sale cu conturi deschise și nu este client al său.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a criticilor formulate în recurs, ce vizează disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă,Curteareține următoarele:
Motivat de faptul că - CREDIT BANK nu este creditor al debitoarei - "" - B, nu justifică legitimare procesuală pasivă, excepția invocată de către aceasta în acest sens fiind întemeiată.
Cât privește excepția lipsei de interes a recurentei în promovarea recursului, invocată de intimata creditoare -, motivat de aceea că lichidator al debitoarei - "" - B ar fi fost deja numită o altă societate, respectiv - Reorganizare Lichidare I, urmează a fi respinsă în considerarea faptului că, prin încheierea recurată s-a dispus înlocuirea acesteia din funcția de administrator judiciar al debitoarei.
În conformitate cu art. 22 rap. la art. 11 lit. e din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată și pentru motive temeinice, fie din oficiu, fie la cererea creditorilor.
Din înscrisurile aflate la dosarul de fond rezultă că ulterior datei de 28.02.2008 administratorul judiciar nu și-a mai îndeplinit atribuțiile, în sensul depunerii rapoartelor trimestriale cu privire la modul de îndeplinire a programului de plată al creanțelor și nici nu a făcut dovada întocmirii raportului trimestrial cuprinzând situația cheltuielilor în vederea recuperării creanțelor, în conformitate cu art. 106 al. 2 din Legea 85/2006.
Deosebit de aceste aspecte, a rezultat că, administratorul judiciar Cabinet de Insolvență " " s-a opus majorării de capital prin aport în numerar cu suma de 500.000 lei, și mai mult, încălcând Codul d e Profesională și Disciplină a UNPIR, a încheiat la data de 1.09.2007 contractul de închiriere nr. 1145 având ca obiect un spațiu în suprafață de 70 situat în B, Națională nr. 32, proprietatea debitoarei, către - SRL B, unde asociat și administrator este domnul - soțul administratorului judiciar.
Față de aceste aspecte, în mod just judecătorul sindic a apreciat că, ipoteza avută în vedere de disp. art. 22 este îndeplinită în speță, iar conduita administratorului judiciar se subsumează sintagmei "motive temeinice".
De urmare, legal și temeinic s-a dispus înlocuirea acestuia.
Susținerea recurentei, că la data judecării cererii de înlocuire a sa din calitatea de administrator judiciar al debitoarei, contractul de închiriere încheiat cu - SRL B fusese deja reziliat, nu prezintă relevanță, importantă fiind atitudinea și modul în care administratorul judiciar a înțeles să aplice și să respecte dispozițiile legale ce-i reglementează activitatea precum și dispozițiile Codului d e Profesională și Disciplină.
Pentru toate aceste aspecte, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă,Curtea, constatând legală și temeinică hotărârea judecătorului sindic, iar criticile formulate în recurs neîntemeiate, va respinge ca nefondat recursul declarat de administratorul judiciar Cabinet de Insolvență " ".
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția privind lipsa calității procesuale pasive a CREDIT BANK -.
Respinge ca nefondată excepția privind lipsa de interes a recurentei.
Respinge ca nefondat recursul declarat de administratorul judiciarCabinet Individual de Insolvență " ",cu sediul în municipiul B,-, județul B,împotriva Încheierii nr. 118 din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
17.02.2009/2 ex.
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela, Artene Doina, Galan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 126/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 153/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
