Practica judiciara insolventa. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr.180/
Ședința publică de la 20 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursului declarat de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F,-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 1154/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL - prin administrator judiciar, - SRL, cu sediul procedural ales la / și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, cauza având ca obiect procedura insolvenței - 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar. Se referă, de asemenea, că prin cererea de recurs recurenta a solicitat judecarea cauzei și în condițiile prevăzute de art. 242 pct. 2 proc.civ.
Curtea, după verificare, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1154/20.11.2008 Tribunalul Vrancea, secția comercială,contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de creditoarea și a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei " Sistem" SRL F; a numit administrator judiciar pe F cu atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr. 85/2006, cu o retribuție netă lunară de 750 lei net lunar și un onorariu de succes de 6,99% din sumele atrase la masa credală și a făcut aplicarea art. 61 din aceeași lege.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că creditoarea DGFP V are o creanță în sumă de 23.155 lei, care este certă lichidă și exigibilă și că sunt întrunite condițiile impuse de art. 3 pct. 12 și pct. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei " Sistem" SRL F, care nu a contestat starea de insolvență. S-a mai reținut că administratorul judiciar a fost numit deoarece oferta acestuia a fost cea mai avantajoasă din punct de vedere financiar, că nu va fi numit lichidator practicianul, deoarece în cauză s-a deschis procedura generală nu cea simplificată și că nu a indicat condițiile generale ale ofertei.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, creditoarea DGFP Vad eclarat recurs, invocând, în esență, că judecătorul sindic nu a motivat desemnarea administratorului judiciar F și că oferta practicianului în insolvență CIPI cu un onorariu fix pentru întreaga procedură de 3000 lei + 6% onorariu din sumele atrase la masa credală este mai avantajoasă; că judecătorul sindic nu a ținut seama de toate ofertele de servicii depuse de practicieni și de celelalte cereri depuse de creditori; că creditorii bugetari nominalizează practicianul în insolvență în baza Ordinului Președintelui ANAF nr. 1009/2007; judecătorul sindic nu a precizat obligația lichidatorului judiciar de a convoca Adunarea Creditorilor, în vederea confirmării sau înlocuirii sale, conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006; că nu s-a precizat din ce fond va fi achitat onorariul administratorului judiciar; că a fost încălcat art. 11 alin. 1 lit. c și d din legea menționată mai sus și că o retribuție se stabilește în brut și nu în net.
Recursul nu este fondat;
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a procedat la numirea administratorului judiciar cu respectarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 și că a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
În temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic are obligația desemnării motivate, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus oferte de serviciu în acest sens la dosarul cauzei, administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor. Ulterior, conform art. 17 alin. 1 lit. b din aceeași lege la propunerea comitetului creditorilor administratorul sau lichidatorul judiciar poate fi confirmat sau înlocuit în cadrul adunării creditorilor convocată în acest scop. În acest sens sunt și dispozițiile art. 19 alin. 2 din legea menționată mai sus, potrivit cărora, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator sau lichidator, stabilindu-i și remunerația.
În speță, judecătorul sindic a procedat la numirea administratorului judiciar cu respectarea dispozițiilor legale mai sus dezvoltate și i-a stabilit atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Curtea mai reține că prima instanță a numit ca administrator judiciar pe practicianul în insolvență F, motivat de faptul că acesta a depus cea mai avantajoasă ofertă, concretizată în dotare tehnică, personal specializat în materia insolvenței și experiență generală și specifică în activitatea de practician în insolvență (din anul 2005 și în prezent).
Corect a mai reținut judecătorul sindic că propunerea făcută de către recurenta creditoare a fost formulată în condiții financiare pentru a ocupa poziția de lichidator într-o procedură simplificată, or în prezenta cauză s-a deschis procedura generală de insolvență a debitoarei.
Nici critica referitoare la aplicarea Ordinului Președintelui nr. 1009/2007 nu este întemeiată, întrucât procedura insolvenței se desfășoară după regulile procedurii judiciare instituite prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Și critica referitoare la retribuția netă este neîntemeiată, știut fiind faptul că la orice remunerație primită se aplică impozitul și contribuțiile stabilite de lege, administratorul judiciar urmând să încaseze suma netă după deducerea impozitului și contribuțiilor legale.
Neîntemeiată este și critica referitoare la sursa de finanțare a administratorului judiciar, deoarece din dispozițiile art. 4 alin. 1din Legea nr. 85/2006 rezultă că onorariul administratorului judiciar se suportă din averea debitorului, iar în lipsa disponibilităților în contul debitorului, va fi utilizat fondul de lichidare.
În raport de considerentele expuse mai sus, recursul declarat de creditoare nefiind fondat, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 proc.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F,-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.1154 din
20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. dr. /1.04.2009
Tehno: 3 ex./ 6.04.2009
Fond: -
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Alexandrina Zaharia, Gina Ignat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 765/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 436/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
