Practica judiciara insolventa. Decizia 184/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.85/2006 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 184
Ședința publică din 5 februarie 2010
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de lichidatorul S, cu sediul în municipiul S,-, -.2,.A,.3, județul S,împotriva sentinței nr.814 din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscalîn dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul, creditorii intimați - Leasing SA B, - SRL - la & Asociații SRL B, - Transport SRL, - SRL T, - -Cons SRL, - S, prin mandatar Romania Credit Management SRL B, Leasing Romania SA, Broker de asigurare SRL, - - 95 SRL prin lichidator Casa de Insolvențăă M I, - SRL, - SRL, - COM SRL, - TN SRL T, - SRL S M, - Curier SRL B, debitoarea intimată - SRL V D și lichidatorul intimat Accer
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, instanța constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu disp.art. 150 Cod pr.civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată;
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 2 februarie 2009 și înregistrată sub nr- creditoarea - LEASING SA a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea privind procedura insolvenței față de debitoarea - SRL, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 395.321,45 lei reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
În dovedirea cererii, a depus, în fotocopie, contractele de leasing nr. 24677, 25410, 29740.
Legal citată, debitoarea nu a formulat contestație la cererea introductivă.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 2 aprilie 2009 și înregistrată sub nr- creditoarea - SRL a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea privind procedura insolvenței față de debitoarea - SRL, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 38.077,37 lei reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Legal citată, debitoarea nu a formulat contestație la cererea introductivă.
Prin încheierea de ședință din data de 5 mai 2009 judecătorul sindic, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a dispus conexarea celor două cauze.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 18 martie 2009 și înregistrată sub nr- creditoarea - TRANSPORT SRL a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea privind procedura insolvenței față de debitoarea - SRL, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 67.162 lei reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare la cererea introductivă, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, motivat de faptul că creditoarea nu face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Prin încheierea de ședință din data de 5 mai 2009 judecătorul sindic, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a dispus conexarea celor două cauze.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 13 aprilie 2009 și înregistrată sub nr- creditoarea - SRL a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea privind procedura insolvenței față de debitoarea - SRL, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 35.456,69 lei reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Legal citată, debitoarea nu a formulat contestație la cererea introductivă.
Prin încheierea de ședință din data de 16 iunie 2009 judecătorul sindic, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a dispus conexarea celor două cauze.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 21 aprilie 2009 și înregistrată sub nr- creditoarea - -CONS SRL a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea privind procedura insolvenței față de debitoarea - SRL, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 22.109,49 lei reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Legal citată, debitoarea nu a formulat contestație la cererea introductivă.
Prin încheierea de ședință din data de 16 iunie 2009 judecătorul sindic, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a dispus conexarea celor două cauze.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 1 iulie 2009 și înregistrată sub nr- creditoarea - SRL a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea privind procedura insolvenței față de debitoarea - SRL, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 51.300,13 reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Legal citată, debitoarea nu a formulat contestație la cererea introductivă.
Prin încheierea de ședință din data de 15 septembrie 2009 judecătorul sindic, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a dispus conexarea celor două cauze.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 30 aprilie 2009 și înregistrată sub nr- creditoarea a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea privind procedura insolvenței față de debitoarea - SRL, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 25.575,97 lei reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Legal citată, debitoarea nu a formulat contestație la cererea introductivă.
Prin încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2009 judecătorul sindic, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a dispus conexarea celor două cauze.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 23 iunie 2009 și înregistrată sub nr- creditoarea - - - a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea privind procedura insolvenței față de debitoarea - SRL, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 76.500 lei reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Legal citată, debitoarea nu a formulat contestație la cererea introductivă.
Prin încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2009 judecătorul sindic, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a dispus conexarea celor două cauze.
La 16 iunie 2009 (fila 162 dosar), debitoarea a recunoscut starea de insolvență față de creditoarea LEASING SA, solicitând aprobarea reorganizării activității.
Prin sentința nr.814/20.10.2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea formulată de creditoarea - TRANSPORT SRL, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la & ASOCIAȚII SRL B, cu sediul în - Business,-, etaj 4, sector 6 și a admis cererile formulate de creditorii: - LEASING SA, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați " & ", cu sediul în localitatea B,-, jud. B N, - SRL, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la & ASOCIAȚII SRL B, cu sediul în - Business,-, etaj 4, sector 6,- SRL, cu sediul în- A, jud. T, - -CONS SRL, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la & ASOCIAȚII SRL B, cu sediul în - Business,-, etaj 4, sector 6, - SRL O, cu sediul în-, jud. H, prin mandatar ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SRL, cu sediul în B, - nr. 39, etaj 3, LEASING ROMÂNIA SA și BROKER DE ASIGURARE SRL, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la CABINETUL DE AVOCATURĂ " " B, cu sediul în str. -. -. nr. 3, sector 5, - - -, prin lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ M, cu sediul ales în I,-, bloc " " nr. 3, mezanin, jud.
În temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței,
s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei - SRL V D, cu sediul în-, jud. S, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvență, cu sediul în S,-, -. A,. 1, jud. S, 0102/2006, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu un onorariu provizoriu de 1.000 lei.
S-a reținut că, în baza art. 33 din Legea nr. 85/2006, orice creditor care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă poate cere deschiderea procedurii insolvenței.
- TRANSPORT SRL își întemeiază cererea pe factura fiscală --203/30.10.2008, emisă prin poștă, iar factura fiscală nr. -/2008 privește o altă societate, astfel că acestea nu au fost luate în considerare.
Cât privește celelalte facturi acestea privesc transporturi pe ruta V D - Elveția însă, pe de o parte, deși creditoarea a depus copii ale unor privind transportul, acestea privesc perioadele 15.05.2008, 3.07.2008, 7.07.2008 iar facturile sunt emise la 30.10.2008 iar, pe de altă parte, creditoarea nu a depus nici contractul ori comanda de efectuare a acestui transport, pentru a se verifica modul în care s-a efectuat plata, în condițiile în care debitoarea susține că plățile s-au efectuat de destinatar.
Mai mult, este de observat că, potrivit facturilor, plata se efectuează prin virament și nu prin CEC, astfel că se dovedește prin aceasta că CEC-ul depus a fost lăsat drept garanție.
Prin urmare, în condițiile în care dovezile privind plata și locul plății nu au fost depuse, judecătorul sindic a constat că facturile de care se prevalează creditoarea, nefiind acceptate la plată - simpla primire a notei de transport nefiind echivalentă cu acceptarea - creanța acestui creditor nu are un caracter cert, lichid și exigibil, astfel că cererea sa introductivă a fost respinsă ca nefondată.
Cât privește celelalte cereri de creanță, în condițiile recunoașterii stării de insolvență și văzând că acești creditori își justifică creanțele cu contractele de leasing nr.24677, 25410, 29740; factura fiscală nr. -/1.02.2008; sentința comercială nr. 8/F/6.01.2008 a Tribunalului Neamț; facturile fiscale nr. 45455, 45457, 45458, 45459/2.04.2007; /27.10.2008, /18.11.2008,/18.11.2008;-/25.06.2008,-/2.07.2008,-/11.07.2008, în baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență față de debitoare.
Cât privește desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic nu a ținut cont de propunerea debitoarei, având în vedere reaua credință manifestată de practicianul în insolvență S în dosarele nr- (- SRL) și -(- SRL), cât și faptul că există alte cereri ale creditorilor privind desemnarea unui alt practician în insolvență.
Prin urmare, ținând cont de încărcătura de dosare a practicienilor care au depus oferte, de experiența acestora și disponibilitatea de timp, judecătorul sindic l-a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvență S, urmând ca la prima adunare a creditorilor aceștia să stabilească, de comun acord, asupra opțiunilor proprii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs practicianul în insolvență S arătând că au fost încălcate prevederile art.11 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/2006, atâta timp cât debitorul a solicitat desemnarea sa ca administrator judiciar provizoriu.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este inadmisibil.
Una din condițiile de exercitare a căii de atac este calitatea procesuală activă a recurentului care derivă din afirmarea unul drept ori interes legitim.
Ori, în cazul de față, dacă judecătorul sindic a desemnat un alt administrator judiciar provizoriu decât cel solicitat de către debitor, cel eventual prejudiciat este debitorul și nu practicianul în insolvență desemnat, astfel că interesul de a formula recurs îl are cel mult debitorul și nu recurentul din prezentul dosar.
Mai mult, art.11 alin.1 lit. c, teza a II - a, ocrotește interesul debitorului în ceea ce privește numirea administratorului judiciar provizoriu atunci când cererea introductivă aparține debitorului, ori, în prezenta cauză, procedura insolvenței a fost deschisă la cererea creditorilor.
În concluzie, atâta timp recurentul, practicianul în insolvență nu justifică calitatea procesuală activă de a formula recurs, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de lichidatorul S, cu sediul în municipiul S,-, -.2,.A,.3, județul S,împotriva sentinței nr.814 din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscalîn dosarul nr-, pentru lipsa calității procesuale active.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./04.03.2010
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Surdu Oana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 370/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 456/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
