Practica judiciara insolventa. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 188/
Ședința publică din 26 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de SC SA, cu sediul în Târgu-M-, prin administrator special, împotriva sentinței nr.158/20.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul tribunalului Comercial Mureș nr-.
La apelul nominal răspunde debitoarea-recurentă SC sA Târgu-M prin administrator special, lipsă creditoarele-intimate SC Câmpia SA, SC T SA și lichidatorul-intimat General Consult Târgu-.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 19.50 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar intimata SC Câmpia SA a depus întâmpinare,lichidatorul-intimat a depus concluzii scrise, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă
Reprezentantul recurentei depune concluzii scrise și un set de acte privind fișa sintetică totală, situația activelor, bilanțul prescurtat din 2007, declară că nu are alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii planului de reorganizare propus de societatea debitoare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 158 din 20 ianuarie 2009, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a admis excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei SA Târgu-M, excepție invocată de creditoarea Câmpia SA și în consecință a respins planul de reorganizare depus de debitoare, constatând rămasă fără obiect excepția decăderii debitoarei din dreptul de a mai propune un plan de reorganizare și luând act de renunțarea la soluționarea excepției inadmisibilității dreptului aceleiași debitoare de a propune un plan de reorganizare invocată de creditoarea SA
Judecătorul sindic a constatat incidența dispozițiilor art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006, a dispus intrarea în faliment și dizolvarea debitoarei SA Târgu-M, ridicându-i acesteia dreptul de administrare și desemnând provizoriu în calitate de lichidator judiciar General Consult Târgu-
Pentru a pronunța această sentință, s-a avut în vedere faptul că, sancțiunea aplicată de legiuitor acelui debitor care contestă starea de insolvență iar apoi contestația îi este respinsă, este aceea de pierderea dreptului de a mai solicita reorganizarea judiciară.
Debitoarea SA Târgu-M, prin administrator special, a formulat recurs împotriva hotărârii judecătorului sindic, susținând calitatea sa procesuală activă de a propune un plan de reorganizare, plan care a fost propus în termenul fixat în procedură, pentru data de 30 octombrie 2008. S-a mai precizat că deschiderea procedurii trebuie privită a fi în interesul debitoarei deoarece oferă acesteia posibilitatea reorganizării și salvării ființei societății ca persoană juridică. În precizarea recursului s-a mai învederat faptul că cererea petentei SA Câmpia nu a fost timbrată, prin urmare ea trebuia anulată și în consecință, planul de reorganizare trebuie admis, așa cum a fost propus.
Intimata Câmpia SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, deoarece sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 109 lit. b și că este irelevantă împrejurarea că după deschiderea procedurii și respingerea contestației, debitorul revine și recunoaște incapacitatea de plată a datoriilor exigibile și dorește reorganizarea.
La dosar s-au depus o serie de acte și anume: "precizarea și cererea" formulată în fața judecătorului sindic de către SA T, concluziile scrise ale administratorului judiciar, copia sentinței nr. 309 din 1 aprilie 2008 (filele 3-6) precum și concluziile scrise ale recurentei și copia sentinței nr. 598 din 31 ianuarie 2008 și o serie de acte contabile (filele 21-37).
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Potrivit actelor dosarului de fond, cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SA Târgu-M a fost formulată de Câmpia SA la data de 21 februarie 2008, cerere timbrată conform dovezilor depuse la dosar (filele 2 și 3 vol. I). La termenul din 27 martie 2008, debitoarea, în susținerea cererii promovate la termenul anterior, subliniază că dorește să dovedească faptul că societatea nu este în stare de insolvență, astfel că, la cererea debitoarei judecătorul sindic a analizat memoriul depus la termenul din 13 martie 2008, drept o contestație în accepțiunea dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 republicată (fila 204 verso, dosar fond.I).
Prin sentința nr. 309 din 1 aprilie 2008, judecătorul sindic a respins contestația debitoarei și a admis cererea creditoarei Câmpia SA, dispunând deschiderea procedurii generale a insolvenței cu toate consecințele juridice. Prin decizia nr. 692 din 23 septembrie 2008 Curții de Apel Târgu -M, s-a respins recursul debitoarei formulat împotriva sentinței nr. 309/2008.
În raportul cuprinzând demersurile întreprinse în procedura insolvenței debitoarei falite SA Târgu-M întocmit de administratorul judiciar General Consult, depus la dosar la 29 octombrie 2008, s-a precizat că reprezentanta și administratorul special al societății debitoare a întocmit un Plan de reorganizare a averii debitoarei falite, context în care, în baza art. 98 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a convocat o ședință pentru 4 decembrie 2008 în vederea admiterii în principiu a planului.
Președintele Comitetului creditorilor Câmpia SA, a invocat excepția lipsei calității procesuale a debitoarei, de a propune un plan de reorganizare, potrivit prevederilor art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 precum și faptul că nu a propus planul în termen legal, iar reprezentanta altei creditoare SA a achiesat la concluziile reprezentantei președintelui comitetului creditorilor. Reprezentantul lichidatorului judiciar a lăsat la aprecierea judecătorului sindic soluționarea excepției invocate (fila 134 dosar fond vol.II).
Este adevărat că SA Tar enunțat în scris la excepțiile invocate în ședința din 4 decembrie 2008, ulterior precizate și a menționat că nu se opune la admiterea planului de reorganizare iar poziția administratorului judiciar a fost de asemenea favorabilă debitoarei, dar, au rămas de soluționat excepțiile creditoarei Câmpia SA. Invocarea excepțiilor nu se impunea a fi timbrată potrivit Legii nr. 146/1997 republicată, astfel că sunt irelevante susținerile recurentei din acest punct de vedere.
Judecătorul sindic a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor Legii nr. 85/2006 republicată, când a admis excepțiile invocate, statuând că excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei în a depune planul de reorganizare primează în raport cu excepția decăderii din termenul legal. În soluționarea acestei prime excepții se aplică prevederile art. 33 alin. 6 coroborate cu art. 94 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicată. Astfel, debitorul poate propune un plan de reorganizare, cu aprobarea adunării generale a acționarilor, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe,cu condiția formulării, potrivit art. 28, intenției de reorganizare, dacă procedura a fost declanșată de acesta, și, potrivitart. 33 alin. 6în cazul în care procedura a fost declanșată ca urmare a cererii creditorilor. Este evident că debitoarea se află în ceea de-a doua situație, dar, nu sunt îndeplinite condițiile art. 33 alin. 6 și anume aceeaca debitorul să nu fi contestat,în termenul prevăzut de art. 33 alin. 2,că ar fi în stare de insolvență și să și fi exprimat intenția de a-și reorganiza activitatea.
Din moment ce debitorul a formulat contestația la starea de insolvență, iar contestația i-a fost respinsă, debitoarea nu mai are calitatea procesuală activă de a propune un plan, bineînțeles, doar aceasta pierzând acest atribut, nu și ceilalți titulari prevăzuți de art. 94 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicată, așa cum corect a reținut judecătorul sindic, când a făcut referire și la ceea ce a statuat Curtea Constituțională și motivele care au dus la pronunțarea deciziei nr. 5098/2008 și nr. 1238/2007.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de SA, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, prin administrator special, împotriva sentinței comerciale nr. 158 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
Red.
Tehnored.BI/2ex GREFIER,
Jud.fond:
-26.03.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 23/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1012/2009. Curtea de... → |
|---|
