Practica judiciara insolventa. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 188
Ședința publică din data de 5 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditorul, cu sediul în B, Cpt. Av., nr. 50, sector 1, împotriva încheierii din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SERV SRL, cu sediul în Câmpina,-, județul P prin lichidator judiciar, P, str. -. -, nr. 18, județul P, intimatele creditoareCâmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, P, Anul 2. nr. 4, județul P și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a răspuns intimata pârâtă -, administrator al debitoarei SC Serv SRL, lipsă fiind recurenta creditoare AVAS B, lichidatorul judiciar SC intimatele creditoare Câmpina, ITM P și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este îndreptat împotriva încheierii din 17.10.2008, recurentul prin cererea de recurs solicită judecata cauzei în lipsă, iar lichidatorul judiciar depune prin serviciul registratură întâmpinare în doua exemplare și pentru comunicare, după care,
Instanța comunică întâmpinarea lichidatorului judiciar SC intimatei pârâte -, care arată totodată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în combaterea recursului.
Intimata pârâtă -, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a încheierii recurate.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 8.07.2008 creditoarea
solicitat autorizarea sa, având în vedere că nu s-a constituit comitetul creditorilor, de a formula cerere de angajarea răspunderii patrimoniale față de persoanele din cadrul societății debitoare care au cauzat starea de insolvență, întrucât lichidatorul judiciar nu a apelat la prerogativa conferită de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, deoarece a fost întocmit un raport cu cauze și împrejurări din care reiese că nu au fost săvârșite faptele prevăzute de art. 138 din Legea insolvenței.
Prin încheierea din data de 17 octombrie 2008 judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa respins excepția inadmisibilității cererii formulată de B, precum și cererea formulată de creditoarea B, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotarâre judecătorul sindic a reținut că potrivit disp. art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1 din același text legal, dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului, persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care acest alineat se referă amenință să se prescrie.
Comitetul creditorilor poate cere autorizarea de a formula acțiunea de instituire a răspunderii pentru pasivul debitoarei; în cauză nu s-a constituit însă acest comitet, raportat la numărul creditorilor ale căror creanțe au fost înscrise în tabelul definitiv, respectiv numărului restrâns de creditori.
În această situație, creditoarea are dreptul de a-l investi pe judecătorul sindic cu cererea pentru aplicarea art. 138 și de a solicita autorizarea sa pentru exercitarea acțiunii.
Sub acest aspect, cererea de autorizare apare ca admisibilă.
Raportat însă la ipotezele care justifică autorizarea creditorilor pentru formularea și exercitarea acțiunii prevăzută la art.138 alin.1, instanța a constatat că abilitarea este subsidiară, depinzând de omisiunea lichidatorului de a indica în raportul său cauzele insolvenței și persoanele vinovate pentru această stare, sau, deși a identificat persoanele vinovate, nu a introdus o cerere cu acest obiect, iar dreptul la acțiune riscă să se prescrie.
Pe fondul cauzei instanța a reținut în raportul depus la data de 20.06.2008 lichidatorul a arătat că au fost cauze de natură obiectivă ce au dus la starea de insolvență, respectiv profitul obținut din desfășurarea activității era mic și nu s-au putut asigura salariile corespunzătoare angajaților, nici reținerea garanțiilor materiale de la aceștia, au
fost comise furturi cu pierderi foarte mari la chioșcurile societății, făptuitorii rămânând neidentificați și prejudiciul nerecuperat.
S-a mai arătat că faptul că o parte din datorii nu au putut fi achitate integral este un risc al activității debitoarei, acționându-se operativ pentru limitarea pierderilor și stoparea datoriilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea AVAS B,
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a aratat ca judecatorul sindic a analizat total eronat cererea formulata de catre AVAS, deoarece Legea 85/2006 prevede ca in cazul in care lichidatorul nu formuleaza cererea prevazuta de art.138 exista posibilitatea legala ca sa se formuleze cererea de catre creditori, fiind insa nevoie de autorizarea judecatorului sindic pentru a putea fi formulata.
S-a precizat, de catre recurenta, ca a investit judecatorul sindic cu o asemenea cerere, premergatoare celei prevazute de art. 138 din legea 85/2006, care este o etapa procedurala si care nu are nici un fel de legatura cu fondul dreptului, etapa careia lichidatorul si judecatorul sindic erau obligati sa ii dea curs.
Recurenta a sustinut ca in cauza erau intrunite disp. art. 138 din Legea 85/2006 deoarece simplul fapt ca administratorul nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea contabila atrage raspunderea acestuia, neexistand posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, daca debitorul a respectat dispozitiile legale privind inventarierea bunurilor si daca a efectuat transferuri patrimoniale si in ce conditii, precum si felul in care administratorul a folosit veniturile obtinute.
Recurenta a suferit un prejudiciu prin neincasarea sumei rezultand din creanta cedata de CAS, raportul de cauzalitate fiind prezumat.
Se solicita admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
Intimata debitoare SC SERV SRL, prin lichidator judiciar, a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinand incheierea recurata prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 138 alin. 3 din legea 85/2006 " Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
La alin. 1 al aceluiasi articol din Legea 85/2006 se prevede ca: " in cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății,
precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele indicate in mod expres in continuare".
Ori, din raportul intocmit de lichidatorul judiciar la data de 20.06.2008 reiese ca cererea recurentei nu este admisibila, avand in vedere ca s-au aratat pe larg care sunt
.//.
cauzele care au condus la starea de insolventa, cauze care nu se incadreaza in niciuna din faptele prevazute de art. 138 din Legea 85/2006, pierderile fiind de natura obiectiva.
In mod corect si-a motivat si judecatorul sindic hotararea de a respinge
cererea, retinand cauzele aratate de lichidatorul judiciar, dar si faptul ca profitul obtinut din desfasurarea activitatii fiind mic, nu s-au putut asigura salariile corespunzatoare angajatilor, neputandu-se retine garantiile materiale de la acestia. Tot in mod corect s-a retinut de catre judecatorul sindic ca fiind neimputabil administratorului si faptul ca au fost comise furturi la chioscurile societatii debitoare, de valoare foarte mare, faptuitorii ramanand neidentificati si prejudiciul nerecuperat.
Rezulta ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006 pentru a fi autorizata recurenta sa formuleze cerere de atragere raspunderii administratorului societatii debitoare, in sensul ca nici lichidatorul judiciar si nici instanta care a verificat activitatea acestuia nu au constatat ca sunt persoane culpabile de ajungerea in stare de insolventa a societatii debitoare.
Prin urmare, fata de dispozitiile legale invocate anterior, recursul este nefondat, urmand a fi respins in temeiul art. 312 pr.civ. mentinandu-se ca legala si temeinica incheierea pronuntata in data de 17.10.2008 de catre judecatorul sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul, cu sediul în B, Cpt. Av., nr. 50, sector 1, împotriva încheierii din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SERV SRL, cu sediul în Câmpina,-, județul P prin lichidator judiciar, P, str. -. -, nr. 18, județul P, intimatele creditoareCâmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, P, Anul 2. nr. 4, județul P și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red..
4 ex/3.03.3009
fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2205/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 297/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
