Practica judiciara insolventa. Decizia 2205/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2205
Ședința publică din 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Turculeț Ana
Grefier
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,cu sediu în S,-, jud. S, împotrivasentinței nr. 867 din 3 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cudebitoarea Grup F, prin lichidator Cabinet Euro S, pârâții intimați, și intimat parte în proces de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru pârâtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea pârâtului intimat, solicită respingerea recursului ca inadmisibil motivat de faptul că respectivele critici formulate de recurentă nu pot fi primite, invocând disp. art. 138 lit. c) și d).
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 12 august 2008 și înregistrată sub nr-, creditorul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sas olicitat deschiderea procedurilor prevăzute de Legea nr. 85/2006, în contradictoriu cu debitoarea " GRUP" F, motivat de faptul că aceasta datorează bugetului de stat suma de 11.065 lei, reprezentând impozit pe profit, amenzi, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Prin sentința comercială nr. 660/7 octombrie 2008, judecătorul sindic a admis cererea, cu consecința deschiderii procedurii de insolvență față de debitoare și a desemnării, în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență EURO SPPI
Prin cererea formulată la data de 21 septembrie 2009, administratorul judiciar a solicitat obligarea pârâtului, în calitate de fost administrator al debitoarei, să suporte pasivul societății. În motivarea cererii, a arătat următoarele: în primul rând, starea de insolvență a debitoarei se datorează managementului defectuos al fostului administrator care, deși cunoștea că societatea acumula datorii, a dispus continuarea activității și nu a uzat de dispozițiile Legii nr. 31/1990; în al doilea rând, acesta nu a predat documentele contabile ale societății, fiind prezumat că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În drept, a invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.
Prinsentința nr. 867 din 3 noiembrie 2009, Tribunalul Suceava -Judecător sindic a respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului și a aprobat raportul administratorului judiciar EURO SPPI.
În temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței a ispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei GRUP F și a ispune radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței îl escarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, iar în temeiul art. 4 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006, aprobă onorariul și cheltuielile de procedură cuvenite administratorului judiciar EURO SPPI.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 se are în vedere situația premisă, în vederea angajării răspunderii materiale pentru pasivul falitei, de a dispune, în interes personal, continuarea unei activități ce ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.
În cuprinsul cererii formulate de administratorului judiciar, acesta nu identifică, nici măcar sub aspect formal, în ce a constat interesul personal al pârâtului, în condițiile în care societatea debitoare înregistra pierderi.
Mai mult, pentru a se putea reține culpa pârâtului, nu s-a făcut dovada că debitoarei i-au fost transmise somații de plată și i s-au încunoștințat debitele restante, care au apărut după încetarea activității.
De asemenea, existența unor pierderi înregistrate, la un moment dat, în activitatea unei societăți nu pot fi asimilate cu actele ce duc, în mod vădit, la instaurarea stării de insolvență.
Articolul 138 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006 permite antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare, care au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În ceea ce privește nedepunerea documentelor contabile, judecătorul sindic a reținut că administratorul judiciar nu arată în ce măsură, prin această activitate, s-a determinat ori mărit starea de insolvență, astfel că, neputând fi reținută legătura de cauzalitate între faptă și rezultat.
La data de 21 septembrie 2009, administratorul judiciar a depus raportul final, cu propunerea de închidere a procedurii, întrucât nu s-au identificat bunuri ale societății care să fie supuse lichidării. Împotriva acestui raport creditorii nu au formulat obiecțiuni.
Asupra raportului final, judecătorul sindic a constatat că, din relațiile obținute (adresa nr. 1149/23.10.2008, emisă de Primăria Municipiului F, adresa nr. I/14653/17.11.2008, emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară), administratorul judiciar face dovada că nu a putut identifica bunurile societății debitoare, astfel că, fiind întrunite dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea, arătând în esență că, nedepunerea documentelor contabile prevăzute de lege, duce la prezumția că operațiunile contabile nu au fost corect întocmite ori nu s-au întocmit pentru a se evita verificarea lor. Totodată mai arată că nu au fost luate măsurile necesare de lichidare a activului societății și de plată a pasivului, astfel încât legătura de cauzalitate între modul de administrare a societății debitoare și starea de insolvență este evidentă, desfășurarea activității manageriale și financiare neperformante au condus la starea de fapt a debitoarei.
Recursul este inadmisibil și va fi respins pentru următoarele considerente:
Cererea pentru atragerea răspunderii persoanei responsabile de starea de insolvență a debitorului aparține, așa cum rezultă din dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, sau, în circumstanțe anume prevăzute de lege (art. 138 alin. 3), comitetului creditorilor, cu mențiunea importantă că în ipoteza formulării cererii de către administratorul/lichidatorul judiciar, comitetul creditorilor nu are posibilitatea formulării unei cereri separate.
Iar dacă cererea de atragere a răspunderii nu poate fi formulată de creditor, de bună seamă că recursul creditorului vizând greșita respingere a cererii formulate de lichidatorul/administratorul judiciar este inadmisibil. A socoti altfel ar însemna ca pe cale indirectă, respectiv prin aprecierea ca admisibil a recursului, să se acorde calitate procesuală activă în cererea de atragere a răspunderii, unei persoane pe care, în mod evident, legiuitorul a dorit să excludă din categoria titularilor dreptului la acțiune.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,cu sediu în S,-, jud. S, împotrivasentinței nr. 867 din 3 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cudebitoarea Grup F, prin lichidator Cabinet Euro S, pârâții intimați, și intimat parte în proces de pe lângă Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/23.12.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grapini Carmen, Turculeț Ana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 494/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 188/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
