Practica judiciara insolventa. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.19/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.768/SIND din 29 octombrie 2007, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr.77/F/2003 al Tribunalului Brașov.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2008, când părțile au lipsit.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 17 ianuarie 2008.
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.768/SIND/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar 77/F/2003, s-a aprobat raportul final al lichidatorului privind propunerea de închidere a procedurii de faliment după lichidarea averii debitoarei
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art.135 și 136 din Legea privind procedura insolvenței s-a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorului, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice B, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor insolvenței.
S-a dispus plata remunerației administratorului judiciar și al lichidatorului în valoare de 2.000 lei RON + din contul de falimente, conform prevederilor art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
S-a reținut că, dacă se distribuie sumele obținute prin executare silită a sentinței civile nr.491/S/7.06.2007 pronunțată în dosarul nr.472/2005 al Tribunalului Brașov, modificată prin decizia nr.432/R/2007 a Curții de Apel Brașov, va fi restituită suma plătită în condițiile susmenționate cu titlu de remunerație a administratorului judiciar și a lichidatorului. În acest scop s-a comunicat sentința și un exemplar al actului de plată a remunerațiilor către executorul judecătoresc sesizat să execute titlul executoriu susmenționat.
A reținut judecătorul - sindic că, prin sentința civilă nr.491/S/7.06.2007 pronunțată în dosarul nr.472/2005 al Tribunalului Brașov, modificată prin decizia nr.432/R/2007 a Curții de Apel Brașovs -a stabilit răspunderea administratorului debitoarei. Pentru a se realiza executarea silită a acestor hotărâri în condițiile prevăzute la art.142 din Legea nr.85/2006 lichidatorul a comunicat executorului tabelul definitiv al creanțelor.
În temeiul art.132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitorului din registrul comerțului.
S-a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din Legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul de-a se dispune continuarea procedurii cu punerea în executare de către lichidatorul judiciar, în conformitate cu dispozițiile art.142 din Legea nr.85/2006, a sentinței prin care s-a dispus obligarea fostului administrator statutar al la plata pasivului debitoarei.
În expunerea motivelor de recurs se arată că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a art.140, art.142 alin.1 raportate la art.136, ale art.2 și ale art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006 fiind o consecință a interpretării greșite a textelor de lege interpretarea dată, fiind străină scopului legii și spiritului acesteia.
Ori, față de art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006 înainte de închiderea procedurii judecătorul - sindic trebuia să stabilească în sarcina lichidatorului obligația de-a contacta un executor judecătoresc, pentru punerea în executare a sentinței de admitere a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, căruia să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor, în baza căruia se procedează la distribuirea sumelor obținute din executarea silită.
Astfel, în situația contrară, atragerea răspunderii nu mai poate opera, bunurile ori contravaloarea acestora nemaiputând fi aduse în averea debitoarei, ce nu mai exista, fiind radiată de la Oficiul registrului comerțului. Pe de altă parte, în absența societății debitoare nu mai există nici pasiv și deci nu mai este posibil ca o parte a acestuia să fie suportat de către administratorii acesteia.
În fine, descărcarea lichidatorului ar echivala cu o lipsă de calitate procesuală a lichidatorului judiciar deoarece acestuia i-ar înceta atribuțiile.
În drept, art.304 pct.9, art.304, art.142 din Legea nr.85/2006.
Recursul este neîntemeiat.
Aserțiunile recurentei în legătură cu obligația judecătorului - sindic de a desemna un executor judecătoresc nu pot fi primite. Astfel, conform art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute de art.138 se efectuează de către executorul judecătoresc potrivit Codului d e procedură civilă.
În baza art.3731și art.3711pr.civilă se constată că cererea de executare silită se depune de creditor, iar cheltuielile de executare se suportă de partea care solicită îndeplinirea actelor de executare sau în cazul actelor dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de creditor.
În consecință, susținerile recurentei privind nerespectarea de către lichidatorul judiciar a obligației de punere în executare a hotărârii de atragere a răspunderii fostului administrator nu sunt întemeiate întrucât față de această hotărâre obligația de punere în executare revine creditorului parte în cauză, și nu lichidatorului judiciar, care este reprezentantul debitoarei.
Unica obligație este ca, potrivit art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar să pună la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat, obligație ce rezultă din lege, descărcarea lichidatorului judiciar de obligațiile referitoare la procedură putând opera.
Pentru motivele de fapt și drept sus amintite, Curtea conform art.312 alin.1 pr.civilă, va respinge prezentul recurs, menținând ca temeinică și legală sentința civilă nr.768/SIND/29.10.2007 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar 77/F/2008 al Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr.768/SIND/29.10.2007 pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr.77/F/2003 al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o menține ca temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: / 23.01.2008
Dact.: / 24.01.2008 /- 2 ex -
Judecător-sindic:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 8/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 138/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
