Practica judiciara insolventa. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 191/2008
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea LEASING AG B împotriva Sentinței nr. 451/F din 19 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru intimata debitoare Trans D, lipsind recurenta creditoare.
Procedura de citare este îndeplinită.
Avocat pentru intimata debitoare SC Trans SRL D depune la dosar împuternicire avocațială și declară că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimata debitoare solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de SC Leasing AG B și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate. Susține că societatea Trans D nu se află în încetare de plăți și că desfășoară activitate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința nr. 451/F din 19 decembrie 2007 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaraa respins cererea reclamantei LEASING AG B având a obiect deschiderea procedurii executării silite concursuale a pârâtei Trans
Pentru a pronunța sentința arătată, judecătorul sindic a reținut în esență că între părți s-au ivit neînțelegeri referitoare la executarea contractului de leasing pe care reclamanta l-a reziliat, că pârâta susține că și-a onorat integral obligațiile de plată față de reclamantă, iar aceste împrejurări reflectă incertitudine asupra cuantumului creanței și neîntrunirea cerințelor prevăzute de art.379 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs susținând că judecătorul sindic a greșit considerând că nu sunt întrunite cerințele art. 379 Cod procedură civilă și că întinderea creanței nu este incertă întrucât aceasta este înscrisă în contractul de leassing și în tabelul întocmit de recurentă, care evidențiază că, din totalul de 71.175,88 lei, pârâta a efectuat plăți în sumă de 45.075, 88 lei, și cu certitudine, datorează diferența.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Dovada creanței certe, lichide și exigibile rezultă numai dintr-un titlu executoriu, iar art.372/1 Cod pr. civilă impune ca orice o executare silită să înceapă numai în baza acestuia.
Conform art. 372 ind.1 Cod pr. civilă, prin titlul executoriu se înțelege hotărârea judecătorească sau acel înscris căreia legea specială îi recunoaște expres această calitate.
Contractul de leasing încheiat în anul 2003, de care reclamanta se prevalează pentru a opune pârâtei starea de încetare de plăți nu este titlu executoriu deoarece, după începerea executării unui contract, întinderea dreptului și a obligației corelative ale părților devin incerte astfel că, în absența unei recunoașteri exprese a datoriei, făcută de mandatarul cu puteri de reprezentare a comerciantului persoană juridică, sau făcută de comerciantul persoană fizică, nu poate fi deschisă procedura executării silite concursuale.
Așadar, din punct de vedere juridic, calitatea de creditor și de debitor și însușirile unei creanțe de a fi certă, lichidă și exigibilă nu rezultă decât dintr-un titlu executoriu care nu a fost executat parțial voluntar sau silit, iar această regulă enunțată imperativ de art.372 indice 1. Cod procedură civilă, nu poate fi înlăturată de interpretarea bazată pe înțelesul financiar contabil al termenilor de creditor, debitor și creanță.
Din înscrisurile reclamantei, respectiv contractul de leasing, tabelul cuprinzând calcule, nu rezultă caracterele creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă în sensul cerut de art.379 alin.3 Cod procedură civilă, astfel că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.3 alin.1 pct.6 din Legea nr.85/2006 pentru a fi pornită executarea silită colectivă împotriva pârâtei.
Cu alte cuvinte, nimeni nu poate fi constrâns la executarea unei obligații decât dacă cel care o invocă dovedește că este datorată, iar cel căruia îi este opusă a avut sau are posibilitatea legală de a se apăra, în cadrul oferit de lege, dreptul de a avea acces la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO trebuind respectat în toate cazurile, inclusiv în cel în care se cere executarea silită a unei persoane, opunându-i o obligație de plată.
Desigur că, reclamanta are posibilitatea să-și valorifice pretențiile printr-o judecată pe fondul dreptului, acest cadru asigurând accesul efectiv la proces a tuturor părților dar, judecătorul sindic nu se poate erija în judecătorul cauzei pe fond, și nici să se substituie instanței competente să judece pricina, întrucât ar depăși puterile în sensul art.304 pct.4 Cod pr. civ.
Așa fiind, recursul reclamantei urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către creditorul SC Leasing AG B, împotriva sentinței civile 451/F/2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.04.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.și dact.
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Ioan Cibu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 515/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 615/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
