Practica judiciara insolventa. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 193/
Ședința publică din 26 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de () -, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat, cu sediul în Târgu-M-.4. împotriva sentinței nr.2218/10.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul-lichidator - Târgu-M prin administrator, lipsă, pârâta-recurentă () -, pârâtul-intimat și debitoarea-intimată - Comerț SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, iar intimata a depus întâmpinare, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă
Reprezentantul lichidatorului-intimat declară că nu are cereri de formulat împrejurare de care instanța ia act și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul lichidatorului-intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică pentru considerentele expuse detaliat în întâmpinare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 2118 din 10 decembrie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Mureș nr-, a admis cererea formulată de lichidatorul Târgu-M și a dispus angajarea răspunderii personale a administratorului pârât, pentru pasivul debitoarei Comerț SRL, până la concurența sumei de 330.911 lei, reprezentând o parte din pasivul debitoarei, respingând cererea față de pârâta.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că, potrivit celor concluzionate de lichidatorul judiciar în raportul prezentat cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a societății debitoare, administratorul statutar a prejudiciat firma cu valoarea de 114.000 lei, reprezentând contravaloarea autoturismelor Mș-87- în valoare de 5.000 lei, autoturisme Renault Mș-88-, Mș-89 VIN, Mș-90- și Mș-91- în valoare totală de 100.000 lei, valoare aproximativă de tranzacționare pe piață. Totodată, s-a reținut neconducerea contabilității în conformitate cu Legea nr. 82/1991, neînregistrarea în evidențele contabile a operațiunilor prin care activele au ieșit din contabilitatea debitoarei și lipsa activelor din gestiune, respectiv a contravalorii acestora.
Judecătorul sindic a reținut în sarcina administratorului statutar neconducerea contabilității, neînregistrarea în evidențele contabile a operațiunilor prin care activele au ieșit din patrimoniul firmei și a ținut cont și de faptul că acestuia i-ar fi revenit sarcina să dovedească faptul că a condus contabilitatea firmei conform prevederilor legale, ceea ce nu s-a întâmplat.
Cu privire la pârâta, judecătorul sindic a apreciat că nu se impune angajarea răspunderii deoarece a avut loc cesionarea părților sociale conform actului adițional nr. 2212 din 26 aprilie 2004 și nu i se pot imputa fapta de natura celor care au cauzat starea de insolvență.
Hotărârea a fost atacată cu recurs de pârâta (), care a solicitat modificarea în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată atât în fața instanței de fond cât și a celei de recurs.
Recurenta a precizat că față de ea s-a respins cererea de angajare a răspunderii personale și, deși a solicitat cheltuieli de judecată, judecătorul sindic a omis să se pronunțe asupra acestei cereri, invocând în drept textul art. 274 Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, în esență invocând faptul că recurenta a cerut obligarea sa la cheltuieli de judecată în condițiile în care a introdus o acțiune în care reprezintă interesele colective ale creditorilor și a acționat în numele debitoarei, nicidecum în interes personal.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Recurenta critică hotărârea judecătorului sindic doar sub aspectul modului de soluționare a petitului de acordare a cheltuielilor de judecată, mai precis de nesoluționare.
Instanța constată că, prin întâmpinarea formulată la cererea de angajare a răspunderii sale personale, recurenta pârâta prin avocat, a cerut respingerea cererii formulate de către lichidatorul judiciar, obligându-l la cheltuieli de judecată. Cererea a fost reluată și în concluziile scrise depuse la fila 329 dosar fond vol.II.
Lichidatorul judiciar a formulat cerere de angajare a răspunderii personale în calitatea sa de practician în insolvență desemnat pe seama debitoarei Comerț SRL și în exercitarea atribuțiilor conferite de art. 25 din Legea nr. 85/2006 republicată, nu în numele și în interesul său personal. Câtă vreme recurenta pârâtă a solicitat cheltuieli de judecată în mod nemijlocit de la lichidatorul judiciar și nu de la persoana juridică în interesul căreia acționează, judecătorul sindic în mod firesc nu a acordat cheltuieli de judecată. Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicată, toate cheltuielile procedurii vor fi suportate din averea debitorului, prin urmare, în mod firesc, legal, cererea trebuia să fie corect formulată în sensul obligării debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, or, în cazul dedus judecății, nu a existat o asemenea solicitare.
Pentru considerentele arătate, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de () -, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat, cu sediul în tgm,-.4. județul M, împotriva sentinței nr.2218 din 10 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-25.03.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 116/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 427/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
