Practica judiciara insolventa. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 194/
Ședința publică din 04 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de AVAS B, cu sediul în B, str. -, nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 1575/21.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa creditoarei-recurente AVAS B, a lichidatorului-intimat Credit Târgu-M, a creditoarei-intimate SN Romtelecom Târgu-M, a debitoarei-intimate Târgu-M și a părții-interesate intimate B prin de pe lângă Tribunalul Mureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1575/21 noiembrie 2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș, au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarea B, a fost aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei " " și a și dispus radierea societății din registrul societății.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut, în considerentele hotărârii mai sus-atacate, că în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri care să fie supuse vânzării în procedura de lichidare.
Pentru acest fapt, se arată în continuare în hotărârea atacată, prin sentința civilă nr. 3209/19.12.2006 judecătorul sindic a dispus angajarea răspunderii personale a fostului administrator statutar, fiind obligat la plata unei părți din pasivul societății, în sumă de 78.469,30 lei.
Judecătorul sindic arată că lichidatorul judiciar a făcut demersuri în vederea punerii în executare a sentinței prin care s-a dispus angajarea răspunderii personale a administratorului statutar, însă acestea nu au avut rezultatele scontate întrucât continuarea lor ar fi necesitat partajarea bunurilor comune ale soților, avansarea unor cheltuieli materiale, iar șansele de reușită ar fi fost îndoielnice.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs creditoarea, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, respingerea cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii și dispunerea închiderii procedurii insolvenței după executarea silită de către lichidatorul judiciar a averii fostului administrator judiciar. În același sens, recurenta susține că judecătorul sindic era obligat la desemnarea unui executor judecătoresc care să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor foștilor administratori ai debitoarei.
Analizând actele de la dosar, instanța de recurs reține următoarele:
Este adevărat că s-a dispus angajarea răspunderii personale a fostului administrator potrivit art. 137 din Legea nr. 64/1995 rep. așa cum de altfel a reținut și judecătorul sindic în hotărârea atacată.
Tot atât de adevărat este faptul că lichidatorul judiciar, aspect care nu a fost negat de creditoarea-recurentă, a făcut tot ce i-a stat procedural în atribuții pentru a identifica bunurile mobile și imobile care ar fi putut fi executate în favoarea creditorilor.
De asemenea, rezultă din raporturile succesive ale lichidatorului judiciar că acesta a relevat că debitoarea nu mai are bunuri în averea acestuia pentru a acoperi cheltuielile administrative.
Simplul fapt că fostul administrator nu are bunuri care ar putea fi urmăribile în baza hotărârii de angajare a răspunderii personale a acestui administrator, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă", nu poate să fie un argument pentru admiterea obiecțiunilor formulate de creditoare, cu atât mai mult cu cât, după închiderea procedurii, creditoarea recurentă poate iniția procedura execuțională pentru executarea propriei creanțe împotriva fostului administrator statutar.
Legiuitorul nu a prevăzut vreo obligație în sarcina judecătorului sindic, contrar celor invocate de recurentă, ca înainte de a închide procedura să dispună numirea unui executor judecătoresc. Dimpotrivă, textul art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că executarea silită se efectuează de executorul judecătoresc, ceea ce înseamnă că pe baza titlului executoriu obținut prin hotărârea de angajare a răspunderii personale, creditorii pot iniția procedura execuțională în vederea recuperării creanței, chiar dacă procedura insolvenței a fost închisă, în cauză fiind incidente, potrivit aceluiași text de lege, dispozițiile procedural civile prevăzute în Codul d e procedură civilă care, astfel, au aplicabilitate generală.
Pe cale de consecință, va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul B, cu sediul în B, str. -, nr.50, sector 1, formulat împotriva sentinței nr. 1575/21.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Mureș.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
31.03.2008
Jud. fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 145/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 835/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
