Practica judiciara insolventa. Decizia 195/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 195/
Ședința publică din 26 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de DGFP M, cu sediul în Târgu-M--3, împotriva sentinței nr.2007 pronunțată la data de 03.12.2008 de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art.17 al Legii nr.146/1997, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
De asemenea, se mai constată depunerea unei cereri de amânare din partea creditoarei-intimate SC Prim SRL B pentru angajarea unui apărător.
Instanța respinge ca nefondată cererea de amânare formulată de intimată și în raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 2007 din 3 decembrie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a respins obiecțiunile formulate de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M împotriva cererii de închidere a procedurii înregistrate de lichidatorul judiciar General Consult Târgu-M în cadrul procedurii de faliment a debitoarei SRL și în consecință a aprobat raportul final, a constatat că în averea debitoarei nu există bunuri care să acopere cheltuielile administrative și, în temeiul prevederilor art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea firmei debitoare din evidențele ORC, descărcând lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința nr. 788 din 9 mai 2007 s-a deschis procedura generală a insolvenței debitoarei iar prin sentința nr. 1223 din 27 iunie 2007 s-a deschis procedura simplificată a falimentului. Prin sentința nr. 1572 din 21 noiembrie 2007 s-a admis cererea de angajare a răspunderii personale a administratorului și acesta a fost obligat la plata întreg pasivului debitoarei. În vederea punerii în executare acestei sentințe, lichidatorul judiciar a procedat la corevocarea ședinței adunării creditorilor, având ca ordine de zi stabilirea bugetului previzionat în cuantum de 8700 lei și stabilirea modalității de punere în executare a hotărârii. S-a mai reținut că lichidatorul judiciar a cerut relații de la primăria de domiciliu a administratorului debitoarei iar răspunsul a fost în sensul că nici administratorul și nici societatea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile. La data de 25 februarie 2008, s-a înregistrat la Biroul executorului judecătoresc cererea de executare silită nr. 391 din 22 februarie 2008, dar creditorii nu au reușit să propună alte demersuri de executare silită și au refuzat să avanseze fondurile necesare în vederea acoperirii cheltuielilor de administrare a procedurii. De asemenea, se mai reține că, bunurile aflate în patrimoniul societății, potrivit listei de inventar cuprinsă în procesul verbal nr. 1084 din 5 iulie 2007, reprezentând diverse produse electronice care nu mai au cerere pe piață, au fost casate și predate la un centru de colectare a unor asemenea deșeuri.
În contextul celor arătate, lichidatorul judiciar a întocmit un raport final și bilanțul general, solicitând închiderea procedurii, însă, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Maf ormulat obiecțiuni, invocând prevederile art. 2 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Judecătorul sindic a avut în vedere actele dosarului, demersurile efectuate de lichidatorul judiciar, refuzul creditorului de a avansa fonduri bănești, precum și posibilitatea Direcției Generale a Finanțelor Publice M de a continua executarea sentinței de angajare a răspunderii în conformitate cu prevederile art. 133 alin. 5/1 din Codul d e procedură fiscală.
Împotriva hotărârii judecătorului sindic a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M, care a solicitat modificarea în sensul continuării procedurii simplificate a insolvenței față de societatea debitoare, motivând că nu a fost îndeplinit scopul procedurii, că nu au fost analizate suficient argumentele formulate în cadrul obiecțiunilor, nu există certitudinea și confirmarea prin documente justificative a faptului că s-au efectuat toate demersurile pentru recuperarea creanței, subliniindu-se că scopul procedurii nu este acela de a se crea facilități debitorilor ci de a se recupera datoriile față de diverși creditori. De asemenea, s-a invocat faptul că nu aveau încă certitudinea existenței/inexistenței, ori a suficienței/insuficienței bunurilor susceptibile de a intra în averea debitoarei, în condițiile în care există și o sentință de angajare a răspunderii personale a administratorului statutar al debitoarei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul creditoarei este nefondat.
Motivarea recursului este deficitară în raport de considerentele pentru care judecătorul sindic a respins obiecțiunile creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice M și a dispus închiderea procedurii, deoarece, nu cuprinde nici un element concret care să vizeze actele dosarului și care să poată contesta în mod eficient demersurile lichidatorului judiciar în efortul lui de a identifica și alte bunuri ale societății debitoarei în afara celor supuse casării în condițiile arătate și de a identifica bunuri în averea administratorului statutar căruia i s-a angajat răspunderea personală.
Desigur că scopul procedurii nu este acela de a-i ajuta pe debitorii rău platnici, dar, în cazul dedus judecății, în lipsa vreunui bun valorificabil în condițiile în care s-a și trecut la procedura simplificată a falimentului și în contextul în care nu sunt fonduri bănești nici pentru acoperirea cheltuielilor administrative, continuarea procedurii nu numai că nu duce la atingerea scopului procedurii, dar devine prin ea însăși păgubitoare. Este evidentă incidența prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care lichidatorul judiciar a primit și refuzul creditorilor de a avansa vreo sumă de bani în vederea acoperirii cheltuielilor de administrare a procedurii, inclusiv a cheltuielilor de executare a sentinței de angajare a răspunderii.
În plus, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M, așa cum corect a reținut și judecătorul sindic are la îndemână posibilitatea de executare în situația identificării vreunui bun în averea administratorului firmei debitoare, oferită de dispozițiile speciale cuprinse în procedura fiscală, așa după cum și ceilalți creditori pot continua executarea silită în condițiile art. 142 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Recurenta critică analiza insuficientă a argumentelor prezentate în obiecțiunile la raportul final, omițând însă faptul că și aceste obiecțiuni sunt la fel de lacunar motivate, bazate pe generalități, ipoteze ale existenței sau inexistenței bunurilor în averea debitoarei și administratorului statutar, pe argumente teoretice, cu rol de principiu, cu excluderea datelor concrete din dosar.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -.-, nr. 1-3, județul M, împotriva sentinței nr. 2007 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-31.03.2009-
]
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 268/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 625/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
