Practica judiciara insolventa. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.20/
Ședința publică de la 13 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursului declarat de către debitoarea SC SRL F, cu sediul social în F, str. -. - nr. 6,. 12, județul V, prin administrator, împotriva sentinței comerciale nr. 375/04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL, intimata debitoare SC SRL F prin administrator judiciar și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, cauza având ca obiect procedura insolvenței - 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta creditoare prin administrator, lipsă fiind apărătorul acesteia, av. și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru, urmând a se aplica timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și s-au primit la dosar relațiile solicitate cu adresă de la Tribunalul Vrancea, acesta fiind și motivul acordării acestui termen de judecată.
Curtea, după verificarea actelor și lucrărilor dosarului, dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 11 decembrie 2009, în sensul că s-a acordat acest termen pentru completarea probatoriilor de către recurentă cu factura fiscală nr. -/30.03.2007, la cererea acesteia, pentru dovedirea motivelor de recurs, probă încuviințată de instanță prin încheierea de ședință din 26.10.2009.
Reprezentantul recurentei depune timbru judiciar în valoare de 0,50 lei și, în copie, înscrisul mai sus menționat precum și o cerere intitulată contestație la cererea de deschidere a procedurii promovată de SC SRL, însoțite de concluzii scrise.
Solicită admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru motivele expuse în concluziile scrise.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea depusă la Tribunalul Vrancea la data de 05.05.2009 creditorul SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței pentru creditorul Crest SRL
În motivarea acțiunii a arătat că societatea debitoare are un debit restant în valoare de 10282,00 RON. Între societatea debitoare și creditoare s-au desfășurat relații comerciale prin care aceasta din urmă a livrat marfa menționată în facturile fiscale anexate prezentei, acumulând datorii în cuantum de 10282,00 RON.
Mai arată că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, superioară minimului impus de lege prin art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea acțiunii creditorul a depus copii de pe titlurile executorii. Debitoarea a fost notificate în nenumărate rânduri, în vederea achitării datoriei, demersuri care au rămas însă fără rezultat.
Prin sentința comercială nr. 375/04.06.2009 Tribunalul Vranceaa admis cererea și, în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitorului Crest SRL și a luat celelalte măsuri prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Cererea creditorului a fost comunicată debitorului la data de 22.05.2009, iar acesta nu a înțeles să formuleze contestație în temeiul art. 33 alin. 2 și nici nu a depus acte în apărare.
Potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 orice creditor îndreptățit poate solicita deschiderea procedurii prevăzute de această lege.
Cererea creditorului întrunește cerințele art. 31 alin. 1 lit. a-d și alin. 2 din lege, creanța sa este certă, lichidă și exigibilă, dovedită cu titluri executorii iar datoriile sunt mai vechi de 30 zile.
Debitorul nu a contestat sumele datorate și nici nu și-a exprimat intenția de reorganizare, în temeiul art. 33 alin. 6 din lege admis cererea creditorului și a deschis procedura generală pentru insolvență pentru debitor cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Cu privire la numirea practicianului în insolvență, la dosar au fost depuse următoarele oferte de preluarea poziției de administrator/lichidator judiciar:
care apreciază un onorariu în funcție de complexitatea dosarului;
Management Reorganizare Lichidare I apreciind un interval cuprins între 6 perioadă de lichidare a unei societăți, oferta fiind de 650 lei onorariu lunar și 2% onorariu de succes din sumele încasate în cursul procedurii.
Creditorul SRL nu a propus desemnarea unui administrator judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs debitoarea, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând casarea ei cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs a motivat aceasta că procedura a fost deschisă fără ca ea să fi avut cunoștință de cererea creditoarei, că la dosarul cauzei nu există confirmarea că i s-a comunicat cererea, hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură, iar creanța nu este certă, ea returnând creditoarei o parte din mărfuri.
În dovedirea recursului aceasta a depus înscrisuri.
Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente;
În ceea ce privește faptul că debitoarea nu a avut cunoștință de existența cauzei, Curtea reține că: procedura de citare a fost legal îndeplinită, prin afișare, întrucât la sediul debitoarei nu a fost găsită nicio persoană, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 8 dosar fond). Se mai reține că cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei cu mențiunea că are dreptul să formuleze contestație, că modalitatea de comunicare a fost mandatul poștal, dar că debitoarea nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a-și ridica corespondența (fila 14 dosar fond).
Cum o acțiune trebuie soluționată indiferent de voința părții pârâte, nu ar fi de admis nesoluționarea acesteia pentru faptul că debitoarea nu s-a prezentat pentru a-și ridica corespondența.
În ceea ce privește apărarea debitoarei, referitoare la împrejurarea că, pe fond, creanța nu este certă pentru că a returnat creditoarei o parte din marfă, se reține că debitoarea nu a administrat suficiente dovezi în dovedirea acestei afirmații.
Din factura fiscală nr. -/2007 rezultă că în cauză creditoarea a acceptat returnarea mărfii.
Această factură fiscală nu este semnată de vreun reprezentant al creditoarei, după cum nu s-a făcut nici dovada retrimiterii mărfii de returnat prin prezentarea vreunui aviz de expediție al mărfii sau a unui alt act.
Mai mult, clauzele contractului nr. 4/2007 încheiat de părți prevăd posibilitatea de înlocuire a mărfurilor deteriorate cu condiția ca debitoarea să fi anunțat în termen de 1 zi de la livrare existența lipsurilor.
Cum creditoarea a făcut dovada livrării mărfii conform facturii fiscale nr. -/30.03.2007, debitoarea nu a justificat o eventuală returnare a mărfii la data de 22.05.2007, dată la care a fost emisă factura fiscală nr. -.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312.proc.civ. urmează a se respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către debitoarea SC SRL F, cu sediul social în F, str. -. - nr. 6,. 12, județul V, prin administrator, împotriva sentinței comerciale nr. 375/04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno: 2 ex./ 20. 01.2010
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 657/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 626/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
