Practica judiciara insolventa. Decizia 200/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 200/2010
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanță
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoareConf - prin administrator, împotriva sentinței civile nr. 1418/F din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, precum și cererea de suspendare a executării aceleiași sentințe, formulată de aceeași parte.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru recurenta-debitoare Conf SRL și avocat pentru intimata-creditoare Conf SRL, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care se constată:
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată și este declarat, motivat în termen, motivat în fapt și în drept de către recurenta-debitoare, legal timbrat.
Reprezentantul recurentei-debitoare precizează că renunță la judecata primului punct din cererea de recurs, respectiv la cererea de suspendare a executării sentinței recurate.
Reprezentanta intimatei-creditoare arată că nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Avocat, pentru recurenta-debitoare Conf SRL, solicită, în esență, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea cererii creditoarei ca nefondată, motivat de faptul că instanța de fond s-a subrogat în dreptul reclamantei, făcând aprecieri, în sensul de a solicita un număr de 3 facturi ce, însumate depășesc valoarea prag pentru deschiderea procedurii de insolvență, temei pe care s-a și pronunțat, deși apărătorul reclamantei nu a solicitat constatarea acestor aspecte, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 11 noiembrie 2009.
Susține că, având în vedere aspectele contradictorii și probatoriile insuficiente și neadministrate în cauză, instanța de fond nu a stabilit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței creditorului și nici nu a stabilit dacă debitorul se afla în încetare de plăți, ambele fiind condiții esențiale pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Consideră că litigiul nu ar fi putut fi soluționat decât pe calea dreptului comun, prin promovarea unei acțiuni în pretenții, pentru a stabili cuantumul sau existența unui prejudiciu.
Arată că, potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, nici creditorii, nici instanța nu au solicitat probatorii, ajungându-se ca suma debitelor să depășească valoarea patrimoniului.
Susține că în speță nu există un titlu executoriu ori vreun înscris sub semnătură privată, care să ateste existența debitului, facturile emise și admise parțial în mod arbitrar, din oficiu, de către instanță, având acest caracter.
Arată că a depus copii de pe actele actuale ale societății și, deși instanța de fond nu a verificat acest aspect, din lucrările dosarului rezultă că societatea dispune de lichidități, efectuând plăți curente înainte de depunerea cererii, judecarea cauzei și pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și respingerea cererii creditoarei ca nefondată. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata-creditoare Conf SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât consideră că instanța de fond în mod corect a admis cererea creditoarei, având în vedere că facturile au dovedit existența creanței, care este certă și lichidă. Totodată, consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 din Legea nr. 85/2006 - debitoarea nu și-a achitat creanța. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
deliberând
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.nr.1418/F/18.11.2009 Tribunalul Neamț,prin judecătorul sindic,a respins contestația formulată de debitor în baza art.33 alin 2 din Legea nr.85/2006, ca tardivă.
A admis cererea formulată de creditorul SC CONF SRL și a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului SC CONF SRL R,numind administratorul judiciar și dispunând celelalte măsuri pentru continuarea procedurii.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, creditorul SC CONF SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitorului SC CONF SRL.
În motivare, a arătat că are împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile în cuantum de 29.111,43 lei și că această situație îl situează pe debitor în stare de insolvență.
Debitorul a formulat contestație arătând că a avut relații comerciale cu creditorul în baza contractului de prestări servicii în sistem nr.1016/28.09.2006, că acesta și-a îndeplinit corect obligațiile contractuale până în anul 2007, când a executat necorespunzător un lot de obiecte ce urma a fi expediat în Italia, pentru care a emis facturile invocate în susținerea cererii introductive.
Datorită deficiențelor calitative a înregistrat un prejudiciu de 10873,10 Euro, motiv pentru care a refuzat plata facturilor.
Că Sentința Civilă nr.265/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dos. nr- având ca obiect somație de plată a fost anulată prin nr.2847/02.06.2008 pronunțată de aceeași instanță cu motivarea că refuzul plății sumei de 29.114,43 RON este consecința executării defectuoase și cu întârziere a produselor contractante, imputabilă creditorului, că prin această sentință s-a reținut în mod irevocabil că suma în discuție nu este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, debitorul a primit duplicatul cererii privind deschiderea procedurii insolvenței la data de 27.03.2009 și a fost citat cu mențiunea că " poate recunoaște sau contesta starea de insolvență în termen de 10 zile de la primirea" acestuia Cererea depusă de debitor la termenul din data de 15.04.2009 care potrivit susținerilor debitorului ar trebui interpretată ca fiind contestație la procedura de insolvență în sensul art.33 alin 2 din Legea nr.85/2006, a fost formulată peste termenul de 10 zile prevăzut de art.33 alin 2 din lege care s-a îndeplinit la data de 09.04.2009.
Termenul prevăzut de articolul de lege sus indicat fiind un termen de decădere, contestația debitorului a fost respinsă ca fiind tardivă.
Potrivit art.11(1) din nr.OG5/2001 "Ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți".Față de dispozițiile sus citate litigiul purtat de părți în materia somației de plată, este irelevant în soluționarea cererii în discuție. Facturile fiscale nr: -, - și 728 fac în favoarea creditorului SC CONF SRL și împotriva debitorului SC CONF SRL dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 10.342,99 lei.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs în termen debitoarea SC CONF SRL criticând-o pentru cele ce urmează:
Prima instanță a considerat în mod eronat că creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă. Suma de 10.342,99 lei reținută drept creanță a fost obținută prin însumarea aleatoare a 3 facturi fără a ține seama de faptul că prin sentința civilă nr.2847/2.06.2008 Judecătoria Botoșania anulat sentința civilă nr.265/21.01.2008 pronunțată de aceeași instanță.
Totodată s-a susținut că debitoarea nu este în insolvență întrucât derulează activități comerciale importante,are peste 80 de salariați și efectuează lunar plata salariilor și a tuturor cheltuielilor curente.
Prin cerea de recurs s-a solicitat și suspendarea executării sentinței recurate.
Recursul este întemeiat.
Condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererile creditorilor de deschidere a procedurii insolvenței sunt cele prevăzute de art. 27 alin.1 din Legea nr.85/2006, respectiv existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și insolvența debitorului. Chiar dacă un creditor care nu plătește o creanță vreme de mai mult de 30 de zile este prezumat a fi în insolvență dacă acesta face dovada că poate plăti datoriile sale exigibile cu sumele de bani disponibile cererea creditorului nu poate fi primită.
Recurenta debitoare a depus în recurs un număr de 161 de acte contabile(facturi, chitanțe, ordine de plată, extrase de cont) din care rezultă cu claritate că debitoarea derulează în mod constant operațiuni importante de încasări și plăți al căror cuantum este cu mult mai important decât creanța reținută de prima instanță drept temei pentru deschiderea procedurii ceea ce îndreptățește concluzia că în cauză nu este îndeplinită condiția insolvenței.
Totodată este de necontestat că asupra creanței pretinse de creditor există un litigiu derivând dintr-o eventuală neîndeplinire a obligațiilor asumate de părți prin contractul nr.1016/28.09.2006, aspect ce rezultă inclusiv din sentința civilă nr. 265/21.01.2008 a Judecătoriei Botoșani. Prin urmare concluzia primei instanțe referitoare la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței nu se susține.
În consecință, pentru cele arătate mai sus, în temeiul art.3141Cod procedură civilă, recursul urmează să fie admis iar sentința să fie modificată în parte, cererea creditoarei urmând să fie respinsă ca nefondată.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței iar cererea de suspendare va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței, ca rămasă fără obiect.
II. Admite recursul declarat de recurenta-debitoareConf - prin administrator, cu sediul ales la. Av. - B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1418/F din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-lichidatorManager Cont, cu sediul în R, str. - -,. 23,. 11, județul N și cu intimata-creditoareConf,cu sediul în B, str. - -, - A,. 3,. 15 județul
Modifică în parte sentința în sensul că respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de " Conf" SRL, ca nefondată.
Menține dispoziția privind respingerea ca tardivă a contestației formulată de debitoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu | JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban |
Grefier, |
red. sent.; red.; 16.03.2010; 6 ex.
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 3/2009. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 249/2008.... → |
|---|
