Practica judiciara insolventa. Decizia 200/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 200
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de lichidator . C împotriva deciziei nr.1093 din 01 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC CERCETARE SA și cu intimatul lichidator provizoriu - lichidator al SC CERCETARE SA C, având ca obiect contestatie in anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic reprezentând intimatul lichidator provizoriu, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Consilier juridic solicită respingerea contestației în anulare. Față de motivele invocate de lichidatorul . în contestația în anulare, solicită să se ia act că la dosar se află depus procesul verbal de numire încheiat la 15.07.2009.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 487 din 8 mai 2009, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Dolj -Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea lichidatorului debitoarei desemnat de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus intrarea în procedura simplificată a debitoarei SC CERCETARE SA C și a fost numit lichidator provizoriu cu o remunerație lunară de 1000 lei. S-a constatat încetat de drept, dreptul de administrare a debitoarei și s-a dispus ca lichidatorul să notifice intrarea debitoarei în faliment și ridicarea dreptului său de administrare persoanelor prevăzute de acest articol.
Judecătorul sindic a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27-30 și art. 1 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar pentru desemnarea lichidatorului judiciar s-au avut în vedere ofertele depuse la dosar, experiența în domeniu, suportul logistic și organizatoric, cererea debitorului și dispozițiile art.11 pct.1 lit.c din Legea 85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs . C, care a arătat că societatea profesională este titulara cererii introductive de deschidere a procedurii formulată în numele debitoarei, depunând și oferta de servicii nr.2864/20 octombrie 2008.
În mod greșit s-a consemnat în practicaua hotărârii că au lipsit părțile, deoarece debitoarea a fost reprezentată de lichidator, numit prin Încheierea judecătorului delagat nr. 4121/09.04.2008, care a depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, critică ce se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
S-a susținut că judecătorul sindic nu a motivat în nici un fel desemnarea ca lichidator judiciar provizoriu a, simpla enumerare a unor criterii avute în vedere, nu constituie o motivare în sine a soluției.
Potrivit art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.6 din OUG 173/2008, numirea se putea face dintre practicienii care au depus oferte la dosar, numai în situația în care cel care a introdus cererea nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator.
În speță, debitoarea în numele căreia s-a formulat cererea, a solicitat desemnarea ca lichidator a recurentului și nu a pentru a se asigura conformitatea operațiunilor, aspect ignorat în considerentele hotărârii.
Pe de altă parte, oferta depusă de recurent respectă dispozițiile art.19 alin.1 din Legea 85/2008, precizându-se timpul alocat procedurii respective, iar onorariul solicitat este mai mic decât cel cerut de lichidatorul provizoriu desemnat, care a fost desemnat în aceeași ședință, într-un număr semnificativ de dosare.
Prin decizia nr. 1093/1 octombrie 2009 Secția Comercială a Curții de APEL CRAIOVA pronunțată în dosarul nr- s-a dispus respingerea recursului formulat de . C, împotriva sentinței nr. 487 din 8 mai 2009, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială, dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul în calitate de lichidator al debitoarei SC CERCETARE SA ca nefondat.
Curtea a reținut următoarele:
Cererea de deschidere a procedurii a fost formulată de debitoarea SC CERCETARE SA C prin lichidatorul desemnat de judecătorul delegat la ORC, . C, care în cuprinsul cererii a solicitat desemnarea sa ca lichidator în procedura insolvenței.
Judecătorul sindic a desemnat un alt lichidator, fără a expune motivul pentru care nu a avut în vedere cererea depusă în acest sens de debitorul care a introdus cererea, mai ales că astfel se asigura o continuitate a operațiunilor de lichidare, iar oferta recurentului s-a prezentat în detaliu.
Ulterior pronunțării sentinței, Legea nr.85/2006 a fost modificată prin Legea nr. 277/07.07.2009, în sensul că judecătorul sindic nu mai are facultatea de a desemna ci desemnează provizoriu administratorul sau lichidatorul judiciar solicitat de titularul cererii de deschidere (art.11 lit.c).
Cu toate acestea, la data soluționării recursului, hotărârea nu mai produce efecte juridice, adunarea creditorilor confirmând ca lichidator pe, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor din 15.07.2009.
La 06 ianuarie 2010 recurenta . Caf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1093/1 octombrie 2009, invocând săvârșirea unor greșeli materiale și necomunicarea motivelor de recurs.
În motivare s-a arătat că mai multe susțineri din considerente sunt eronate, legalitatea sentinței recurate fiind analizată la 1 octombrie 2009 și nu la data de 8 mai 2009, când a fost pronunțată sentința. În plus au fost avute în vedere acte ulterioare pronunțării sentinței precum și dispoziții legale ulterioare intrate în vigoare.
S-a mai susținut și că instanța a reținut în considerente motive străine de natura pricinii și care nu corespund cererilor debitoarei și că instanța de recurs nu a analizat toate motivele invocate.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază contestația în anulare nefondată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 318 pr. civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis, din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestatorul invocă săvârșirea de către instanța de recurs a unei greșeli materiale, constând în aceea că au fost greșit aplicate dispozițiile legale, fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței nr. 487/8 mai 2009 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială la data pronunțării deciziei Curții de Apel, respectiv la 1 octombrie 2009 și nu la data pronunțării hotărârii recurate, respectiv 8 mai 2009.
Pe de altă parte s-a susținut că instanța de recurs a aplicat greșit dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 și că motivarea este străină de pricină.
Aceste motive nu se pot încadra însă în termenul de "greșeală materială" astfel cum este acesta prevăzut în art. 318 teza I pr. civ.
În sensul acestui text "greșeala materială " înseamnă greșeală de ordin procedural în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, pe această cale neputând fi remediate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale, așa cum este cazul în situațiile invocate de contestator.
Contestatoarea . C invocă și necercetarea tuturor motivelor de recurs, referitoare la modul cum judecătorul sindic a numit administratorul judiciar sau modul cum i-a fixat retribuția lunară.
Curtea constată din analiza motivelor de recurs și a considerentelor Deciziei nr. 1093/1 octombrie 2009 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, că instanța de control judiciar a răspuns tuturor motivelor de recurs invocate.
Instanța a răspuns criticilor formulate, neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, ci de a analiza fiecare motiv de casare, putând grupa în acest sens argumentele aduse de parte, obligație pe care instanța de recurs și-a îndeplinit-
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că nu sunt întrunite în cauză condițiile art. 318.pr. civ. astfel încât va respinge contestația în anulare formulată de recurenta .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de lichidator . C cu sediul în C,-,.79,.1,.2,.8, jud. D, împotriva deciziei nr.1093 din 01 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC CERCETARE SA cu sediul în C,-, jud. D și cu intimatul lichidator provizoriu - lichidator al SC CERCETARE SA C cu sediul în C,-,.1, camera 3, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
tehnored. D/3ex/9.03.2010.
19 Februarie 2010
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Sanda Lungu, Tudora Drăcea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 148/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1159/2009. Curtea de... → |
|---|
