Practica judiciara insolventa. Decizia 204/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 204/2010
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
- - - - președinte secție
- - - - președinte instanță
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoareSRL - prin administrator statutarîmpotriva sentinței civile nr. 1164 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru recurenta-debitoare SRL și d-na lichidator judiciar, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimata-administrator judiciar Expert, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului arhivă al acestei instanțe, adresa nr. 38684/16.02.2010, prin care se comunică faptul că recurenta-debitoare a achitat integral debitul către
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată și este declarat și motivat în termen, motivat în fapt și drept de recurenta-debitoare, legal timbrat.
Părțile arată că nu au cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Avocat, pentru recurenta-debitoare SRL, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că nu mai subzistă motivele invocate de creditoarea Astfel, creanța în temeiul căreia a fost deschisă procedura a fost acoperită integral și societatea nu se află în incapacitate de plăți. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
D-na lichidator judiciar, pentru intimata-administrator judiciar Expert, solicită respingerea recursului întrucât, la data când s-a pronunțat instanța de fond, creanța era certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, plata efectuată în contul acesteia nu a fost făcută din contul, ci din contul unui terț. nerespectându-se prevederile art. 123 din Legea nr. 85/2006 de către recurenta-debitoare, care a achitat direct către creditoarea B suma de 55.933 lei. Totodată, precizează că obligațiile prevăzute de art. 123 alin.1 nu au fost achitate, respectiv cheltuieli de procedură și onorariu administrator judiciar, așa cum au fost stabilite de instanță și aprobate de către Adunarea Creditorilor.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat de debitoarea "" SRL prin administrator statutar, împotriva sentinței civile nr. 1164/2009, pronunțată de Tribunalul Bacău se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1164 din 29.10.2009, Tribunalul Bacăua admis cererea creditoarei B și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței pe o perioadă de observație de 90 zile a debitoarei SC B, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. J-. Totodată, a ridicat în totalitate dreptul de administrare al debitoarei și a desemnat provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, administrator judiciar pe EXPERT B, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, stabilind un onorariu de 500 lei/ lună și onorariu de succes de 4% din sumele rezultate din valorificarea bunurilor debitoarei și a creanțelor recuperate; în cazul în care onorariul este plătit din fondul de lichidare onorariul administrator este de 1.500 lei, revizuibil in funcție de volumul de muncă. De asemenea, a pus în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea 31/1990 republicată și a dispus îndeplinirea formalităților privind menționarea la. Bar eprezentanților săi permanenți; a dispus ca administratorul judiciar desemnat să convoace adunarea generală a asociațiilor debitoarei pentru a-și desemna unadministrator specialconform art.3 pct. 26 și art. 18 din Legea 85/2006, în acest sens administratorul judiciar convocând asociații
debitoarei conform art. 7 alin.1 și 9 din Legea 85/2006, dar și prin scrisoare recomandată la domiciliul acestora. Totodată, a pus debitoarei ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să predea administratorului judiciar gestiunea averii conform art.3 pct.30 din Legea 85/2006, să pună la dispoziția administratorului judiciar actele și informațiile prevăzute de art.28 al.1 din Legea 85/2006, precum și toate informațiile cerute de administratorul judiciar și apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa sub sancțiunea prevăzută de art. 44 din Legea 85/2006, în acest sens administratorul judiciar notificând debitoarea -prin administratorulstatutar conform art. 7 alin.1 și 9 din Legea 85/2006, dar și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire atât la sediul debitoarei, cât și la domiciliul administratorului, despre rezultatul notificării urmând a se face vorbire în primul raport întocmit conform art.21 al. 1 din Legea 85/2006. De asemenea, a pus în vedere administratorului judiciar ca, înainte de a fi depuse la instanță, toate rapoartele pe care le va întocmi să fie aduse la cunoștința comitetului creditorilor conform art. 17 alin.1 lit.c) din Legea 85/2006 și a dispus ca administratorul judiciar desemnat să notifice deschiderea procedurii, conform art.61 din Legea 85/06, precum și toate băncile unde debitorul are conturi deschise, în temeiul art. 62 alin. 1 din lege, notificarea cuprinzând următoarele termene:
a) termenul limită pentru înregistrare a cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului - 29.12.2009;
b) termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare si comunicare a tabelului preliminar de creanțe - 28.01.2010;
c) termenul de definitivare a tabelului creanțelor - 27.02.2010;
d) data primei ședințe a adunării generale a creditorilor - cel târziu 02.02.2010 notificarea urmând a fi publicată, pe cheltuiala averii debitoarei, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență. Dacă debitoarea are bunuri supuse transcripției, inscripției sau înregistrării în Registrul de publicitate, lichidatorul judiciar va emite instanțelor, autorităților, ori instituțiilor care dețin aceste registre o copie de pe sentința de deschidere a procedurii pentru a se face mențiunea respectivă.
Tribunalul Bacăua pus în vedere administratorului judiciar să întocmească în termen de 30 de zile de la desemnarea sa, raportul prevăzut de art. 54 alin. 1 din Legea 85/2006 și să-l depună la dosarul cauzei, iar în cazul în care debitorul se încadrează în criteriile prevăzute la art.1 alin.2 din Lg.85/2006 administratorul judiciar să depună raportul cu propunerea de intrare în faliment în formă simplificată însoțit de documentele doveditoare și dovada îndeplinirii procedurii de notificare conform art. 7 alin.1 și 9 din Legea 85/2006 a creditorului/creditorilor care au depus cerere introductivă precum și debitoarei -prin administratorulspecialdacă acesta a fost desemnat. Totodată, a pus în vedere administratorului judiciar să întocmească raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 și să-l depună la dosarul cauzei in termen de 60 de zile de la desemnarea sa. În cazul în care debitorul nu se încadrează în criteriile prevăzute la art.1 alin.2 din Lg.85/2006, propunerea de intrare in faliment în procedura generală va fi făcută de administratorul judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 2,4,5,6 și art. 60 alin.1,2 din Legea 85/2006, o copie a raportului urmând a fi comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primirepersoanelorcărora le este imputabilă apariția insolvenței, dacă vor fi identificate astfel de persoane. De asemenea, a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitorul are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, obligația de înștiințare a băncilor revenindu-i administratorului judiciar, iar în temeiul art. 4 din Legea 85/2006 a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancara din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar, eventualele disponibilități bănești urmând a fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
S-a reținut de instanța de fond că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr-, creditoarea Oas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva SC, motivat de faptul că creditoarea are față de debitoare o creanță în sumă de 65.334 lei scadentă de mai mult de 30 zile pe care debitoarea refuză să o plătească, fiind în încetare de plăți.
Din actele depuse la dosar, prima instanță a constatat că debitoarea are datorii scadente cu mai mult de 30 zile către creditoare de 65.334 lei reprezentând creanțe fiscale.
Potrivit art. 33 alin 2 din Lg. 85/2006 debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență. Astfel, textul de lege prevede imperativ că debitorul trebuie să adopte o poziție clară față de existența stării de insolvență, trebuind să o conteste dacă această stare nu este reală, neputând avea o atitudine echivocă, tăcerea sa fiind considerată o recunoaștere tacită. - mult de atât același text de lege prevede și un termen în care contestația trebuie formulată, respectiv 10 zile de la primirea cererii de chemare in judecată și în consecință doar in fața instanței de fond.
În cauză debitoarea nu a formulat nici o contestație.
Față de cele arătate mai sus, constatând că debitoarea este în stare de insolvență și că sunt îndeplinite cerințele art. 1 alin.1, art. 31, 33 din Legea 85/2006, instanța de fond a admis cererea creditoarei și în temeiul art. 34 din aceeași lege, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței; în baza art.47 alin.3 din Legea 85/2006 a dispus ridicarea in totalitate a dreptului de administrare al debitoarei.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat recurs societatea comercială debitoare, prin administrator statutar, considerând-o nelegală motivat de faptul că a achitat integral datoria creditoarei.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului, rezultă că societatea comercială debitoare - SRL are un singur creditor, respectiv Administrația Finanțelor Publice, iar debitul este în cuantum de 55.933 lei; în recurs, societatea comercială debitoare a prezentat dovada achitării sumei.
De asemenea, cu adresa depusă la dosar (fila 15) creditoarea Administrația Finanțelor Publice Bac omunicat instanței, că debitoarea-recurentă a achitat toate obligațiile fiscale, în sumă de 55.922 lei, înscrise în tabelul creditorilor; pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul; va modifica în tot sentința și va respinge cererea creditoare Administrația Finanțelor Publice B, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-debitoareSRL - prin administrator statutar, cu sediul în B, str. -,. 2,. A,. 2, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1164 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoareAdministrația Finanțelor Publice a municipiului, cu sediul în B,-, județul B și cu intimata-administrator judiciarExpert, cu sediul în B, str. - cel,. 4,. D,. 21, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice a municipiului B, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE: Claudia Popescu | JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban |
Grefier, |
red. sent.
red.
tehnored. /6 ex.
19/19.03.2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 918/2009.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 312/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
