Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 918/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 918/20909
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul, în calitate de reprezentant al - prin procurator,împotriva încheierii din data de 19 ianuarie 2009 și a sentinței civile nr. 59 din 19 ianuarie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, precum și recursul declarat de recurenta-lichidatorProfesional pentruîmpotriva sentinței civile nr. 59 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat pentru recurentul, avocat pentru recurenta-lichidator Profesional și avocat pentru intimata-creditoare, lipsă fiind reprezentantul intimatei-debitoare
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente arată că nu au cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Avocat, pentru recurentul, arată că procedura de insolvență este una de executare silită colectivă, dar ea nu se deosebește de procedura de drept comun cu privire la modalitățile de stingere a creanței: în ambele proceduri debitorul poate achita oricând creanța pentru a pune capăt executării silite asupra patrimoniului său. Totodată, precizează că, deși debitorul a plătit de trei ori aceeași creanță și deși există hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a constatat achitată creanța către, judecătorul sindic continuă procedura în mod solitar și refuză în mod nelegal și inexplicabil plata creanței și stingerea litigiului.
Menționează că în speță există doar un singur creditor, care a făcut contestație întrucât creanța nu rezultă din patrimoniul societății, dar, în opinia sa, însuși judecătorul sindic a motivat că, potrivit Legii 85/2006, procedura falimentului este concursuală, colectivă și egalitară și există posibilitatea prejudicierii creditorilor prin neachitarea creanței.
Consideră că au fost încălcate mai multe principii și că în nici un caz debitoarea plătește a treia oară o singură creanță. Deoarece creanța a fost plătită și pentru motivele anterior expuse, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate, iar pe fond, respingerea contestației formulată de creditoarea Precizează că nu există alte creanțe și depune la dosar jurisprudență, invocând cauzaMorăriței și Walter contra României.Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru recurenta-lichidator Profesional, solicită admiterea recursului său, casarea sentinței recurate întrucât hotărârea recurată este netemeinică și nelegală. În acest sens, consideră că suma nu poate fi distribuită decât creditorilor chiar dacă nu provine din valorificare de bunuri sau încasarea de creanțe, iar contestatoarea nu are interes în promovarea unei contestații deoarece prin Planul de distribuire se acoperă în întregime creanța acesteia, nefiind vătămată în nici un mod de măsura lichidatorului judiciar privind distribuirea sumelor. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata-creditoare, arată că afirmația reprezentantului recurentului, precum că ar fi fost plătită de trei ori creanța, nu este adevărată, altfel nu ar exista o hotărâre irevocabilă prin care s-a constatat existența unei creanțe. Susține că referirea s-a făcut la cu totul alte creanțe și dacă s-ar fi achitat creanța nu ar exista acest dosar. Arată că lichidatorul judiciar nu a prezentat nici o dovadă că există bani în contul de averi, în acest cont nefiind virată decât o sumă de 24.000 lei, mai mică decât cuantumul creanței care este de 28.000 lei.
Susține că pe rolul Tribunalului Bacău există o cauză prin care s-a solicitat anularea vânzării frauduloase între debitoare și altă persoană, care a fost trimis spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău.
Depune la dosar trei rapoarte lunare în care este descris modul în care lichidatorul judiciar s-a achitat de atribuțiile sale și ordinul de plată prin care a fost virată suma în contul avocatului.
În concluzie, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate. Precizează că solicită cheltuieli de judecată, depunând până la sfârșitul ședinței chitanță onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat de prin procurator împotriva Încheierii de ședință din data de 19 ianuarie 2008 și sentința civilă nr. 59/19 ianuarie 2009 și a recursului declarat de lichidator judiciar PROFESIONAL pentru L împotriva sentinței civile nr. 59/19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 59 din 19 iunie 2009 Tribunalul Bacău a admis contestația formulată de L, în contradictoriu cu L prin lichidator judiciar Profesional și a anulat raportul și planul de distribuție.
S-a reținut de instanța de fond că Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 26 06 2007 C a formulat contestație împotriva Raportului de activitate al lichidatorului judiciar L PROFESIONAL și a planului de distribuție a fondurilor obținute din lichidarea averii debitoarei falite CLO.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic va avea in vedere că,la data de 14 06 2007 fost depus Raportul privind sumele obținute din lichidarea și încasarea creanțelor precum si Planul de distribuție a sumelor in care se face vorbire despre faptul că la data de 17 05 2007 fost virată in contul societății falite suma de 24 000 lei la care se adaugă și suma existentă deja in cuantum de 10 715 lei,in total rezultând o sumă de 34 715 lei care acoperă in întregime pasivul falitei. Suma de 28 067 lei acoperă în întregime creanța C .
Deși aparent acest creditor nu are interes să invoce nulitatea Raportului si planului de distribuție întrucât prin această modalitate de distribuire creanța sa este îndestulată, judecătorul sindic a constatat că, potrivit Legii 85/2006 procedura falimentului care este deopotrivă concursuală, colectivă și egalitară, că aceasta are ca efect urmărirea și încasarea creanțelor in modalitățile prevăzute de lege (art. 3 pct. 3 coroborat cu art.3 pct. 25) deci nerespectarea prevederilor legale are drept consecință posibilitatea prejudicierii creditorilor ceea ce justifică interesul legitim al creditorului din prezenta contestație.
Într-adevăr,contestația de față este întemeiată întrucât nu au fost respectate prevederile art.121,122 din În art. 121 se specifică in mod indubitabil că,fondurile din care se vor plăti creanțele trebuie obținute din vânzarea de bunuri din averea debitoarei falite iar in art. 122 se face referire și la încasarea de creanțe deci,proveniența fondurilor din care se va efectua distribuția este clară - averea debitoarei falite,mai precis lichidarea bunurilor corporale și realizarea drepturilor de creanță. În prezenta cauză fostul administrator statutar a depus in contul falitei o sumă de bani in vederea distribuirii către creditori și este real că legea nu interzice ca terții să depună sume in contul de avere in vederea achitării creanțelor însă, față de prevederile art. 121, 122, în această etapă a procedurii singurele modalități de obținere a fondurilor sunt cele prevăzute de lege.
Prin recursurile declarate, recurentele au criticat încheierea și sentința pronunțată de Tribunalul Bacău, motivat de faptul că deși s-a plătit datoria către singurul creditor - S, L de trei ori, procedura falimentului a continuat; deși Curtea de Apel Bacăua stabilit că - asociat unic, are calitatea procesuală de a fi parte în proces; anularea planului de distribuție și a Raportului s-a depus fără nicio motivare din partea instanței, ca de altfel nici admiterea contestației nu a fost motivată.
Recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Din decizia civilă nr. 392 din 18 mai 2006, Curtea de Apel Bacău (filele 50 - 55 dosar recurs) a dispus înscrierea în creditorilor, L, județul B cu suma de 280.040 ROL; aceasta rămânând singura creditoare L; în aceeași hotărâre se reține că, la data de 15 octombrie 2004 recurenta L achită suma, intimat reținut 30.000.000 ROL pe care în consideră a fi cheltuieli de executare, diferența fiind restituită recurentei, lichidatorul societății comerciale debitoare a arătat că recurenta a depus din nou suma, precizând că se află în contul de avere al debitoarei 298 milioane ROL (fiind scăzută suma de 30 milioane ROL), suficientă pentru achitarea sumei pe care o datorează către
În considerentele sentinței civile 59/2009 se reține că în contul societății comerciale debitoare se află suma de 28,067 lei, se face referire la faptul că procedura falimentului este o procedură concursuală, colectivă și eligibilă, iar nerespectarea prevederilor legale are drept consecință posibilitatea prejudicierii creditului, fără a motiva în ce sens sunt prejudiciate interesele singurului creditor în cauză.
De asemenea, se reține de instanța de fond că este întemeiată contestația, argumentele fiindtotal contradictorie, astfel se arată că "în prezenta cauză fostul administrator statutar a depus în contul falitei o sumă de bani în vederea distribuirii către creditor și este realcă legea nu intervine ca terți să depună sume în contul de avere în vederea achitării creanțelor, însă față de prevederile art. 121, 122în această etapă a proceduriisingurele modalități de obținere a fondurilor sunt cele prevăzute de lege".
Așa cum s-a menționat, intimata este constradictorie, reținând că este legal a se depune sume în contul de avere, dacă în această etapă a procedurii modalitatea este cea prevăzută de lege, fără a arăta care este modalitatea legală.
Din întreg probatoriul al cauzei, rezultă că asociatul unic a achitat de trei ori creanța, aceasta având dreptul de a depune suma, reprezentând debitul în averea societății debitoare, în orice etapă a procedurii prevăzută de Legea 85/2006 iar creditorul nu a avut nici-un temei legal pentru a refuza primirea sumei, la distribuire de lichidatorul judiciar.
Motivarea instanței că ar mai fi și alte acțiuni pe care le-a formulat pentru anularea unor transferuri frauduloase și prelungirea împotriva rezoluției procesuale prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva asociaților, nu au relevanță juridică atâta timp cât nu s-au pronunțat hotărâri definitive și irevocabile, care să constituie titlu executor pentru intimata - creditoare.
De altfel, nici instanța de fond nu reține aceste aspecte și totuși nu motivează de ce s- respins cererea lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii, interpretarea scopului și spiritului Legii 85/2006 trebuie interpretat în primul rând ca o societate comercială trebuie să funcționeze, să aibă o activitate economico - financiară și numai când această situație nu mai este posibilă se dispune declararea stării de faliment.
Or, așa cum s-a menționat, atâta timp cât legea nu intervine, nu există nicio noțiune juridică pentru ca instanța să admită o contestație atâta timp cât în contul societății comerciale debitoare există suma ce reprezintă datorie iar creditoarea a refuzat-o de trei ori.
Întemeiată este și critica asociatului unic, care arată că trebuia să fie citat de instanța de fond așa cum s- hotărât printr-o decizie pronunțată de Curtea de Apel Bacău (filele 34 - 42 dosar recurs), nefiindu-i însă încălcate drepturile procedurale, motivat de faptul că a fost consacrat de lichidator încă din anul 2005, având cunoștință de procedura desfășurată în baza Legii 85/2006.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursurile și va modifica în tot sentința în sensul că va respinge contestația formulată de L, județul B, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurentul - reprezentant al L prin procurator cu domiciliul profesional în comuna, județul B și recurenta - lichidator PROFESIONAL L pentru L O cu sediul în- împotriva încheierii din data de 19 ianuarie 2009 și a sentinței civile nr. 59 din 19 ianuarie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - creditoare cu sediul în comuna, județul B și intimata - debitoare cu sediul în comuna, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge contestația formulată de, județul B, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2009.
Pt. PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc -plecat din instanță PREȘEDINTE INSTANȚĂ | JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan | JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu |
Grefier, |
Red. și înch.
Red. Cl.
tehnored. 7 ex.
27 nov. 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 785/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 204/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
