Practica judiciara insolventa. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.207
Ședința publică din data de 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Chirica
JUDECĂTOR 2: Florentina Dinu
JUDECĂTOR 3: Florentina Preda
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea - SRL prin reprezentant legal, cu sediul în S, str.9 -,.77, județul S împotriva sentinței nr.353/27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea - SRL, prin lichidator judiciar cu sediul în P,-, județul P, creditoarea P cu sediul în P,-, județul P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Cererea de recurs este timbrată cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr.431 din 06.02.2008 și timbru judiciar de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns creditoarea - SRL, reprezentată de avocat, din Baroul Sibiu, lipsind intimata-debitoare - Regală SRL, intimata-creditoare P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurenta-creditoare precizează că nu înțelege de ce i s-a mai pus în vedere să timbreze cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru, întrucât la fila 7 din dosar se află dovada achitării acesteia.
Curtea precizează că i s-a pus în vedere că timbreze întrucât în ordinul de plată nr. - din 3 august 2007 nu se specifică obiectul plății.
Avocat depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei, conform ordinului de plată nr.431 din 06.02.2008, concluzii scrise, precum și xerocopia sentinței nr.281/02.06.2006 prin care s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului privind pe debitoarea - Regală SRL.
De asemenea, precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-creditoare - SRL, susține oral motivele de recurs astfel cum au fost formulate în scris și atașate la dosarul cauzei, precizând în esență că în fapt, la data de 06.09.2006 - Regală SRL a făcut o plată de bună voie în contul - SRL, în cuantum de 30.000 RON, dată la care, recurenta creditoare nu a avut cunoștință că debitoarea se află în stare de insolvență și că administratorului debitoarei, respectiv doamnei i s-a ridicat dreptul de administrare, societatea nefiind notificată în acest sens de către administratorul judiciar, iar pe ordinul de plată nu era stipulată formula "în insolvență", așa cum prevede legea.
Precizează că la data când s-a întocmit și depus declarația de admitere a creanței la masa credală, recurenta a avut în vedere plata de 30.000 RON făcută de către debitoare în contul - SRL, micșorându-și astfel suma solicitată a fi înscrisă la masa credală cu 30.000 RON.
Tribunalul Prahova nu a ținut cont atunci când a pronunțat sentința recurată și de faptul că administratorul judiciar a solicitat anularea doar a 3 plăți făcute de către debitoare după deschiderea procedurii insolvenței, deși debitoarea a făcut cu mult mai multe plăți, favorizând o parte dintre creditorii cărora li s-a făcut plăți după deschiderea procedurii insolvenței, de către debitoarea - Regală SRL.
Susține că prin întâmpinarea depusă la dosar societatea recurentă a solicitat tribunalului în subsidiar, în cazul în care societății recurente i se anulează plata de 30.000 RON făcută de debitoare, să oblige administratorul judiciar al debitoarei, să formuleze cereri de anulare și a celorlalte plăți făcute de către debitoare creditorilor săi după deschiderea procedurii insolvenței, această solicitare având caracterul unei cereri reconvenționale, cerere asupra căreia Tribunalul Prahova nu s-a pronunțat prin sentința recurată; plata a fost făcută în mod legal și a fost anulată în mod nefondat de judecătorul sindic.
De asemenea, precizează că erau îndeplinite dispozițiile art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006, întrucât este distribuitor de medicamente.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii în anulare a plății făcută de - Regală SRL în contul - SRL și a menținerii plății în cuantum de 30.000 lei făcut în contul - SRL de către societatea debitoare.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamanta - SRL în calitate de administrator judiciar al debitoarei - Regală SRL a chemat în judecată pârâta - SRL solicitând instanței să se dispună anularea plăților efectuate după deschiderea procedurii în sumă de 33.000 lei de către debitoare și obligarea pârâtei la restituirea sumei în contul de lichidare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că după deschiderea procedurii insolvenței la data de 22.06.2006, fără autorizarea instanței și fără știrea administratorului judiciar s-au operat plătii în favoarea unor creditori, în dauna celorlalți cu de prioritate, fiind achitată către pârâta suma de 33.000 lei la data de 6.09.2006.
A arătat reclamanta că debitoarea nu mai avea dreptul potrivit art. 47 din Legea 85/2006 de a administra societatea, potrivit art. 46 plățile făcute de debitoare după deschiderea procedurii sunt nule, motiv pentru care se impune admiterea acțiunii.
La termenul din data de 27.06.2006 reclamanta și-a precizat acțiunea inițială, în sensul că suma solicitată este de 30.000 lei.
În temeiul art. 115.civ.Cod Penal pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat in principal respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 353 din 27 iunie 2007, prin care a admis acțiunea precizată formulată de reclamantă și a dispus anularea plăților efectuate de debitoare, în sumă de 30.000 lei către creditoarea pârâtă, după deschiderea procedurii, a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii acestei sume către debitoare în contul de lichidare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 46 din Legea 85/2006 toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Procedura insolvenței s-a deschis împotriva debitoarei la data de 2.06.2006, iar plata sumei de 30.000 lei s-a făcut la data de 6.09.2006, cu încălcarea textului de lege citat și în dauna celorlalți creditori cu același de prioritate.
Faptul că debitoarea a mai făcut și alte plăti după deschiderea procedurii a căror anulare nu a fost solicitată de administratorul judiciar este lipsit de relevanță juridică in cauză, raportat la disp. art. 46 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - SRL solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii în sensul respingerii cererii formulate de de anulare a plății făcute de - Regală SRL în contul în cuantum de 30.000 RON și menținerea plătii mai sus menționate în contul - SRL, solicitând totodată suspendarea executării sentinței, până la soluționarea recursului.
În motivarea recursului se arată că la data de 6.09.2006 - Regală făcut o plată de bună voie în contul - SRL în cuantum de 30.000 RON. La data respectivei plăți - SRL nu a avut cunoștință că debitoarea se afla în stare de insolvență și că administratorului debitoarei, s- ridicat dreptul de administrare, societatea recurentă nefiind notificată în acest sens de către administratorul judiciar iar pe ordinul de plată nu era stipulată formula "în insolvență" așa cum prevede legea.
Se mai arată că la data când s-a întocmit și depus declarația de admitere a creanței la masa credală, recurenta a avut în vedere plata de 30.000RON făcută de către debitoare în contul - SRL, micșorându-și astfel suma solicitată a fi înscrisă la masa credală cu 30.000 RON.
- arată recurenta că, Tribunalul Prahova nu a ținut cont de buna credință a recurentei și de faptul că administratorul judiciar a solicitat anularea doar 3 plăti făcută de către debitoare după deschiderea procedurii insolvenței, deși debitoarea a făcut cu mult mai multe plăti, favorizând parte dintre creditorii cărora li s-a făcut plăti după deschiderea procedurii insolvenței de către debitoare.
Prin întimpinarea depusă la instanța de fond, recurenta susține că solicitat în subsidiar, ca în cazul în care se anulează plata de 30.000 RON făcută de debitoare în contul său, să oblige administratorul judiciar al debitoarei să formuleze cereri de anulare a celorlalte plăti făcute de către debitoare creditorilor săi după deschiderea procedurii, această cerere având natura unei cereri reconvenționale, cerere asupra căreia Tribunalul Prahova nu s- pronunțat prin sentința nr. 353/27.06.2007.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ., Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 281/2.06.2006 a Tribunalului Prahovas -a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului privind pe debitoarea - Regală SRL, fără a se ridica dreptul de administrare al debitorului, în condițiile art. 50 alin. 3 din Legea 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, în vigoare la data pronunțării sentinței.
Ulterior, la data de 6.09.2006, debitoarea - Regală SRL a făcut o plată în cuantum de 30.000 lei în contul creditoarei - SRL, furnizor de medicamente.
Potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente -. Cum în cauză nu s-a formulat o cerere de reorganizare și nici nu s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului, această plată s-a putut efectua fără supravegherea sau sub conducerea administratorului judiciar.
Prin perioada de observație se înțelege perioada cuprinsă între data deschiderii procedurii și data confirmării planului sau, după caz, a intrării în faliment, astfel cum este definit termenul în dispozițiile art.3 pct.15 din același act normativ.
De asemenea, activitățile curente reprezintă acele fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație, în cursul normal al comerțului său, cum ar fi: continuarea activităților contractate conform obiectului de activitate, efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora, asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente.
Față de aceste dispoziții legale se constată că plata a cărei anulare se solicită a fost efectuată de debitor în desfășurarea activităților curente, specifice farmaciei, și către un creditor cunoscut, respectiv un furnizor de medicamente. Această plată poate reprezenta continuarea activităților contractate conform obiectului de activitate cu efectuarea operațiunilor de plăți aferente acestora.
Pe de altă parte, conform art. 46 din Legea 85/2006 toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic. Cum plata efectuată se încadrează în prevederile excepționale ale art. art.46, nu se poate reține nulitatea acesteia.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea - SRL prin reprezentant legal, cu sediul în S, str.9 -,.77, județul S împotriva sentinței nr.353/27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea - SRL, prin lichidator judiciar cu sediul în P,-, județul P, creditoarea cu sediul în P,-, județul P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Modifică în tot sentinței nr. 353/27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Fiind în CO, semnează
Președintele instanței.
GREFIER,
Red. DF/DD
3ex./11.03.2008
98/2006 Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Elena ChiricaJudecători:Elena Chirica, Florentina Dinu, Florentina Preda
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Practica judiciara insolventa. Decizia 750/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
