Practica judiciara insolventa. Decizia 2078/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.2078/2008
Ședința publică de la 07 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de LJ 2000, în calitate de lichidator judiciar al - SRL împotriva Sentinței comerciale nr. 1167 din 26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații:- SRL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Z, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, I & O, CREDIT, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul definitiv de creanțe.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3160/07.08.2008.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare, potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.civilă.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și îl lasă în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1167 din 26 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj privind procedura insolvenței debitoarei - SA Z judecătorul sindic a respins contestația înregistrată de LJ 2000 în reprezentarea debitoarei - SRL S- reținând în esență că procedura de insolvență față de debitoare s-a deschis prin sentința civilă nr. 268/12 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj. Contestatoarea a depus cerere de creanță la data de 3 aprilie 2008 pentru suma de 6.000 lei. În dovedirea creanței a depus contractul de vânzare-cumpărare nr. 1009/15 februarie 2006 și fila CEC emisă la data de 20 martie 2005.
Cum acest din urmă mijloc de plată a fost emis la data menționată iar cererea de creanță a fost depusă doar la data de 3 aprilie 2008 dreptul contestatoarei s-a prescris în condițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Pe de altă parte, contestatoarea nu a dovedit că termenul de prescripție extinctivă s-a întrerupt iar art. 9 din contractul încheiat între părți stabilește că livrarea se face doar după plata avansului ceea ce în speță contestatorul nu a dovedit mai exact că mărfurile au fost livrate.
În acest sens, nu au fost depuse avize de expediție sau procese verbale de recepție.
Ca atare, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 66 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termenul legal contestatoarea - SRL prin lichidatorul judiciar LJ 2000 S-M solicitând admiterea recursului și în subsidiar casarea hotărârii arătând că sunt necesare administrarea de probe.
În conținutul motivelor de recurs se critică hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate arătându-se în esență că în speță termenul de prescripție a prescripției extinctive nu a început să curgă de la data emiterii filei CEC ci de la finalizarea lucrărilor dată la care s-a născut obligația de plată a acestora.
Se mai arată că, nu a solicitat valorificarea drepturilor izvorâte din conținutul filei CEC ci din contractul de vânzare-cumpărare încheiat de ea-contestatoarea cu societatea debitoare.
Cum ea-contestatoarea se află în procedura de insolvență și alte înscrisuri nu a avut la îndemână a solicitat audierea a doi martori care au instalat aparatura de climatizare în favoarea debitoarei așa încât această probă se impunea a fi admisă.
Examinând recursul, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În speță, procedura de insolvență față de debitoare s-a deschis la data de 12 februarie 2007 prin sentința civilă nr. 268 Tribunalului Sălaj.
Prin contestația formulată și înregistrată la data de 29 aprilie 2008 contestatoarea-recurentă din cauza de față a solicitat înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei a sa, cu o creanță de 6000 lei, justificând această cerere în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1009/15 februarie 2005 și anexând o serie de facturi fiscale care demonstrează raporturi comerciale între diverși furnizori ai acesteia și ea ( SRL, - SRL) facturi emise la data de 29 martie 2005, 30 martie 2005, 17 martie 2005, privind livrarea unor produse: țevi, izolație, mufe, curățător, reducție, etc.
Potrivit art. 66 alin (1) din Legea nr. 85/2006 și alin (3) din același act normativ toate creanțele sunt supuse procedurii de verificare prevăzută de lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. Pentru a fi admise și înregistrate la grefa tribunalului sunt prezumate valabile și corecte dacă nu sunt contestate de către debitor, administratorul judiciar sau de creditor.
Art. 73 din același act normativ stabilește între altele că creditorii vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe și după ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate se va afișa tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului (art. 74 ).
Art.75 din același act normativ permite formularea de contestații până la închiderea procedurii de orice parte interesată împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanță în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
În speță însă, contestatoarea nu a făcut dovada că a solicitat înscrierea creanței în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei și că ar fi contestat acest tabel preliminar și nici împrejurarea că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, deoarece nu a făcut dovada existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale și nici a descoperirii unui titlu până atunci necunoscut.
Așa cum în mod corect a reținut judecătorul sindic, contractul de vânzare-cumpărare atașat contestației nu face dovada efectuării prestărilor de servicii stipulate în conținutul acestuia. Nu există facturi pentru executarea lucrării stipulate în contract și de asemenea lipsesc cu desăvârșire avizele de expediție sau procesul verbal de recepție al lucrării.
De aceea, se apreciază că creanța acestei creditoare nu este certă cum de altfel în mod corect a reținut judecătorul sindic.
Susținerea recurentei în sensul că s-ar fi impus încuviințarea de probe testimoniale care să dovedească certitudinea creanței este nefondată deoarece această împrejurare nu poate fi probată cu martori.
În consecință, reținând că motivele de recurs sunt nefondate și nu pot să ducă la modificarea sau casarea hotărârii care este temeinică și legală, recursul se va respinge ca nefondat în baza art. 312 alin (1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de LJ 2000 lichidator al - SRL împotriva sentinței civile nr. 1167 din 26.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./10.10.2008
Jud.fond.-
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Adriana Iluț
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 252/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2365/2008. Curtea de... → |
|---|
