Practica judiciara insolventa. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 21/2010
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
Pe rol, judecarea recursului formulat de SC BMî mpotriva sentinței civile nr. 3652/30.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, LEASING SA și SA, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat, recurenta fiind obligată la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care instanța constată că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare datorată pentru calea de atac promovată, deși a fost legal citată cu această mențiune, motiv pentru care din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului declarat de SC B M și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3652/30.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins contestația debitoarei BMî mpotriva cererii de deschidere a procedurii de insolvență înaintată de SA
S-au admis cererile formulate de creditoarele Leasing SA B M și SA
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului SC B M, înmatriculată sub nr. J-.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a desemnat administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție de 700 ron.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin Buletinul de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței.
În conformitate cu art. 35 din Legea 85/2006, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile cerute de art. 28 al. 1 din lege.
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii către lichidator, la 30 noiembrie 2009.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererii de admitere creanțelor la 23 decembrie 2009.
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creditorilor la 25 ianuarie 2010.
S-a fixat termen pentru depunerea contestațiilor la 24 februarie 2010.
S-a fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații la 10 martie 2010 și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 10 martie 2010.
Raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat ajungerea debitoarei în insolvență va fi depus până la 23 decembrie 2009.
S-a stabilit data ședinței adunării creditorilor la 29 ianuarie 2010 orele 15,30, la sediul administratorului judiciar și dispune convocarea creditorilor de către acesta.
În motivare se arată că prin contestația înregistrată sub nr-, debitoarea SC BMa solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditoarea SA
Debitoarea și-a motivat contestația arătând că suma invocată de creditoare nu are temei legal, contractul de abonament conținând clauze abuzive iar tranzacția invocată de creditoare a fost reziliată de drept, prin neexecutarea obligațiilor stabilite iar avocatul nu avea mandat care să-i confere dreptul de a tranzacționa în numele și pe seama creditorului.
Contestatoarea a mai susținut că este abuzivă și nelegală clauza prin care se prevede că debitorul renunță la orice contestație asupra creanței, legitimitatea, validitatea și întinderea acesteia fiind definitiv stabilite, penalitățile de 1% pe zi întârziere neputând să depășească debitul principal, creanța nefiind una certă, lichidă și exigibilă.
Contestația a fost conexată la dosarul nr- având ca obiect cererea formulată de creditoarea SA privind deschiderea procedurii de insolvență iar ulterior ambele dosare au fost conexate la prezentul dosar.
Examinând contestația debitoarei SC B prin prisma apărărilor acesteia, din coroborarea probelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente, judecătorul - sindic a reținut următoarele:
Între părți a intervenit contractul de abonament la serviciul seria 1 nr. - din 12.06.2006, conform căruia creditoarea a furnizat servicii de telecomunicații pe care debitoarea nu le-a achitat la scadență și cu toate că părțile au încheiat tranzacția nr. 426 din 28.XI.2008, prin care beneficiara recunoștea datoria în cuantum de 11309,61 lei formată din penalități de întârziere și penalități pentru nerespectarea perioadei contractuale, debitoarea declarând că renunță la orice contestație asupra creanței din dosar nr-, aceasta nu și-a onorat datoria ce reprezintă creanță certă, lichidă și exigibilă.
Din perspectiv celor arătate, nu au putut fi primite apărările contestatoarei privind nulitatea contractului de abonament și a tranzacției menționate.
Mai mult, în prezentul dosar creditoarea Leasing SA BMa formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, invocând o creanță al cărui cuantum este de 12.540,86 lei rezultată din neplata ratelor de leasing, urmare contractului de leasing financiar nr. - din 18.06.2007 cu privire la autoturismul Honda Acord al cărui preț total a fost stabilit la nivelul sumei de 22.522,90 euro.
Împotriva acestei cereri, debitoarea nu a formulat contestație iar la dosar nu a depus nici o probă cu care să combată starea sa de insolvență.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse și având în vedere dispozițiile art. 33 al. 4 din Legea nr. 85/2006 modificată, tribunalul a constatat că debitoarea se află în insolvență, prin urmare contestația acesteia împotriva cererii privind deschiderea insolvenței formulate de SA Baf ost respinsă, iar cererile celor două creditoare referitoare la deschiderea procedurii au fost admise, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC SA B M, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot sentinței în sensul admiterii contestației acesteia la deschiderea procedurii de insolvență.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanța nu intrat în cercetarea completă a fondului cauzei, mărginindu-se la consemnarea pozițiilor procesuale ale părților, fără se pronunța asupra probatoriului administrat în cauză.
Astfel, se mărginește în considerentele hotărârii la a enunța apărările și, respectiv, susținerile contestatoarei, fără a pune în discuție măcar poziția procesuală a celorlalte părți litigante și fără a examina, respectiv a evalua pertinența acestor apărări din punct de vedere legal.
În ce privește apărarea potrivit căreia tranzacția a fost realizată de plin drept, respectiv avocatul creditoarei nu avea dreptul să tranzacționeze, instanța s- limitat la a anunța faptul că acestea nu pot fi primite, nemotivând și de ce.
Aceste susțineri privesc aspecte ce țin de momentul încheierii tranzacției și nu de momentul executării acesteia, așa cum susține instanța și anume că trebuia verificat și motivat faptul dacă mandatarul avea posibilitatea de a angaja juridic societatea debitoare și nu aceea de aor eprezenta în fața instanței de judecată.
Tranzacția are în sine elemente puternice de nulitate și în ceea ce privește înțelegerea părților de renunța la anumite drepturi procesuale viitoare și anume: la exercitarea căii legale contestației la creanță, clauză prohibită de lege, astfel că, atât tranzacția cât și apărările contestatoarei legate de aceasta ar fi trebuit cercetate în mod minuțios de către instanță.
În ceea ce privește pretinsul debit către Leasing, nici această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, deoarece contractul de leasing încetat prin acordul părților, iar autoturismul fost predat voluntar proprietarului, situație în care simplele facturi emise de către fostul utilizator nu pot constitui o creanță certă, lichidă și exigibilă, contestată fiind de acesta.
Recurenta nu este în stare de insolvență propriu-zisă, ci în fața unui refuz justificat de plată, creditoarea uzând de această cale legală pentru o forța să plătească o creanță nedatorată, ca mijloc de constrângere.
Intimata SC Leasing SA solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, arătând că, creanța în valoare de 12.540,86 lei este certă, lichidă și exigibilă, fapt probat de instanța de fond prin înscrisurile atașate la dosar.
Examinând recursul, instanța constată că acesta este netimbrat, urmând fi anulat din următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita 19,5 lei taxă judiciară de timbru, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar in sumă de 0,15 lei RON.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințată ca, în termen de 5 zile de la data comunicării înștiințării să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.308 alin.4 pr.civ.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat cu suma stabilită, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art.308 alin.4 pr.civ, raportat la art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de debitoarea SC B împotriva sentinței civile nr. 3652/30.10.2009 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/14.01.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 537/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 160/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
