Practica judiciara insolventa. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 22
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoare SC, PNî mpotriva sentinței civile nr.1613/F/22-08-2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr.vechi 1557/F/2005).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta-debitoare SC, N, cu delegație la dosar, restul părților fiind lipsă.
Dosarul este lăsat la a doua strigare când au răspuns aceleași părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru recurenta-debitoare solicită casarea sentinței 1613/F pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Neamț, ca nelegală și netemeinică.
Arată că recurenta-debitoare a exploatat 264 mc material lemnos pe care l-a transportat cu utilajele intimatei-creditoare SC,- & SRL și cu șoferii acesteia așa cum rezultă din foile lor de parcurs.
De asemenea, arată că materialul lemnos se află în depozitul intimatei-creditoare SC,- &SRL, aceasta nepermițând debitoarei să-l recupereze, deși s-a făcut adresă în acest sens.
Creanța cu care s-a înregistrat intimata-creditoare reprezintă valoarea transportului materialului lemnos ce se află în depozitul său.
Ori, atât judecătorul sindic cât și administratorul judiciar nu au verificat actele depuse în apărare de către debitoare și nu s-a pronunțat asupra probelor în apărare solicitate de acesta.
Precizează că recurenta_debitoare nu are alte datorii decât cele invocate de debitoarea SC,- & SRL.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la ribunalul Neamț în vederea continuării procedurii.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului în materia insolvenței de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1613/F/22 august 2007, pronunțată în dosarul Tribunalului Neamț nr-, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar FISCAL EXPERT LPN și în temeiul art. 107 lit. A (a) din Legea nr. 85/2005, a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei L P
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei prin sentința civilă nr. 3/CC/11 ianuarie 2006 debitoarea nu și-a declarat intenția de reorganizare și nici unul dintre celelalte subiecte îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute de art. 44 din lege.
S-a considerat, în esență, că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 al. l lit. a teza 1 și lit. c, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs, debitoarea LPN, în motivarea căruia au fost invocate următoarele:
Instanța de fond a nesocotit documentele depuse de către debitoare și nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate de debitor, încălcând dispozițiile art. 167 și urm. Cod procedură civilă.
Cererea administratorului judiciar a fost admisă în mod neîntemeiat, fiind bazată pe un raport subiectiv asupra situației financiare a debitoarei, motivat pe considerentul că nu și-a declarat intenția de reorganizare și nu a depus plan în acest sens, omițând a verifica creanța pe care o are de recuperat debitoarea de la creditoarea - & LPN.
Solicitarea debitoarei de efectuare a unei expertize contabile a fost respinsă în mod nejustificat.
Recursul a fost legal timbrat.
Prin întâmpinare, creditoarea - intimată - & LPNa solicitat respingerea recursului, negând susținerile recurentei privind calitatea sa de depozitar custode asupra unei cantități de masă lemnoasă aparținând debitoarei, pe care aceasta a valorificat-o la diverși beneficiari.
Recursul de față se privește ca fiind fondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele ce pot fi încadrate în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și din perspectiva art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
În raportul administratorului judiciar nr. 973/28.08.2006, privind Stadiul procedurii reorganizării judiciare s-a reținut că, deși s-a acordat termen pentru întocmirea raportului final de procedură, s- formulat o nouă cerere de creanță de către - & L, în vederea înscrierii la masa credală a debitoarei.
În cadrul ședințelor din data de 30 august 2006 judecătorul sindic a luat act de contestația formulată de către debitoare, la cererea de creanță formulată de - & LPN, dispunând amânarea cauzei pentru a da posibilitatea creditoarei contestate să studieze și să formuleze punctul de vedere asupra contestației.
Prin încheierea ulterioară din 07 februarie 2007 instanța a prorogat soluționarea contestației la creanță formulată de debitoare, după ce administratorul judiciar va întocmi tabelul de creanțe. Totodată, a dispus admiterea provizorie la masa credală a creanței datorate către - &
Prin sentința recurată instanța a respins cererea debitoarei de efectuare a unei expertize contabile pentru stabilirea întinderii creanței și a dat eficiență raportului administrativ judiciar nr. 403/12 aprilie 2007 (fila 33 dosar) supus judecătorului sindic.
Potrivit dispozițiilor art. 59 al. 2 din Legea privind procedura insolvenței, în cazul în care debitorul nu se încadrează în criteriile prevăzute la art. 1 alin. (2), raportul va indica dacă există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activității debitorului ori, după caz, motivele care nu permit reorganizarea și, în acest caz, va propune intrarea în faliment.
Propunerea privind intrarea în faliment debitorului, în procedura generală va fi supusă aprobării adunării generale a creditorilor la prima ședință a acesteia (art. 59 alin. 4).
Totodată, se reține că Legea privind procedura insolvenței reglementează o anumită procedură de soluționare a contestațiilor la creanțe formulate de debitor (art. 73), procedură care în cauză nu fost urmată.
Admițând creanța creditoarei - & L, în mod provizoriu, la masa credală, nu se poate considera că a fost soluționată implicit și contestația debitoarei.
Așa fiind, în cauză nefiind respectată procedura premergătoare intrării în faliment, reglementată de art. 59 - 60 din lege, soluția de intrare în faliment dispusă de judecătorul sindic fără a soluționa în prealabil contestația la creanță, apare ca nelegală.
Pe cale de consecință, văzând dispozițiile art. 8 și 149 din Legea nr. 85/2006, precum și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - debitoare LPN cu sediul în P N,-, județul N, împotriva sentinței civile nr. 1613/F/22 august 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. vechi 1557/F/2005) în contradictoriu cu intimata - lichidatorFISCAL EXPERT LPNcu sediul în P N, B-dul - nr. 15, - parter, județul și intimatele - creditoare cu sediul în S M-, județul M,- & LPNcu sediul în P N,-, -. 29, județul N șiLPNcu sediul în P N,-, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,11 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Loredana Albescu
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex. 23/25 ian. 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Loredana Albescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 534/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 93/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
