Practica judiciara insolventa. Decizia 222/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 222/
Ședința publică de la 03 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul., cu domiciliul in B, Calea, nr.65, -.28,jud.B, împotriva sentinței comerciale nr.657/14.0.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul. și intimata Agro Serv B- prin lichid. jud..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 657/14.10.2008, Tribunalul Brăilaa admis cererea lichidatorului judiciar al debitoarei B de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului, dispunându-se obligarea acestuia la plata sumei de 16.310 lei, reprezentând pasiv neacoperit.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din partea societății sau de conducere precum și de orice persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin faptul că a ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În cauză pârâtul, deși a fost notificat de lichidatorul judiciar să predea documentele contabile ale societății semnând de primire notificarea de la data de 09.07.2008, a refuzat să se conformeze iar ulterior nu a mai răspuns la numărul de telefon comunicat lichidatorului judiciar.
Fapta pârâtului de a nu prezenta documentele contabile lichidatorului judiciar, deși i s-a solicitat acest lucru conduce la prezumția relativă că acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Întrucât pârâtul nu a răsturnat această prezumție prin prezentarea în fața instanței și depunerea actelor contabile, se reține în sarcina sa săvârșirea faptei prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
De săvârșirea acestei fapte este răspunzător pârâtul care așa cum rezultă din extrasul eliberat de B avea calitatea de administrator la data deschiderii procedurii.
Prejudiciul suferit de debitoare constă în faptul că persoana juridică a ajuns în încetare de plăți și a fost evaluat la suma de 106.310 sumă ce reprezintă creanțele înscrise la masa credală.
Se reține și existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu deoarece neținerea contabilității în conformitate cu legea generează la rândul său prezumția existenței acestui raport.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a reținut în mod greșit că dânsul nu a predat documentele contabile ale debitoarei, deși a fost notificat în acest sens în data de 9.07.2008.
În realitate, au fost predate lichidatorului toate documentele contabile ale societății, inclusiv bilanțul contabil aferent anului 2007, deși debitoarea nu a avut activitate în anul respectiv.
Contabilitatea a fost ținută în mod corect de un contabil autorizat.
Așa fiind, în mod nelegal a dispus prima instanță obligarea sa ca fost administrator la plată doar în baza unei prezumții relative.
În cauză nu s-a administrat nici o probă, pronunțându-se o hotărâre judecătorească cu încălcarea prevederilor imperative ale codului d e procedură civilă referitoare la probatoriu.
Instanța de fond nu a arătat în considerentele hotărârii modul cum a ajuns la cuantumul sumei pentru care s-a dispus antrenarea răspunderii patrimoniale.
Pentru motivele expuse mai sus, recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar privind atragerea răspunderii sale patrimoniale.
În drept recurentul și-a subsumat criticile motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9.pr. civ.
Recursul se privește ca nefondat din perspectiva următoarelor considerațiuni de ordin faptic și juridic:
Răspunderea reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere personală care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de insolvență.
Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere este aceea a unei răspunderi speciale, care prezintă multe din caracteristicile răspunderii delictuale. Pentru a fi angajată această răspundere, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, conform art. 998 - 999 cod civil (faptă ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate, culpă), condiții care, în această situație, unele conotații speciale.
Prin urmare, trebuie să se probeze că pârâtul, prin fapta sa culpabilă, în una din formele prevăzute de art. 138, contribuit la aducerea societății în stare de insolvență.
Existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă, insolvență și prejudiciul suferit de creditor trebuie dovedită, nefiind prezumată.
În speță, cu notificarea depusă de lichidator la dosar, fila 169 dosar fond, s-a probat faptul că pârâtul a fost înștiințat despre obligația sa de a preda documentele contabile ale societății.
Pârâtul nu a dat curs acestei notificări, nu s-a prezentat în instanță și nu a combătut cu nici o probă motivele cererii introduse de lichidator împotriva sa.
Contrar celor susținute de pârât. hotărârea de la fond este argumentată în fapt și în drept fiind susținută și de probe, respectiv înscrisuri și prezumții, probe permise de codul d e procedură civilă.
Apreciind că s-a dovedit în speță existența nu doar a faptei prev. de art. 138 lit. d din legea insolvenței, dar și a celorlalte condiții de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator, că acesta nu și-a făcut apărări pe parcursul procesului, neprezentând dovezi nici în sprijinul motivelor de recurs, Curtea va menține hotărârea primei instanțe, cu consecința respingerii recursului, conform art. 312 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul., cu domiciliul in B, Calea, nr.65, -.28, jud.B, împotriva sentinței comerciale nr.657/14.0.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. motivare IG/ 30.04.
MC/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Simona Gavrila
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 27/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 267/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
