Practica judiciara insolventa. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 27/2008
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de AVAS împotriva sentinței nr.328/F/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a trimis prin serviciul registratură de la Tribunalul Alba un al doilea recurs al AVAS.
Instanța față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 328/F/2007 judecătorul sindic a închis procedura lichidării judiciare totale respingând obiecțiunile formulate de AVAS împotriva raportului final al lichidatorului pe care l-a aprobat.
Pentru a pronunța sentința arătată judecătorul sindic a reținut în esență că raportul privind cauzele și împrejurările ce au determinat insolvența au fost prezentate de lichidator încă din faza incipientă a procedurii iar cererea pentru atragerea răspunderii delictuale împotriva pârâtului este în curs de judecată și a fost disjunsă din acest dosar.
Pe de altă parte, nici un creditor nu a avansat sumele necesare acoperirii cheltuielilor pentru continuarea procedurii.
AVAS Bad eclarat recurs susținând că judecătorul sindic are obligație să se pronunțe mai întâi asupra cererii de angajare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator a societății conform obligației instituită de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și de asemenea să dispună ca executarea silită a acestui pârât să se facă de lichidatorul judiciar prin intermediul executorului judecătoresc astfel cum prevede art. 142 din aceeași lege.
S-a susținut de asemenea că sumele necesare executării silite trebuie suportate din averea debitorului sau din fondul de lichidare constituit la nivelul registrului comerțului conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează.
Secțiunea a 8-a din Capitolul III al Legii nr. 85/2006 prevede în mod expres condițiile în care se închide procedura de reorganizare judiciară sau procedura de lichidare judiciară totală inclusiv în cazul reorganizarea judiciară se convertește în lichidare judiciară totală.
Așadar, în temeiul art. 132 alin. 2 închiderea procedurii are loc în baza bilanțului de lichidare și a raportului final, aprobate de judecătorul sindic care va pronunța o sentință ce se va notifica conform art. 135 din aceeași lege.
Pe baza raportului final și a raportului de lichidare se poate concluziona în mod științific și din punct de vedere contabil care este pasivul rămas neacoperit al societății debitoare și care este cuantumul creanței neacoperite al fiecărui creditor.
Din punct de vedere juridic la data pronunțării sentinței de închidere a procedurii executării silite concursuale, devine actual dreptul de a cere acoperirea prejudiciului reprezentând creanță neonorată din patrimoniul societății.
Prin urmare, în acord cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 creditorii unei societăți comerciale nu au dreptul să promoveze acțiunea în răspundere a administratorilor decât în cazul falimentului societății, adică a lichidării judiciare totale și numai dacă după închiderea acestei proceduri a rămas neacoperită o creanță care va reprezenta pretențiile bănești ce vor putea fi invocate față de pârâtul indicat în cererea de chemare în judecată.
În cadrul acestei judecăți de drept comun reclamanta trebuie să dovedească săvârșirea de către pârât a vreuneia sau mai multor fapte ilicite din cele arătate în art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Această judecată se derulează după închiderea procedurii executării silite concursuale a societății, dar în cadrul aceluiași dosar, aceasta fiind concepția Legii nr. 85/2006.
Cu alte cuvinte, nu este admisibilă disjungerea procesului având ca obiect răspunderea delictuală comercială de cauza în care s-a derulat procedura executării silite a societății falite întrucât legea nu permite această operațiune de separare a celor două proceduri.
Pe de altă parte, după ce judecătorul sindic a soluționat procesul având ca obiect răspunderea delictuală, se desesizează de orice altă activitate, iar lichidatorul judiciar nu mai are nici o atribuție.
Această concepție rezultă clar din conținutul art. 12 al Legii nr. 85/2006 care oferă creditorului ce a obținut câștig de cauză față de pârâtul indicat în cererea de atragere a răspunderii delictuale, calea de executare silită a acestuia conform dreptului comun.
Alineatul 2 al art. 142 se referă la procedura lichidării judiciare totale în caz de faliment și nu la executarea silită a pârâtului din procesul de drept comun privind atragerea răspunderii delictuale la care se referă alin. 1 al aceluiași articol.
Nu poate fi reținută critica recurentei referitoare la neîndeplinirea obligației judecătorului sindic de a continua procedura executării silite chiar în cazul în care n-ar exista fonduri bănești pentru acoperirea cheltuielilor întrucât art. 131 din Legea nr. 85/2006 prevede această ipoteză căreia judecătorul sindic îi poate da efect în condițiile în care nici un creditor nu se oferă să avanseze acele sume corespunzătoare.
Raportat la considerentele ce preced și ținând cont de examinarea pricinii sub toate aspectele în sensul cerut de art. 304 indice 1 Cod procedură civile, criticile recurentei nu pot fi primite întrucât soluția judecătorului sindic este legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de AVAS B împotriva sentinței comerciale 328/F din 12 decembrie 2007 pronunțată de judecător sindic în Dosar - al Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Cu opinie separată în
sensul admiterii recursului
și casarea sentinței atacate
GREFIER
- -
Red.EF
Tehnored PN
Ex.2/07.03.2008
Jud fond
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
pentru admiterea recursului, casarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar pentru închiderea procedurii falimentului.
Să se dispună ca închiderea procedurii falimentului SC Industries SRL să fie făcută după angajarea răspunderii patrimoniale și implicit a executării silite de către lichidatorul judiciar a averii fostului administrator al debitoarei, din următoarele motive.
Art. 136 din Legea 85/2006 prevede că prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții,acționari sau asociați.
Art. 142 alin. 1 prevede " Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. (1) se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă."
Art. 142 alin. 2 prevede că " După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile acestei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator", situație care este imposibilă după închiderea procedurii de faliment întrucât potrivit dispozițiilor art. 136 din Legea 85/2006, lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri și responsabilități.
În acest context legislativ motivația instanței de fond, prin care s-a dispus închiderea procedurii de faliment a SC Industries SRL, fără a se pronunța mai întâi asupra cererii de angajare a răspunderii patrimoniale a fostului lichidator al debitoarei falite este nelegală, întrucât executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor, aflați sub incidența Legii 85/2006, pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform art. 138, se efectuează de către lichidatorul judiciar, în cadrul procedurii de lichidare judiciară prin intermediul executorului judecătoresc.
În acest sens s-a pronunțat constant și alte instanțe (Curtea de Apel București Secția VI Comercială, decizia 2804/R/7 dec 2005, Curtea de Apel București, Secția VI Comercială decizia 904/R/8 sept 2005, Curtea de Apel București Secția VI Comercială decizia 624/R/2 iunie 2005.
PREȘEDINTE
- -
Red.
Tehnored.
2.ex.
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 9/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 222/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
