Practica judiciara insolventa. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
procedura insolvenței
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 223
Ședința publică din 05 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de, domiciliat în mun. S, Calea nr. 1,. 3 Bis,. A,. 7, județul S,-, domiciliat în mun. S,-,. 45,. B,. 11, județul S și,domiciliat în mun. S, str. -. -, nr. 32, -.4,. 4,. 17, județul S - cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat, cu sediul în municipiul S,-, -.. B,.7, împotriva deciziei nr. 1642 din 4 decembrie 2008 pronunțată deCurtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Oficiul Registrului Comerțului S de pe lângă Tribunalul Suceava, Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. S, lichidator S, cu sediul în-, -. A,.1, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, cu sediul în B,--11, sector 1 și "", cu sediul în S,-, bloc 25,. A,. 6, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat cu împuternicire avocațială nr. 0109 din 03.02.2009 pentru contestatorii recurenți, lipsă fiind aceștia și intimații Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, S, S, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus de către contestatori chitanța nr. - din 29.01.2009 în sumă de 10 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei - aferentă contestației în anulare formulată; motivele contestației în anulare.
Avocat pentru contestatori, având în vedere motivele contestației în anulare apreciază că este oportun să se comunice și intimaților câte un exemplar pentru a-și preciza punctul de vedere.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul contestatorilor, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pune concluzii de admitere a contestației în anulare, anularea deciziei 1642 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr- și trimiterea cauzei serviciului arhivă pentru repartizarea aleatorie în vederea soluționării recursului declarat de, -și, în vederea soluționării recursului declarat împotriva sentinței nr. 608 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, contencios Administrativ și Fiscal.
În susținere arată că printr-o decizie a Curții de APEL SUCEAVA, s-a admis contestația în anulare formulată de contestatori și a fost trimisă cauza serviciului specializat în vederea repartizării aleatorii a recursurilor. Arată că erau două recursuri distincte, respectiv recursul declarat cu privire la refuzul instanței de a se pronunța asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale și al doilea recurs privind fondul cauzei.
Astfel s-au încălcat dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă de către instanța de recurs, când la același termen s-a pronunțat soluția cu privire la cele două recursuri, astfel că aceasta este lovită de nulitate.
De asemenea, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra motivelor de nulitate ale încheierii din 24 ianuarie 2006 prin care judecătorul sindic a dispus "redeschiderea dezbaterilor cu privire la cererea de deschidere a procedurii falimentului" și că prin sentința nr. 48 din 20 aprilie 2008 a închis procedura față de debitoarea ""
Consideră că este un refuz al nepronunțării instanței cu privire la deschiderea procedurii falimentului, întrucât în rejudecare judecătorul sindic trebuia să se pronunțe asupra cererii de antrenare a răspunderii materiale, în condițiile în care prin decizia nr. 221 din 7 aprilie 2005 pronunțată în dosarul 369/2005 al Curții de Apel, a fost admis recursul, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic, în sensul administrării probelor privind întinderea creanței, existența unui raport de cauzalitate între fapta administratorilor și încetarea plăților, culpa foștilor administratori. Arată că pe parcursul judecătorii cauzei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sam ajorat pretențiile fără nici o probă, fără expertiza contabilă, așa cum a dispus instanța de control judiciar, astfel că acest capăt de cerere nu a fost pus în discuție la instanța de recurs. De altfel, în patrimoniul societății debitoare se află bunuri ce pot fi valorificate.
Precizează că prin aceste proceduri aleatorii de judecată repetate se atinge patrimoniul foștilor administratori când procedura falimentului nu este totală și invocă dispozițiile art. 1 alin. 1 CEDO.
Ori, instanța de recurs, prin decizia nr. 221 din 07 aprilie 2005, în ce privește atragerea răspunderii materiale a dispus administrarea de probe și efectuarea de expertize, în sensul demonstrării eventualei culpe a administratori iar judecătorul sindic nu a administrat nici o probă privitoare la dispozițiile obligatorii ale instanței de control judiciar.
Pune concluzii de admitere a contestației conform dispozițiilor art. 318 (1) Cod procedură civilă, anularea deciziei Curții de Apel, trimiterea spre repartizare aleatorie în vederea soluționării recursului, fără cheltuieli de judecată.
Conform dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declarând dezbaterile închise;
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 608 din 14.11.2007 a Tribunalului Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins cererea de anulare a încheierii de ședință din 24.01.2006 invocată de pârâtul; s-a respins ca inadmisibilă excepția lipsei calității de reprezentanți ai consilierilor juridici din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului S invocată de avocații aleși ai pârâților și -; s-a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a delegațiilor emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S invocată de pârâtul; s-a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a art.2 (3) lit."g" teza finală din Legea nr.188/1999 și art.2 teza 1 și art.3 (1) din Legea nr.514/2003 invocată de același pârât,; totodată, a fost admisă cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S și AVAS B și atrasă răspunderea materială a foștilor administratori, - și - foști administratori la societatea debitoare SRL S - pentru pasivul debitoarei până la concurența sumei de 4.103.571.950 lei (ROL).
Recursurile declarate împotriva sentinței de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S și de către pârâții, și -, au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 1642 din 4 decembrie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs, pârâții recurenți, și -, au formulat calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
În motivarea contestației, pârâții au invocat în drept prevederile art. 318 (1) Cod procedură civilă, iar în fapt au precizat că:
Instanța de recurs, respingând recursul formulat de ei prin decizia nr. 1642 din 4 decembrie 2008 a omis din greșeală să cerceteze motivele de casare referitoare la nulitatea încheierii din 24 ianuarie 2006 prin care judecătorul sindic a dispus redeschiderea dezbaterilor cu privire la cererea de deschidere a procedurii falimentului și de asemenea motivul de casare ce viza neîndeplinirea de către judecătorul sindic a dispozițiilor instanței de recurs în conformitate cu obligația stabilită prin art. 315 Cod procedură civilă. În explicitare, contestatorii au învederat că instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs vizând nulitatea încheierii menționate - încheiere efectuată cu neobservarea formelor legii (art. 1052Cod procedură civilă), iar cu referire la nerespectarea de către judecătorul sindic a dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă, au susținut că:
Într-un ciclu procesual anterior, a fost pronunțată decizia nr. 221 din 7 aprilie 2005 a Curții de APEL SUCEAVA iar prin sentința nr. 48 din 20 aprilie 2008 s-a dispus închiderea debitoarei "" S, instanța de recurs constatând administrarea insuficientă a probatoriului și necesitatea efectuării unei expertize pentru stabilirea culpei pârâților. Ori în rejudecare, judecătorul sindic nu a dat efect deciziei de casare, dispunând redeschiderea dezbaterilor cu privire la deschiderea procedurii falimentului, fără administrarea probatoriului așa cum recomandase instanța de control.
Contestația în anulare formulată, nu este fondată.
Motivul din contestație cu referire la omiterea cercetării motivului de recurs vizând nulitatea încheierii din 24 ianuarie 2006, nu este dat în cauză. Instanța de recurs a analizat acest motiv, în redactarea deciziei atacate, reținându-se greșeala de redactare din cuprinsul încheierii, în sensul că în loc de "redeschide dezbaterile cu privire la cererea de atragere a răspunderii materiale a foștilor administratori ai SC SRL s-a consemnat "redeschide dezbaterile cu privire la cererea de deschidere a procedurii falimentului", iar faptul că prin încheierea respectivă s-a dispus redeschiderea dezbaterilor în scopul arătat mai sus nu constituie un motiv de nulitate a acesteia, ea putând fi atacată cu fondul, potrivit art.316 raportat la art.282 alin.2 din Codul d e procedură civilă (fiind o încheiere preparatorie) ceea ce pârâții au și făcut".
Motivele din contestația în anulare vizând nerespectarea de către judecătorul sindic a dispozițiilor din decizia nr. 221 din 07 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA și cu referire la sentința nr. 48 din 20 aprilie 2009 de închidere a procedurii debitoarei, de asemenea nu se confirmă.
Contestatorii nu au formulat un asemenea motiv de recurs prin memoriul de recurs depus la fila 2 - dosar nr- al Tribunalului Suceava, acesta vizând de altfel o altă sentință decât cea supusă controlului judiciar prin decizia atacată (sentința nr. 48 din 20 aprilie 2004 a judecătorului sindic).
De urmare, prevederile legale invocate nefiind îndeplinite în cauză, se va respinge ca nefondată contestația în anulare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată contestația în anulare formulată de, domiciliat în mun. S, Calea nr. 1,. 3 Bis,. A,. 7, județul S,-, domiciliat în mun. S,-,. 45,. B,. 11, județul S și,domiciliat în mun. S, str. -. -, nr. 32, -.4,. 4,. 17, județul S - cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat, cu sediul în municipiul S,-, -.. B,.7, împotriva deciziei nr. 1642 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal - dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt.jud.- plecat în,
Semnează președintele instanței,
cf.art.261 alin.2
red. - -
Tehnodact./
10.02.2009/2 ex.
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 668/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 403/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
