Practica judiciara insolventa. Decizia 403/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 403/COM
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC UNIC IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 4975/com/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, str. -.-, nr.18, intimatul pârât -, domiciliat în C, al. Lotus, nr.6,. 2..A,.2,.9, respectiv C,-, -.A,.17, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință cea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.03.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea formulată la Tribunalul Constanța și înregistrată la data de 16.11.2006, în calitate de lichidator al debitoarei SC UNIC IMPORT EXPORT SRL- în faliment- a învestit judecătorul sindic cu soluționarea cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 lit. d și e din Legea nr.85/2006 privind antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare, respectiv pentru plata pasivului societății debitoare.
În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar a susținut, în esență, că pârâtul nu a răspuns solicitărilor repetate de a pune la dispoziție, în condițiile art.35 din Legea 85/2006, actele și informațiile prevăzute de art.28 al.1, de a proceda la predarea și inventarierea patrimoniului, fapte sancționate expres prin dispozițiile art.143 al.2 lit a și art.147 din Legea 85/2006.
Din informațiile existente pe site-ul Ministerului Finanțelor a rezultat că SC UNIC IMPORT EXPORT SRL nu are bilanțuri contabile înregistrate pentru anii 1999-2004, nu a depus nici o declarație privind obligațiile de plată în perioada 1 dec.2003- 31 oct. 2005.
Or, nerespectarea reglementărilor emise de Ministerului Finanțelor Publice cu privire la întocmirea și depunerea situațiilor financiare periodice constituie contravenție, respectiv infracțiune, conform art.35 din Legea 82/1991.
Faptele administratorului statutar de a nu ține contabilitatea în acord cu prevederile art.11 și 42 din Legea 82/1991 și de a ascunde activul persoanei juridice intră sub incidența prevederilor art.138 lit. și e din Legea nr.85/2006 și constituie premisele insolvenței SC UNIC IMPORT EXPORT SRL, fiind îndeplinite cerințele art.998-999 din Codul Civil pentru angajarea răspunderii patrimoniale pentru prejudiciul cauzat creditoarei DGFP care nu poate fi îndestulată din averea debitoarei.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
2.Hotărârea Tribunalului
Prin Sentința civilă nr.4975/com/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța prin judecătorul sindic, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Unic Import Export, în contradictoriu cu pârâtul, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că răspunderea persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajunsă în stare de insolvență este o răspundere civilă pentru fapta proprie ce întrunește cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.
Fiind vorba de o formă specifică de răspundere civilă delictuală, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor generale prevăzute de art.998-999 Cod civil, respectiv - existența faptei ilicite, existența unui prejudiciu, existența vinovăției, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Faptele enumerate de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 trebuie să fi contribuit la insuficiența activului, deci la ajungerea societății în stare de insolvență vădită.
Din această perspectivă, fapta imputată de lichidator, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu legea, se confirmă, întrucât față de pârâtul de față s-au efectuat cercetări penale finalizate prin pronunțarea unei sentințe penale de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.12 din Legea 87/1994.
Potrivit art.22 din Codul d e Procedură Penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile cu privire la:existența faptei,persoanacare a săvârșit-o șivinovățiapersoanei care a săvârșit fapta.
Astfel, prin Sentința penală nr. 954/23.04.2002 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar 1081/2001, definitivă prin Decizia penală nr.404/30.08.2002 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar 3814/2002 pârâtul a fost condamnat la pedeapsa cu închisoare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art.118 lit d din Codul Penal, s-a dispus confiscarea, în folosul statului, a sumei de 44.165.551,50 lei vechi reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
S-a reținut de către instanța penală că partea vătămată Ministerul Finanțelor - DGFP C nu s-a constituit parte civilă pentru acest prejudiciu, în contradictoriu cu parte responsabilă civilmente SC Unic Import Export SRL, sens în care pârâtul inculpat a fost obligat la plata, în favoarea statului, a sumei de mai sus.
Cum față de pârâtul s-a pronunțat un titlu executoriu pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin nerespectarea dispozițiilor Legii contabilității, cererea privind antrenarea răspunderii patrimoniale în temeiul art.138 din Legea 85/2006 a fost respinsă, reținându-se că nu poate fi sancționat de două ori pentru același prejudiciu.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Unic Import Export SRL, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat recurentul reclamant că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, astfel cum sunt precizate de art. 998-999 Cod civil, respectiv prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu și vinovăția.
Prejudiciul cauzat de administratorul statutar al societății e reprezentat de starea de insolvență a SC Unic Import Export SRL concretizată în neefectuarea plăților obligațiilor exigibile față de bugetul de stat, creditorul C prin DGFP C fiind înregistrat în tabelul definitiv consolidat al creanțelor cu suma de 42.139 lei.
Faptele ilicite care au produs acest prejudiciu, așa cum s-a arătat, sunt cele prevăzute la art. 138 alin.1 lit.d și e din Legea nr. 85/2006.
Săvârșirea acestor fapte, respectiv neîntocmirea situațiilor financiare anuale, neținerea pentru o perioadă îndelungată a evidenței contabile cu privire la activitatea desfășurată de societate, precum și neutilizarea patrimoniului societății în vederea acoperirii pasivului au condus la deturnarea activității de la realizarea scopului pentru care a luat ființă societatea, cu prejudicierea creditorilor, starea de insolvență a SC Unic Import Export SRL fiind o consecință a faptelor ilicite săvârșite de administratorul acesteia.
Vinovăția administratorului SC Unic Import Export SRL rezultă din atitudinea de completă ignorare a obligațiilor legale stabilite în sarcina administratorilor sociali prin Legea nr. 82/1991 republicată și Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Consideră că în mod nelegal a apreciat instanța de fond că pârâtul nu poate fi sancționat de 2 ori pentru același prejudiciu, reținând incidența prevederilor art. 22 din Codul d e pr. Penală.
Astfel, în practica judecătorească s-a decis că în măsura în care cele stabilite de instanța civilă nu vin în contradicție cu constatările instanțelor penale, nu va exista autoritate de lucru judecat, instanța civilă putând lua în discuție anumite probleme necercetate de instanța penală ca întinderea prejudiciului sau împărțirea acestuia în caz de cultă comună.
A arătat recurentul că suma de 44.165.551,5 lei la care a fost obligat pârâtul nu a fost acordată de instanța penală cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat C prin DGFP C prin Sentința penală nr. 945/23.04.2002 instanța dispunând o măsură de siguranță, respectiv confiscarea specială, în temeiul art. 118 lit.d Cod penal.
De asemenea a mai arătat că între acțiunea formulată de lichidator judiciar în baza art. 138 lit.d și e din Legea nr. 85/2006 și acțiunea penală în dosarul nr. 10821/2001 nu există identitate cu privire la faptele și vinovăția pârâtului, sfera acțiunilor prejudiciabile comise de administratorul statutar al SC Unic Import Export SRL excedând latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute la art. 12 din Legea nr. 87/1994.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299, 304 pct.9, 3041Cod pr. Civilă, art. 19, 20 Cod pr. Penală, art. 118 lit.d Cod penal, art. 77, 138 lit.d și e din Legea nr. 85/2006.
Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare potrivit art.308 al.2 din Codul d e procedură civilă.
4.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.138 lit d și e din Legea nr. 85/2006 prevăd că:
"(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiileart. 59alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
(2) Aplicarea dispozițiilor alin. (1) nu înlătură aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracțiuni."
răspunderii membrilor organelor de conducere presupune cu necesitate probarea îndeplinirii fiecăreia dintre cele 4 condiții prevăzute de art.998-999 Cod civil, cu specificația că fapta ilicită trebuie să facă parte dintre cele enumerate limitativ la art.138 din Legea nr.85/2006, iar prejudiciul trebuie raportat la patrimoniul debitoarei ajunsă în stare de insolvență prin cauzarea, cu vinovăția cerută de lege, a acestei stări de către persoanele prevăzute de textul art.138 din Legea nr.85/2006.
În speță, judecătorul sindic a reținut că, din această perspectivă, fapta imputată de lichidator, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu legea, se confirmă, întrucât față de pârâtul de față s-au efectuat cercetări penale finalizate prin pronunțarea unei sentințe penale de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.12 din Legea 87/1994.
Prin Sentința penală nr. 954/23.04.2002 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar 1081/2001, definitivă prin Decizia penală nr.404/30.08.2002 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar 3814/2002, pârâtul a fost condamnat la pedeapsa de închisoare de 3 ani și 1 lună pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 raportat la art.297 al.1 penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.12 din Legea nr. 87/1994, constând în aceea că în calitate de administrator al SC Unic Import Export SRL a aprovizionat societatea, în perioada iunie-septembrie 2000, cu produse petroliere fără a exista documente de evidență primară, evidența operațiunilor cu numerar, a registrelor de casă, a registrelor inventar,etc. produse ce au fost refacturate fictiv la prețuri unitare egale sau mai mari cu 100 lei/kg față de prețurile de cumpărare către alte societăți.
Prin acest mod de operare societatea s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale
Prin aceeași hotărâre s-a dispus confiscarea bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, respectiv a sumei de 44.165.551,50 lei reprezentând partea pe care pârâtul a încasat-o, în detrimentul debitoarei, prin săvârșirea infracțiunilor, sumă ce nu a fost folosită pentru acoperirea prejudiciului produs statului, prin intermediul părții vătămate DGFP
Potrivit art.22 din Codul d e Procedură Penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile cu privire la: existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția persoanei care a săvârșit fapta.
Între acțiunea formulată de lichidator judiciar în baza art. 138 lit.d și e din legea nr. 85/2006 și acțiunea penală din dosarul nr. 10821/2001 nu există identitate cu privire la faptele și vinovăția pârâtului, sfera acțiunilor prejudiciabile comise de administratorul statutar al SC Unic Import Export SRL excedând laturii obiective și subiective a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute la art. 12 din Legea nr. 87/1994 comisă în perioada iunie - septembrie 2000.
Așa cum rezultă din cererea depusă de creditoarea Administrația Finanțelor Publice C creanța pretinsă este de 39.500 lei și derivă din titlurile executorii - - -/7.10.2005, creanțe născute ulterior săvârșirii actelor infracționale de către administratorul social, reprezentând accesorii pentru TVA și impozitul pe profit neachitate de societatea ajunsă în stare de insolvență, nefiind vorba de una și aceeași creanță cu cea reținută de instanța penală.
Având în vedere dispozițiile art.138 din Legea nr. 85/2006 potrivit cu care aplicarea dispozițiilor alin. (1) nu înlătură aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracțiuni, cât și dispozițiile art. 19-20 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că hotărârea tribunalului este dată cu aplicarea greșită a legii motiv pentru care în temeiul art.309 rap. la art.312 din Codul d e procedură civilă se va admite recursul și modifica în parte hotărârea recurată în sensul admiterii în parte a cererii formulată de lichidatorul debitoarei SC Unic Import Export SRL.
Față de pârâtul, în calitate de administratorul statutar al SC Unic Import Export SRL sunt incidente prevederile art.138 lit.d din Legea nr. 85/2006, acesta încălcând dispozițiile art.11 și 24 din Legea nr. 82/1991, ținând o contabilitate fictivă, făcând să dispară unele documente contabile ale societății debitoare;
Pentru aceste considerente se va dispune antrenarea răspunderii pârâtului pentru suma de 37.527 lei, potrivit sumelor din titlurile executorii anexate, reprezentând prejudiciu rămas neacoperit, sumă ce va intra în averea debitoarei și va fi destinată acoperirii datoriilor acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC UNIC IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 4975/com/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, str. -.-, nr.18, intimatul pârât -, domiciliat în C, al. Lotus, nr.6,. 2..A,.2,.9, respectiv C,-, -.A,.17.
Modifică în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea și dispune antrenarea răspunderii pârâtului pentru suma de 37.527 lei reprezentând prejudiciu rămas neacoperit, sumă ce va intra în patrimoniul debitoarei și va fi destinată acoperirii datoriilor acesteia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 Martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
Red.dec.jud.
4 ex./8.05.2009
/27 Martie 2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 223/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 379/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
