Practica judiciara insolventa. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 224
Ședința publică de la 03 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de - fost administrator al debitoarei Opus F,-,. 1, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 1181/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurent avocat, cu delegație la dosar lipsă fiind intimații - F, Internațional B, Leasing, adm. judiciar F și de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul recurentului depune la dosar un set de acte cu opis și arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, invocată în întâmpinare, precizează că recursul a fost formulat atât în calitate de fost administrator al debitoarei cât și în nume propriu. Arată că recurentului i-a fost ridicat dreptul de administrare al societății în data de 19.06.2006, după data înregistrării contestației. Față de această situație solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a recurentului ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, arată că, deși intimata Internațional a renunțat la creanță, nu s-a făcut cuvenita mențiune de către judecătorul sindic în încheierea din 26.03.2009.
Referitor la creanța Leasing, aceasta nu este datorată întrucât a fost achitată, la dosar existând copii ale ordinelor de plată; depune la dosar note privind succesiunea plăților efectuate către creditoarea susmenționată.
Susține oral cel de-al treilea aspect din motivele de recurs referitor la contestația formulată împotriva creanței Fondului Național de Garantare arătând că debitoarea Opus nu este parte în nici un act juridic încheiat cu cumpărătoarea, deci nu are nicio obligație de plată către Fondul Național de Garantare.
În concluzie, având în vedere întregul material probator administrat în cauză precum și motivele de recurs formulate solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și, în rejudecare, admiterea contestației cu privire la creanța Internațional, în sensul de a se lua act de renunțarea la creanță, admiterea contestației cu privire la creanța Leasing în valoare de 12.185 lei, ca fiind achitată iar față de creanța Fondul Național de Garantare lasă la aprecierea instanței. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1181/26 noiembrie 2008 Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiate contestațiile formulate de debitoarea "Opus " F cu privire la creanțele BCR Leasing B, " Internațional" B și Fondul Național pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii B, a respins ca neîntemeiată contestația creditoarei " -" F la creanța Fondului Național pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii B și a fixat termen la 26.02.2008 pentru continuarea procedurii.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că în ceea ce privește contestația debitoarei "Opus " F la creanța " Internațional" B, conform art. 5 din contractul de comision nr. 8/2007 creditoarea, în calitate de comisionar a constituit în favoarea comitentului un depozit în valoare de 100.000 USD cu condiția ca lunar să-i fie livrată cantitatea de 450 mc cherestea și cu condiția să-i fie predată o filă CEC nedatată, însoțită de o scrisoare prin care debitoarea se obliga să restituie la simpla solicitare, fără a putea invoca beneficiul discuțiunii sau al jurisdicțiunii această sumă. S-a mai reținut că creditoarea a promovat acțiune judiciară având ca obiect rezilierea acestui contract de comision, însă rezilierea ca și sancțiune a neexecutării contractului poate produce efecte numai ex nunc, că creanța există și că a fost corect înscrisă în creditorilor de către practicianul în insolvență.
Cu privire la creanța " Leasing " B prima instanță a reținut că creditoarea nu a confirmat că a fost achitată.
În ceea ce privește contestația debitoarei și contestația creditoarei " -" F la înscrierea în tabel a creanței Fondului Național de Garantare a creditelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii B, privind creanța în sumă de 1.689.159,94 lei judecătorul sindic a reținut că această creanță a fost înscrisă în creditorilor de către practicianul în insolvență pentru următoarele considerente: "Opus " a vândut un imobil către o altă societate comercială și anume F, iar prețul acestui imobil a fost achitat de către cumpărător printr-un credit bancar acordat de Romanian Internațional Bank - Sucursala Acordarea acestui credit a fost garantată de către Fondul Național în baza Convenției de finanțare-garantare nr.2F/03.03.2006 modificată și completată prin actele adiționale ulterioare, prin scrisoare de garantare nr.1GF/16.06.2006 în limita sumei de 1.695.750 lei, iar pentru garanția acordată Fae mis în favoarea Fondului de Garantare un bilet la ordin, în alb, fără protest, avalizat de debitorii C "Opus " F, și. Cum nu a rambursat creditul acordat, Fondul de Garantare achitat către Romanian Internațional Bank- Sucursala F suma de 1.662.150 lei prin Ordinul de Plată nr.86/21.01.2008. Pentru această sumă, la care s-au calculat și dobânzi legale pentru perioada 24.01.2008-10.04.2008, care a fost înscrisă în Biletul la ordin avalizat de debitoarea din prezenta cauză s-a solicitat plata de către debitoare și ulterior înscrierea în tabelul creditorilor. Pentru aceeași sumă creditoarea a solicitat înscrierea și a fost înscrisă în creditorilor debitorului său principal în temeiul art. 70 din Legea nr. 85/2006 deoarece debitoarea din prezenta cauză a avalizat biletul la ordin emis de o altă societate comercială, în condițiile art. 33- 35 din Legea nr. 58/1934 și că "Opus " F s-a obligat să garanteze obligația asumată de emitentul biletului la ordin, respectiv ""
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, în calitate de fost administrator al debitoarei "Opus " Fad eclarat recurs invocând următoarele motive: nu datorează nicio creanță intimatei " Internațional", aceasta fiind în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale ce-i reveneau, motiv pentru care a formulat cerere pentru rezilierea contractului încheiat cu aceasta; creanța BCR Leasing a fost achitată; în ceea ce privește creanța Fondului Național de Garantare, cu excepția avalului nici un act nu emană de la societatea debitoare; că acest creditor s-a înscris și la masa credală a debitoarei "" Recurentul a mai susținut că biletul la ordin care poartă mențiunea "garanție plătită băncii" nu este de natură prin ea însăși să stabilească ce act din cele depuse de Fond este izvorul obligației de plată a "Opus " Aceasta nu datorează nicio sumă Fondului Național de Garantare, cumpărătoarea "" fiind cea care a achitat prețul imobilului printr-un credit obținut de la Fond. "Opus " a primit acest preț de la Fond pentru imobilul înstrăinat, prețul înlocuind imobilul înstrăinat, astfel încât este abuziv să se pretindă restituirea acestui preț. Fondul Național de Garantare s-a înscris cu aceeași sumă la masa credală a cumpărătoarei "", cea care îi datorează prețul, ceea ce rezultă că Fondul urmărește obținerea aceleiași sume de la două societăți comerciale. Recurentul a susținut că nu poate suporta tot el prețul imobilului pe care l-a înstrăinat.
Prin întâmpinare, Fondul Național de Garantare a creditelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii - a invocat lipsa calității procesuale active a recurentului, recursul fiind declarat în nume propriu și nu de debitoarea "Opus "
În ceea ce privește fondul cauzei a susținut că recurentul debitor "Opus a" a semnat în calitate de avalist a biletului la ordin emis de "" la data de 16 iunie 2006, aspect recunoscut de către acesta.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, Curtea urmează să o respingă ca nefondată, deoarece după înregistrarea contestației (19 iunie 2008 - fila 25 dosar fond) i-a fost ridicat administratorului dreptul de administrare al societății debitoare.
Recursul este fondat pentru cele ce urmează:
În cursul soluționării recursului creditoarea " " a renunțat la creanță solicitând radierea din tabelul creditorilor debitoarei "Opus " În atare situație, Curtea urmează să respingă ca rămasă fără obiect contestația debitoarei.
Recurentul a făcut dovada că la data de 11 iunie 2008 anterior pronunțării sentinței recurate a achitat creditoarei BCR Leasing creanța în sumă de 12. 185 lei( filele 92-93 dosar recurs) situație în care critica adusă sentinței recurate este întemeiată.
Curtea constată că judecătorul sindic a dat o rezolvare corectă contestației debitoarei cu privire la înscrierea în creditorilor a creanței Fondului Național de Garantare a creditelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii
Astfel, judecătorul sindic a stabilit corect situația de fapt, în sensul că intimatul creditor Fondul Național de Garantare a creditelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii - B, în prezent Fondul Național pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii B, numit în continuare intimat creditor a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei "Opus " F cu o creanță în sumă de 1.689.159,94 lei ce reprezintă suma ce a fost plătită de intimatul creditor în baza scrisorii de garantare a creditului nr. 1 GF/16 iunie 2006 la care s-a calculat dobânda legală la scadență pe perioada 24 ianuarie - 10 aprilie 2008. Tot corect s-a reținut și faptul că debitoarea a vândut "" F un imobil, că prețul acestuia a fost achitat printr-un credit bancar acordat de Romanian Internațional Bank - Sucursala F, credit care a fost garantat de către intimatul creditor în baza Convenției de finanțare - garantare nr. 2 F/3 martie 2006, modificată și completată prin actele adiționale ulterioare, prin scrisoarea de garantare nr. 1F/16 iunie 2006 în limita sumei de 1.695.750 lei; că societatea cumpărătoare "" Fae mis în favoarea intimatului -creditor un bilet la ordin, în alb, fără protest, avalizat de debitorii "Opus " F, și; că societatea cumpărătoare nu a achitat creditul ce i-a fost acordat intimatului creditor, deși acesta l-a achitat către Romanian Internațional Bank - Sucursala F cu ordinul de plată nr. 86/21 ianuarie 2008, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței debitoarei "Opus " F s-a înscris la masa credală în vederea recuperării creanței.
Potrivit art. 33 în referire la art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin: "Plata unei cambii poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea. Această garanție poate fi dată de un terțiu sau chiar de un semnatar al cambiei", iar conform art. 35 în referire la art. 106 din aceeași lege: " este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un vițiu de formă".
Cum debitoarea "Opus " a avalizat biletul la ordin emis la data de 16 iunie 2006, pentru suma de 1.662.150 lei, scadent la data de 24 ianuarie 2008 (fila 276 dosar fond), fapt recunoscut și în declarația de recurs, rezultă că aceasta s-a obligat să garanteze obligația asumată de emitentul biletului la ordin, respectiv cumpărătoarea ""
Prin urmare, prin aval, posesorul biletului la ordin a dobândit un nou debitor, pe lângă emitent, dând naștere la o obligație cambială autonomă și abstractă, identică obligației oricărui alt semnatar al biletului la ordin.
Corect a reținut judecătorul sindic că biletul la ordin este un titlu comercial d e valoare, formal și complet care încorporează o obligație autonomă și necondițională de plată a unei sume de bani, neavând nicio relevanță existența vreunei obligații anterioare.
Nici critica referitoare la lipsa modalității de calcul a creanței intimatului creditor nu este întemeiată aceasta rezultând din conținutul ordinului de plată nr. 86/21 ianuarie 2008 și a calculului aritmetic efectuat cu privire la dobânda legală aferentă perioadei 21 ianuarie - 10 aprilie 2008.
Critica referitoare la înscrierea intimatului creditor cu aceeași creanță la masa credală a ambilor debitori, și anume, "Opus " F și "" F nu este întemeiată. Potrivit art. 52 în referire la art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin: ", acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor. are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat".
Conform art. 70 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței:"O creanță a unui creditor cu mai mulți debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorilor cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită".
Curtea constată că prima instanță a interpretat corect dispozițiile legale mai sus citate și că a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
Față de cele ce preced, nici critica referitoare la faptul că vânzătorul nu poate suporta tot el prețul imobilului pe care l-a înstrăinat, nu este întemeiată.
Așadar, recursul declarat de fiind fondat, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 și 5. proc. civ. să fie admis cu consecința modificării în parte a sentinței nr. 1181/26 noiembrie 2008 Tribunalului Vrancea în sensul că urmează să fie respinsă ca rămasă fără obiect contestația privind creanța intimatei " Internațional" B și să constate ca fiind achitată creanța intimatei BCR Leasing
Celelalte dispoziții ale sentinței recurate fiind legale și temeinice urmează să fie menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondată, excepția lipsei calității procesuale active a recurentului.
Admite recursul declarat de - fost administrator al debitoarei Opus F,-,. 1, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 1181/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința nr. 1181/26.11.2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că:
Respinge, ca fiind rămasă fără obiect, contestația cu privire la creanța Internațional
Admite contestația privind creanța Leasing B și constată achitată creanța în sumă de 12.185 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. AZ/ 24.04.
Tehno MC/ 30.04./ 2 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Simona Gavrila
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Practica judiciara insolventa. Decizia 655/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
