Practica judiciara insolventa. Decizia 655/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 655/2009
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de ACTIVE împotriva deciziei comerciale nr.269/25.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Se constată că la dosar s-au înregistrat note de ședință din partea revizuentei Active.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 2009, prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheierea care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra cererii de revizuire de față se constată că prin decizia comercială nr.269/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIAa fost admis recursul administratorului pentru ACTIVE S, împotriva sentinței comerciale nr.1548/2 oct.2008 și a încheierii din 8 oct.2008 pronunțate de judecătorul sindic desemnat în procedura reorganizării judiciare a societății debitoare SRL
A fost modificată sentința atacată în sensul că s-a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar pentru Active S cu.
Au fost menținute în rest dispozițiile din sentința atacată și au fost înlăturate dispozițiile din încheierea pronunțată la 8 oct.2008.
Pentru a pronunța această sentință Curtea de APEL ALBA IULIAa reținut că în conformitate cu prevederile alin.2 al art.22 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a luat măsura înlocuirii recurentului, care a fost desemnat administrator al SC SRL, cu încălcarea dispozițiilor legale.
În concret, procedura generală a insolvenței debitoarei SC SRL S s-a deschis prin sentința civilă nr.1019/C din 5 aprilie 2007.
Prin aceeași sentință Active Saf ost desemnat administrator judiciar al societății debitoare.
În exercitarea atribuțiunilor prevăzute de dispozițiile cuprinse în art.22 și urm. din Legea nr.85/2006 la data de 29 august 2008 administrator judiciar desemnat a procedat la vânzarea la licitație a imobilului proprietatea debitoarei înscris în CF 3324 și ca urmare a acestei operațiuni administratorul judiciar a reținut din prețul obținut suma de - lei cu titlu de onorariu succes bazat pe acordul creditorilor dat în adunarea creditorilor la 11 2008.
Cu privire la încasarea acestui onorariu, administratorul judiciar a făcut referire în cuprinsul raportului nr.9 în care s-a consemnat operațiunea de vânzare a imobilului proprietatea societății debitoare.
Bazat pe contestațiile formulate de către creditorul CEC Bank SA S și foștii administratori sociali ai societății debitoare și, judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar motivat de faptul că aceasta a încasat fără nici un temei legal și fără aprobarea judecătorului sindic suma de - lei.
Soluția judecătorului sindic este nelegală întrucât o asemenea măsură nu poate fi luată decât din oficiu pentru motive temeinice de către judecătorul sindic sau la cererea comitetului creditorilor, ori, judecătorul sindic nu s-a sesizat din oficiu și nici nu a fost învestit cu o asemenea cerere din partea comitetului creditorilor.
Simplul fapt al încasării așa-zisului onorariu de succes nu poate fi calificat ca motiv temeinic de înlocuire a administratorului în sensul cerut de dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, actele dosarului evidențiind că lichidatorul judiciar a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege după desemnarea acestuia la societatea debitoare.
Prin Ordinul de plată nr. 98 din 7 octombrie 2008, lichidatorul judiciar a restituit onorariul încasat în sumă de 310.800,00 lei.
Împotriva acestei decizii s-a formulat cerere de revizuire prin care Active a solicitat să fie anulat dispozitivul deciziei comerciale în sensul eliminării din acesta a paragrafelor 3 și 4 și să se pronunțe asupra petitului din recursul înaintat și a titlurilor care îl susține.
Pe mai multe pagini ale contestației recurenta motivează de ce solicită înlăturarea schimbării administratorului judiciar, lucru soluționat favorabil prin decizia comercială a cărei revizuire se solicită, cât și modificare a sentinței în sensul aprobării distribuției efectuate de Active S inclusiv în ce privește plata onorariului de succes în valoare de 310.800 lei.
Se arată că instanța de control judiciar nu s-a pronunțat asupra acestui aspect în mod categoric și explicit.
În contestație Active sintetizează motivele contestate în observațiile nr.1- 5.
Susține în observația nr.1 că judecătorul sindic a admis întreaga distribuție propusă mai puțin suma de 553.830, 94 lei reținută de administratorul judiciar, când, în realitate, conform documentelor aflate la dosar, administratorul judiciar nu a reținut decât - lei. Suma de 553.830, 94 lei conține într-adevăr și onorariu de succes în cuantum de 310.800 lei, dar și distribuții efectuate în contul cheltuielilor de procedură pentru Consiliul local S, DGFP S, SA S și pentru SC SRL S ( 70.000 lei cheltuieli de procedură, de conservare, transport și relocare a bunurilor mobile ).
Menținerea acestei hotărâri a judecătorului sindic prin decizia Curții de APEL ALBA IULIA este greșită și inoperantă întrucât toate sumele, mai puțin onorariul de succes al administratorului judiciar au fost deja distribuite titularilor de drept. Ba mai mult, judecătorul sindic și nici curtea de apel nu s-au exprimat în niciun fel asupra titlurilor care stau la baza onorariului de succes.
Nici adresa acord menționată și nici hotărârea adunării generale a creditorilor nu au fost desființate de către instanță, ele nefiind nici măcar menționate în dispozitivul sau în considerentele sentinței comerciale nr.1548/C/2008 a Tribunalului Sibiu și deciziei comerciale nr.269/2009 a Curții de APEL ALBA IULIA.
De aici decurge concluzia logică că acest înscrisuri și hotărâri legal emise și aprobate de către creditorul garantat și adunarea generală a creditorilor nu au fost judecate și ca atare menținerea hotărârii din dispozitivul sentinței comerciale nr.1548/C/2008 a Tribunalului Sibiu este nelegală, contradictorie și greșită.
Curtea de Apel putea dispune eventual, modificarea prevederilor acestui alinat în sensul trimiterii spre rejudecare aceleiași instanțe și nicidecum menținerea hotărârii recurate.
Referitor la aliniatul 4 din dispozitivul deciziei nr.269/2009 care decide că " înlătură dispozițiile Încheierea pronunțată la 8 oct.2008 se susține că actualmente conturile Active sunt gravate de înființarea unei popriri asiguratorii, că hotărârea prin care este menținută decizia comercială a Curți de APEL ALBA IULIA nu este nici legală și nici corectă.
Se solicită revizuirea deciziei comerciale nr.269/2009 în sensul eliminării din decizie a aliniatelor 3 și 4 de la pagina 5.
Se solicită ca instanța de control judiciar să se pronunțe asupra paragrafelor asupra cărora nu a făcut nicio referire, aici menționând problema onorariului de succes reținut prin înscrisurile aflate la dosar, înscrisuri valabile și hotărâri legale cuprind participanții autorizați la procedura insolvenței.
Se mai arată de asemenea că, în urma vânzării realizate după plata tuturor creanțelor inclusiv a onorariului de succes, societatea debitoarea a rămas cu sume importante în conturi precum și cu bunuri materiale așa cum s-a arătat în raportul centralizator.
În drept se invocă prevederile art.322 pct.1 și 2 din Codul d e procedură civilă, art.4, 121 - 123 din Legea nr.85/2006, art.37 alin.1 și 2 din OUG nr.85/2006.
Cererea de revizuire este legal timbrată.
Potrivit art.322 pct.1 și 2 din Codul d e procedură civilă " Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
În ce privește motivul de revizuire potrivit căruia dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire se constată că este neîntemeiat.
Dispozitivul deciziei comerciale nr.269/2009 pronunțată în dosarul nr.810/85/207 de Curtea de APEL ALBA IULIA cuprinde următoarele dispoziții:
"Admite recursul administratorului judiciar pentru " Active" S, împotriva Sentinței comerciale nr. 1548/2 octombrie 2008 și a Încheierii din 8 octombrie 2008 pronunțate de judecătorul-sindic desemnat în procedura reorganizării judiciare a debitoare " "
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea de înlocuire a administratorului judiciar pentru " Active" S cu.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Înlătură dispozițiile din Încheierea pronunțată la 8 oct 2008".
Dispozitivul sentinței nr.1548/2008 a Tribunalului Sibiu cuprinde următoarele dispoziții:
"Admite contestația formulată de CEC Bank
Admite în parte contestația formulată și completată de administratorii sociali ai debitoarei SRL, și și în consecință:
Admite în parte planul de distribuție formulat de administratorul judiciar Active în sensul că dispune restituirea la masa credală a sumei de 553.830, 94 lei reținută de administratorul judiciar Active cu titlu de onorariu de succes și confirmă celelalte creanțe distribuite.
Admite cererea de înlocuire a administratorului judiciar Active și numește în calitate de administrator judiciar, care a continua procedura de distribuire ba creanțelor rămase neplătite și a îndeplini, inclusiv diferența de creanță a creditoarei CEC Bank în sumă de 72.170 lei.
Dispune înființarea popririi asigurătorii pentru suma de 553.830,94 lei reținută de Active reținută fără aprobarea judecătorului sindic cu titlu de onorariu de succes asupra tuturor conturilor Active cu - cât și asupra tuturor conturilor debitoarei SC SRL, sumă rămânând la dispoziția judecătorului sindic până la preluarea operațiunilor de continuare a procedurii de insolvență de către noul administrator judiciar.
Respinge cererea formulate de contestatorii și".
Prin încheierea din 08 octombrie 2008 s-a dispus din oficiu îndreptarea erori materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.1548/C/2008 a Tribunalului Sibiu în sensul că în loc de " Dispune înființarea popririi asigurătorii pentru suma de 553.830, 9 lei reținută de Active fără aprobarea judecătorului sindic cu titlu de onorariu de succes asupra tuturor conturilor Active cu - cât și asupra tuturor conturilor debitoarei SC SRL " cum din eroare s-a notat " se va nota corect"Dispune înființarea popririi asigurătorii pentru suma de 800.800 de lei și dobânzile aferente pe contul deschis de către administratorul judiciar Active pentru debitoarea SC SRL la BRD - Sucursala S, respectiv -E 3305 V 322 8460 3300"
Se constată că prin decizia Curții de APEL ALBA IULIAs -a soluționat favorabil cererea administratorului judiciar Active în sensul de a fi menținut ca administrator judiciar al debitoarei SC SRL, menținându-se în același timp dispoziția privind înființarea popririi asupra sumei reținută ca fiind onorariu de succes asupra conturilor Active.
Cu privire la aceste dispoziții se constată că nu există nimic potrivnic care să nu poată fi adus la îndeplinire.
Referitor la al doilea motiv de revizuire acela referitor la pronunțarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau că s-a dat mai mult decât s-a cerut curtea constată de asemenea, că recursul este neîntemeiat.
Prin cererea de recurs, recurentul Active a solicitat casarea sentinței nr.1548/02.10 2008 ca netemeinică și nelegală, a încheierii de ședință din 08.10. 2008 și aprobarea plății onorariului de succes către administratorul judiciar.
Curtea de apel a admis cererea și a modificat hotărârea atacată menținându-l ca administrator judiciar de Active, a înlocuit dispozițiile din încheierea de ședință din 08.10.2008 și prin menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței nr.1548/C/02.10.2008 curtea s-a pronunțat asupra onorariului de succes în sensul că înlăturat poprirea asupra sumei 800.800 RON în conturile administratorului judiciar pentru debitoarea SC SRL,rămânând poprită suma menționată în sentința nr.1548/C/2008.
Nici în această situație nu se poate spune că există dispoziții potrivnice sau că instanța s-ar fi pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
cererilor recurentului a reprezentat-o menținerea calității de administrator judiciar și problema onorariului de succes, cele două probleme fiind tranșate.
De remarcat că rămânând administrator judiciar al debitoarei SC Active în măsura în care își justifică cererea poate oricând să fie beneficiarul unui onorariu de succes cu aprobarea creditorilor câtă vreme desfășoară o activitate în favoarea debitoarei și în beneficiul creditorilor.
Față de cele de mai sus se constată că hotărârea a cărei revizuire se cere este la adăpost de criticile formulate motiv pentru care o va menține ca legală și temeinică și în baza art.328 Cod pr.civilă va respinge cererea de revizuire formulată de Active
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de Active împotriva Deciziei comerciale nr.296/25.03.2009 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL ALBA IULIA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact. 5 ex./06.11.2009
Jud.Curtea de Apel
Jud.fond.
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 224/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 80/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
