Practica judiciara insolventa. Decizia 233/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 233
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - creditoare
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr.4/11.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care.
Instanța constată recursul declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxelor de timbru. Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după verificarea actelor și lucrărilor dosarului s-au declarat dezbaterile închise, cauza reținându-se în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4 din 11 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr. 646/2005 judecătorul sindic a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar CONT EXPERT L
În temeiul art. 131 din Legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei COM
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului, din oficiu.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 descarcă lichidatorul judiciar și persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri și responsbailități.
A fost obligat administratorul statutar să păstreze arhiva societății conform prevederilor legale.
S-a dispus plata, din fondul de lichidare în contul lichidatorului judiciar CONT EXPERT L a sumei de 5.000 RON reprezentând onorariu lichidator judiciar și a sumei de 625,52 RON - cheltuieli de procedură.
S-a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, lichidatorului judiciar, B și oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, pentru efectuarea mențiunilor de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 26.11.2007 lichidatorul debitoarei COM Las olicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii lichidatorului de închidere a procedurii.
Motivând recursul, se arată că dispozitivul nu cuprinde posibilitatea creditorilor de a pune în executare sentința de atragere a răspunderii, fără desemnarea unui executor judecătoresc care să procedeze la executarea sentinței de atragere a răspunderii.
Recurenta, făcând trimitere la dispozițiile art. 2, 5, 138 al. 1, 140, 142 al. 1 și 136 din legea 85/2006 arată că procedura de instituire a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere este parte componentă a procedurii prevăzută de Legea 85/2006, sumele fiind destinate acoperirii pasivului. Făcând trimitere la dispozițiile art. 25 lit. g pe care le coroborează cu celelalte dispoziții mai sus invocate recurenta ajunge la concluzia că executarea silită a membrilor organelor de conducere se efectuează de către lichidatorul judiciar din cadrul procedurii de lichidare judiciară, prin intermediul executorului judecătoresc. O astfel de interpretare, susține recurenta ar transforma executorul judecătoresc în lichidator judiciar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, această instanță apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente
În esență, recurenta critică dispoziția judecătorului sindic de a închide procedura fără desemna un executor judecătoresc care să pună în executare sentința de atragere a răspunderii organelor de conducere ale debitoarei.
Din analiza art. 131 din Legea 85/2006 rezultă că în orice stadiu al procedurii (inclusiv în cazul în care nu a fost pusă în executare sentința de atragere a răspunderii) judecătorul sindic poate da o sentință de închidere procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei. Având în vedere că din raportul lichidatorului rezultă că în averea debitoarei nu sunt bunuri, judecătorul sindic a procedat la aplicarea corectă a legii.
Prin sentința de închidere a procedurii judecătorul sindic nu este obligat să desemneze un executor judecătoresc, ci executarea silită, potrivit art. 142 al. 1 din Legea 85/2005 se efectuează conform Codului d e procedură civilă, orice creditor putând formula o cerere de executare după închiderea procedurii. Mai mult, al. 2 al art. 142 reglementează modalitatea de repartizare a sumelor rezultate din executarea silită dupăînchiderea procedurii,ceea ce duce la concluzia că executarea silită se poate efectua după închiderea procedurii.
Coroborând cele două aliniate ale art. 142 din Legea 85/2006 rezultă că închiderea procedurii nu este condiționată de finalizarea executării obligației stabilite în sarcina organelor de conducere. Din analiza art. 131 - 136 din legea 85/2006 și art. 11 nu rezultă că judecătorul sindic ar avea ca atribuții desemnarea unui executor prin sentința de închidere a procedurii.
Pentru cele ce preced, instanța în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr. 4/11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare cu sediul în comuna Livezi, județul B, intimata - lichidatorCONT EXPERT, intimatele - creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUIșiDIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,14 martie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red
Red.
tehnored. 2 ex. 01/03 aprilie 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Mona Gabriela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 558/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1335/2009. Curtea de... → |
|---|
