Practica judiciara insolventa. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

DECIZIA NR.558

Ședința publică din data de 7 aprilie 2009

PREȘEDINTE: Nițu Teodor

JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -

- - -

Grefier - - -

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea SC IMPORT EXPORT SRL, cu sediul ales la. Av., ÎN B, sector 3,-, -C,.2,.8,.62, împotriva sentinței nr.285 din data de 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL, cu sediul în B, sector 2, - - nr.2,.6,.1,.18.

Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr.-/07.04.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-creditoare SC Import Export SRL reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-, pe care o depune la dosar și intimata-debitoare SC Com SRL reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-, pe care o depune la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și timbrat, după care,

Intimata-debitoare SC Com SRL reprezentată de avocat, depune la dosarul cauzei întâmpinare pe care o comunică și recurentei prin apărător, arată că există pe rolul Tribunalului Prahova dosarul nr- de insolvență, care a fost strămutat de la Tribunalul București și solicită acordarea cuvântului în dezbateri, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.

Recurenta-creditoare SC Import Export SRL reprezentată de avocat, având cuvântul solicită acordarea cuvântului în dezbateri întrucât nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea ia act de susținerile părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurenta-creditoare SC Import Export SRL reprezentată de avocat, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pe fondul cauzei respingerea excepției invocate și trimiterea dosarului spre competentă soluționare Tribunalului Prahova.

În susținerea sa orală precizează că dispozițiile art.31 alin.3 din Legea 85/2006 sunt clare, instanța care judecă dosarul de insolvență, respectiv între momentul deschiderii procedurii și pronunțare, trebuie să dispună conexarea cererilor creditorilor, chiar dacă sunt formulate la aceeași instanță.

Menționează că în cauză intervine o prorogare de competență, întrucât prin strămutarea dosarului de deschidere a procedurii insolvenței, instanța căreia i s-a declinat dosarul trebuie să judece toate cererile creditorilor.

Solicită admiterea recursului și acordarea cheltuielilor de judecată conform notei.

Intimata-debitoare SC Com SRL reprezentată de avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate.

Se arată că prin motivele de recurs se invocă dispoziții delege ferenda, neluându-se în considerare normele de lege, aplicabile în cauză, respectiv în speță operează competența materială exclusivă în favoarea tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul, prevăzut în atât în art.16 Cod procedură civilă, cât și în legea specială art.6 din legea 85/2006.

Mai arată că simplu fapt că a fost admisă o cerere de strămutare nu înseamnă că toate cererile formulate în insolvență trebuie depuse la Tribunalul Prahova.

Se solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor de judecată.

Recurenta-creditoare SC Import Export SRL reprezentată de avocat, având cuvântul în replică solicită aplicarea dispozițiilor art.31 alin.2 din Legea insolvenței și conexarea celor două cauze.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, creditoarea SC IMPORT EXPORT SRL a chemat în judecată pe debitoarea SC COM SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună deschiderea procedurii insolvenței în temeiul Lg. 85/2006, arătând că are o creanță împotriva debitoarei în sumă totală de 17.065 lei.

Debitoarea a formulat contestație invocând pe această cale excepția necompetenței teritoriale exclusive, pe considerentul că sediul său se află în raza teritorială a Tribunalului București, singura instanță în măsură să soluționeze cauza.

Prin sentința nr.285 pronunțată în data de 2 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția necompetenței teritoriale invocată de debitoare și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea SC IMPORT EXPORT SRL, privind pe debitoarea SC COM SRL, în favoarea Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că din verificarea înscrisurilor dosarului și mențiunile înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului a rezultat că sediul societății debitoare este în B, str. - - (fila 34 dosar fond). Prin urmare, în cauză sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 6 din lege, potrivit cărora toate procedurile sunt de competența tribunalului în a căruia raza teritorială își are sediul debitorul, astfel cum figurează în registrul comerțului.

Împotriva sentinței de declinare a competenței a declarat recurs creditoarea SC IMPORT EXPORT SRL, criticând-o pentru nelegalitate susținând că sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.31 alin.3 din Legea nr.85/2006.

A susținut recurenta că rațiunea instituirii acestui text de lege rezidă din necesitatea de a asigura o corectă și legală administrare a procedurii insolvenței, în cazul în care împotriva aceluiași debitor s-au înregistrat pe rolul instanței mai multe cereri din partea creditorilor de deschidere a procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr.85/2006, impunându-se astfel conexarea acestora.

Dispozițiile legale privind conexarea sunt imperative, iar realizarea conexării cauzelor nu este posibilă decât dacă acestea sunt înregistrate pe rolul aceleiași instanțe. În caz contrar, dacă o cerere de deschidere a procedurii este înregistrată la Tribunalul Prahova, iar o altă cerere îndreptată împotriva aceluiași debitor este înregistrată la Tribunalul București, există în mod evident o imposibilitate fizică de conexare a acestora.

Recurenta mai susține că Tribunalul Prahova fusese deja investit cu soluționarea unei cereri întemeiate pe Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței încă din 2006, astfel încât a înțeles să investească aceeași instanță cu soluționarea unei alte cereri de deschidere a procedurii insolvenței îndreptate împotriva debitoarei SC Com SRL.

Cererea recurentei de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei urmează evident să se soluționeze împreună cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată împotriva aceleiași debitoare de SC SA, lucru care nu se poate face decât dacă aceeași instanță se pronunță în ambele cazuri.

Prevederile art.31 alin.3 din Legea nr.85/2006 reprezintă o excepție de la aplicarea dispozițiilor art.6 din aceeași lege și art.16 din Codul d e procedură civilă, care reglementează competența instanțelor în această materie.

Se arată că în acest caz funcționează regulile privind prorogarea de competență, în sensul că instanța investită inițial cu soluționarea primei cereri întemeiate pe Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, devine automat competentă să judece și cea de-a doua cerere formulată de un alt creditor împotriva aceleiași debitoare.

Se solicită să se constate că în mod greșit instanța de fond a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, să se admită recursul, să se modifice sentința recurată în sensul respingerii excepției necompetenței teritoriale invocate de debitoare și să se constate competența Tribunalului Prahova în soluționarea cauzei, urmând să se dispună trimiterea cererii spre soluționare acestei instanțe.

Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și acordarea cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că Tribunalul Prahova ca instanță investită cu judecarea unei cereri de chemare în judecată, trebuia în primul rând să verifice competența materială în raport de dispozițiile art.159 pct.3 raportat la art.16 Cod procedură civilă și de art.6 din Legea nr.85/2006, lucru care în mod corect l-a făcut prin admiterea excepției necompetenței materiale, astfel că numai în fața Tribunalul București, ca instanță competentă material se poate pune în discuție o eventuală cerere de conexare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.304¹Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:

Scopul legii insolvenței constă în instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.

Dat fiind caracterul colectiv al procedurii în art.31 alin.3 al legii s-a prevăzut posibilitatea conexării cererilor formulate de creditori împotriva aceluiași debitor, anterior soluționării cererii de deschidere a procedurii.

Mai mult legiuitorul a dat posibilitatea îndeplinirii condițiilor prevăzute la alin.(1) referitoare la cuantumul minim al creanțelor în raport cu valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor care au formulat cereri.

Pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Comercială se află dosarul nr- având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței în temeiul Legii nr.85/2006, cerere formulată împotriva debitoarei SC Com SRL de către un alt creditor.

Inițial această cerere fost introdusă la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, însă debitoarea formulat cerere de strămutare cauzei, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, admițând cererea creditoarei, a strămutat această cauză la Tribunalul Prahova - Secția Comercială, formându-se astfel dosarul nr-, dosar în care nici până în prezent nu s-a deschis procedura insolvenței.

Recurenta în calitate de creditoare a formulat cerere de deschidere a procedurii de insolvență îndreptată împotriva aceleiași debitoare, cerere înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Comercială.

Instanța de fond în mod greșit a admis excepția invocată de intimatul debitor și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București, motivat de faptul că sediul societății este în B, fără a avea în vedere faptul că prima cerere de deschidere a procedurii a fost strămutată la Tribunalul Prahova, iar celelalte cereri urmau a fi conexate la prima cerere, potrivit art.31 alin.3 din Legea nr.85/2006.

Verificarea competenței trebuia să se facă având în vedere principiul colectivității procedurii și a faptului că în cazul strămutării operează prorogarea judiciară de competență, Tribunalul Prahova fiind investit prin efectul hotărârii de strămutare, iar cererea ulterioară trebuia conexată la prima cerere.

Prelungirea competenței are loc în temeiul unei dispoziții exprese a legii insolvenței, iar instanța la care s-a strămutat cererea de deschidere a procedurii devine competentă să soluționeze și cererile ulterioare privind același debitor pe care trebuie să le conexeze pentru a verifica îndeplinirea condiției referitoare la cuantumul minim al creanței raportat la toate cererile conexate.

Față de cele precizate, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.3 Cod procedură civilă și art.31 alin.3 din Legea nr.85/2006 va admite recursul, va casa sentința recurată, va respinge excepția și va trimite dosarul spre rejudecare la aceeași instanță, urmând ca acesta să fie conexat la dosarul -.

Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă urmează să fie obligată intimata debitoare SC Com SRL la plata sumei de 595 cheltuieli de judecată aflându-se în culpă procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de creditoarea SC IMPORT EXPORT SRL, cu sediul ales la. Av., ÎN B, sector 3,-, -C,.2,.8,.62, împotriva sentinței nr.285 din data de 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL, cu sediul în B, sector 2, - - nr.2,.6,.1,.18.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță urmând ca dosarul să fie conexat la dosarul de insolvență nr-.

Obligă intimata-debitoare SC Com SRL să plătească recurentei-creditoare SC Import Export SRL 595 RON cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2009.

Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena

- - G - - -

Grefier

- -

Red. / tehnored..

3 ex./ 24.04.2009

ds. Fond - Tribunalul Prahova

-

Operator date cu caracter personal

Număr notificare 3120

Președinte:Nițu Teodor
Judecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena

← Practica judiciara insolventa. Decizia 570/2009. Curtea de Apel...		Practica judiciara insolventa. Decizia 233/2008. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță