Practica judiciara insolventa. Decizia 233/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.233/
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1334/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - SRL, prin lichidator judiciar și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, cauza având ca obiect
procedura insolvenței - 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de taxa judiciară de timbru, iar prin cererea de recurs recurenta a solicitat, în temeiul art. 242 pct.2 proc.civ. judecata în lipsă.
După verificarea înscrisurilor, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1334/18.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - " Co" SRL F.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 300 lei din fondul special constituit la dispoziția UNPIR - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea - " Co" SRL F, prin lichidator, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, având în vedere dispozițiile art. 2701și art. 2702din Legea nr. 31/1990 republicată.
Prin sentința nr. 195/27.03.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar F, lichidatorul desemnat în procedura administrativă.
Prin cererea nr. 996 din 08.10.2008 lichidatorul a solicitat închiderea procedurii simplificate în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 având în vedere că nu exista bunuri.
Creditoarea AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul depus de lichidatorul judiciar arătând în esență că acesta nu a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila starea de insolvență. A mai arătat ca dorește continuarea procedurii și că lichidatorul judiciar trebuie să formuleze cerere de antrenare răspundere conform art. 138 al.1 din Lege.
Judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii si a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea AVAS, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 proc. civ. (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 proc. civ.).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 81,93 lei.
Contrar prevederilor art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nu a comunicat creditoarei AVAS raportul final, împreună cu un bilanț general.
Prin necomunicarea raportului final, creditoarea recurentă a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Un alt motiv de recurs vizează omisiunea lichidatorului judiciar de a indica cauzele intrării debitoarei în insolvență, persoanele din conducerea societății vinovate, nu a fost prezentată situația creanțelor deținute de societatea debitoare față de diverși debitori.
În aceste condiții, nu a fost posibilă recuperarea creanței prin promovarea unei acțiuni reglementate de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
A mai arătat că prin închiderea procedurii fără a da posibilitatea creditorilor, printre care și AVAS de a-și recupera creanța pe calea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori s-au încălcat dispozițiile Legii nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041proc. civ. art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situații financiare finale. Copii de pe acest raport se comunică, într-adevăr, tuturor creditorilor și debitorului.
În speță însă, procedura insolvenței s-a închis în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic poate da o sentință de închidere a procedurii.
Textul de lege nu prevede, în această situație, decât întrunirea a două condiții cumulative, și anume: insuficiența bunurilor din averea debitorului pentru acoperirea cheltuielilor administrative și inexistența unei oferte a creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare.
În speță, în mod corect a reținut judecătorul sindic că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, de vreme ce nu a fost identificat nici un bun în averea debitoarei, iar creditorilor li s-a adus la cunoștință această situație, solicitându-li-se avansarea de sume, fără ca demersul lichidatorului să dea rezultate.
De vreme ce textul de lege stipulează posibilitatea închiderii procedurii, în orice stadiu al acesteia (art.131) este evident că nu era necesară întocmirea și comunicarea raportului final. În mod asemănător, nu era necesară nici stabilirea eventualelor persoane vinovate de ajungerea debitoarei - persoană juridică, în stare de insolvență, spre a face aplicabile dispozițiile art. 138 din lege.
Aceasta întrucât textul de lege nu condiționează închiderea procedurii de analizarea posibilității atragerii răspunderii membrilor organelor de conducere și control, referindu-se, în mod explicit, numai la situația în care nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Necesitatea închiderii procedurii, într-o asemenea situație, rezidă în scopul legii, reglementat de art. 2, și anume, acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Ori, în situația în care nu pot fi acoperite nici cheltuielile procedurii, continuarea acesteia este lipsită de rațiune.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041proc. civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1334/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno: 2 ex./30.04.2009
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Veronica Pacurariu, Alexandrina Zaharia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 567/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 542/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
