Practica judiciara insolventa. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format 799/COM/2004)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 235
Ședința publică de la 13 Martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B, sector 1, Promoroaca nr.9-11, împotriva sentinței nr.616/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr- (număr în format 2/F/1999), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA M J/- CF -, prin lichidator, cu sediul în B, Lt. nr.67, județul D, intimatul CONSILIUL LOCAL BĂILEȘTI, cu sediul în B, județul D și intimații creditori CONSILIUL LOCAL M, cu sediul în M, județul D, SC SA SUCURSALA C, cu sediul în C, județul D și SC D, cu sediul social în C,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 pr.civ. după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 616 de la 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- (nr. în format 2/F/1999), a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar și în temeiul art. 132 alin.2 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SA S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului și, în temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titularii de garanții și asociați.
În temeiul art. 135 din Legea 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței DGFP D, ORC de pe lângă Tribunalul pentru efectuarea din oficiu a mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere precum și publicarea prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
La data de 25.10.2007 lichidatorul judiciar G desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SA Mas olicitat să se dispună închiderea procedurii insolvenței ca urmare a aprobării raportului final de lichidare și a distribuirii tuturor sumelor obținute.
Tribunalul a constatat că s-au întocmit raportul final de lichidare și situațiile financiare finale, care au fost aprobate prin încheierea nr. 50/31 mai 2007 a Tribunalului Dolj, conform art. 129 din Legea 85/2006, încheiere ce a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, conform Deciziei nr. 1339/09.10.2007 a Curții de Apel Craiova, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite, conform dovezilor aflate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netmeinicie.
Arată recurenta că, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica persoanele vinovate de apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20,25 și 59 alin.1 din Legea 85/2006 și nu a verificat, în ce privește creanțe bugetară preluată de către AVAS de la CAS D cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Recurenta critică sentința și sub aspectul faptului că prin aceasta a fost dispusă închiderea procedurii de lichidare judiciară fără a se lua în considerare faptul că nu au fost achitate toate creanțele înscrise la masa credală și, implicit, fără ca judecătorul sindic să-și exercite rolul activ în cauză.
Apreciază recurenta că, judecătorul sindic trebuia să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile, expertiză menită să determine cauzele reale și împrejurările care au determinat ajungerea societății în stare de insolvență, respectiv dacă există persoane care se fac vinovate de acest lucru.
Precizează că, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei din evidențele ORC, fără a discuta cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a foștilor membri ai organelor de conducere ai debitoarei.
Consideră recurenta că, măsura închiderii procedurii falimentului nu este legală, deoarece, această procedură poate fi închisă numai după soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitorului și după executarea silită a administratorilor societății debitoare așa cum prevăd dispozițiile Legii nr. 85/2006.
De asemenea, recurenta invocă faptul că, față de solicitarea sa de promovare a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, nu i-a fost comunicată nicio hotărâre.
În drept, în motivarea recursului sunt invocate prevederile art. 299-316 pr.civ. Legea 85/2006 și prevederile OUG nr. 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 3041pr.civilă precum și ale art. 132 alin.2 din Legea 85/2006, Curtea constată că acesta nu este fondat.
Criticile ce vizează neidentificarea persoanelor vinovate de apariția stării de insolvență și, în consecință antrenarea răspunderii materiale a organelor de conducere ale debitoarei, au fost invocate prin obiecțiunile formulate de recurenta debitoare la raportul final, obiecțiuni ce au fost respinse prin încheierea nr. 50 din 31 mai 2007.
Această soluție a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de debitoarea AVAS de Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială prin decizia nr. 1339 din data de 9 octombrie 2007.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că lichidatorul și-a îndeplinit obligația, depunând raportul prevăzut de lege, iar în cadrul acestui raport a evidențiat pe de o parte faptul că nu au fost identificate acte și fapte care să impună promovarea unei acțiuni de angajare a răspunderii personalului de conducere a debitoarei SC SA M, iar pe de altă parte faptul că o astfel de acțiune este prescrisă întrucât a fost depășit termenul de 3 ani de la data la care trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență.
Aceleași critici au fost reluate și prin prezentul recurs formulat împotriva sentinței prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței, însă ele sunt neîntemeiate.
Pe lângă cele arătate mai sus, nu se poate reține nici lipsa de rol activ a judecătorului sindic de a stărui în aflarea adevărului, întrucât întocmirea raportului arătat mai sus, constituie atributul exclusiv al administratorului judiciar sau lichidatorului, neputând să fie dată în sarcina unui expert, potrivit art. 40 lit. k din Legea 254/2007 privind organizarea activității practicienilor în insolvență.
Pe de altă parte, în situația neîndeplinirii atribuțiilor prevăzute de Legea 85/2006, administratorul judiciar sau lichidatorul pot fi înlocuiți la cererea creditorilor.
În ceea ce privește solicitarea recurentei creditoare privind convocarea comitetului creditorilor în vederea promovării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator, Curtea reține că aceasta se află la fila 94 din dosarul de fond și a fost primită de judecătorul sindic la data de 14 decembrie 2007, după ce acesta pronunțase sentința de închidere a procedurii cu nr. 617 din 13 decembrie 2007.
Curtea reține de asemenea că nu este fondată critica recurentei, potrivit căreia măsura închiderii procedurii falimentului, înainte de soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de antrenare a răspunderii organelor de conducere ale debitorului și înainte de executarea silită a administratorilor debitorului, nu este legală.
Potrivit art. 142 din Legea 85/2006, executarea silită în situația arătată mai sus se efectuează de către executorul judecătoresc în condițiile Codului d e procedură civilă, iar după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile legii insolvenței, în temeiul tabelului definit consolidat de creanțe, pus la dispoziția sa de către lichidator.
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 312 pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B, sector 1, Promoroaca nr.9-11, împotriva sentinței nr.616/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr- (număr în format 2/F/1999), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA M J/- CF -, prin lichidator, cu sediul în B, Lt. nr.67, județul D, intimatul CONSILIUL LOCAL BĂILEȘTI, cu sediul în B, județul D și intimații creditori CONSILIUL LOCAL M, cu sediul în M, județul D, SC SA SUCURSALA C, cu sediul în C, județul D și SC D, cu sediul social în C,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
14 Martie 2008
Red.jud.MM/4 aprilie 2008
4 ex./NB
jud.fond
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 99/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 293/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
