Practica judiciara insolventa. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
(Număr în format vechi 1/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 99
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta creditoare DGFP G, împotriva sentinței nr.724 din 2 octombrie 2007 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator BNP CONSULT
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta creditoare DGFP G prin consilier juidic și intimata debitoare SC SA prin lichidator BNP CONSULT C, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimata debitoare a depus la dosar actele solicitate de instanță.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
consilier juridic pentru recurenta creditoare a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimata creditoare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în caietul de sarcini este stabilită vânzarea în bloc, iar DGFP și-a exprimat acordul cu vânzarea la 12.07.2007. Licitația a fost organizată legal la 12.07.2007. Conform art.116 alin.2 teza finală din Legea nr.85/2006, odată cu propunerea modalității de vânzare, lichidatorul a prezentat și regulamentul de vânzare corespunzător. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. nr.724 din 2 octombrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-au respins contestațiile formulate de contestatoarele SC COM SRL TÂRGU J și DGFP G împotriva licitației organizate la data de 12.07.2007 și împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor, respectiv de distribuire între creditori, întocmit de lichidatorul BNP CONSULT C desemnat să administreze procedura de lichidare a debitorului SC SA.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că potrivit art.509 alin. 5 civ.Cod Penal, în cazul în care nu este oferit prețul la care imobilul fost evaluat, vânzarea se amână la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație de vânzare, în condițiile art.504 alin. 3 civ.Cod Penal Ca urmare, cea de a doua licitație a început de la prețul de 75 % din cel de evaluare, aprobat de către creditori la propunerea lichidatorului și a avut loc în cel mult 60 de zile de la afișarea publicației de vânzare. Legea nu pretinde ca în cazul celei de a doua publicații să se respecte cerințele art.504 alin. 2 civ.Cod Penal, respectiv stabilirea termenului de peste 30 de zile.
Referitor la celelalte susțineri ale contestatoarei SC COM SRL, s-a reținut că s-a efectuat publicitatea cerută de lege pentru vânzarea în bloc prin licitație, atât la sediul debitorului, cât și la punctul de lucru al lichidatorului judiciar, precum și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență. Ca urmare, contestatoarea nu dovedit împiedicarea sa de a participa la licitație.
Cererea de organizare a unei supralicitații este de asemenea nefondată. Vânzarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.500 - 515 civ.Cod Penal și a voinței exprimate de creditori, DGFP G exprimându-și acordul prin adresa nr.20052 din 06.04.2007. Numai dacă nu s-ar fi respectat caietul de sarcini s-ar fi putut invoca nelegalitatea licitației. Procesul verbal de adjudecare a fost înregistrat la DGFP G sub nr.36006 din 12.02.2007. Totodată, judecătorul sindic a reținut că în contestația formulată de DGFP G cu privire la planul de distribuire nu s-au formulat critici concrete dar, verificându-se tabelul definitiv consolidat al creanțelor și planul de distribuire se constată că distribuirea s-a făcut în conformitate cu cerințele prevăzute de art.122 și art.123 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP G care a invocat nelegalitatea și netemeinicia în conformitate cu dispozițiile art.3041civ.Cod Penal și a susținut că judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la licitația din 12.07.2007 și la necesitatea organizării unei supralicitații. Acordul exprimat de către DGFP G cu adresa nr.20052 din 06.04.2007 a vizat exclusiv modalitatea de vânzare a bunurilor din averea debitorului SC SA. Or, la această dată, regulamentul de vânzare și caietul de sarcini nu au fost prezentate comitetului creditorilor, astfel încât DGFP Gal uat cunoștință de conținutul acestora abia la data de 18.09.2007, când s-a depus un exemplar la sediul DGFP Regulamentul nu face referiri și la licitația din 08.06.2006.
La data de 23.01.2008 lichidatorul BNP CONSULT Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca tardiv, iar în subsidiar să se rețină drept tardivă contestația formulată la fond, aspect reținut și în considerentele hotărârii recurate, în condițiile în care procesul verbal de licitație a fost înregistrat la DGFP G sub nr.36006 din 12.06.2006. De altfel, cererea privind organizarea unei supralicitații nu are temei legal. de sarcini reprezentând regulamentul de participare la licitație a conținut expres mențiunea că licitația se desfășoară în condițiile Codului d e procedură civilă - Capitolul IV, Secțiunea a III-a - vânzarea la licitație a imobilelor și că regulamentul de vânzare este conform dispozițiilor art.500 - 514 din Codul d e procedură civilă. de sarcini se întocmește pentru fiecare termen al licitației. De fapt, recurenta nu critică în mod real considerentele sentinței atacate și nici nu precizează ce anume ar fi trebuit supus adunării creditorilor.
Apărarea referitoare la tardivitatea recursului nu poate fi primită. Regularitatea cererii de recurs a fost verificată, din oficiu, la primul termen de judecată, când s-a constatat că, întrucât hotărârea atacată a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență la data de 29.10.2007, așa cum rezultă din dovada aflată la fila nr.109 din dosarul de fond, recursul promovat la data de 07 noiembrie 2007 este declarat înăuntrul termenului de 10 zile prevăzut de art.8 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Examinând actele și lucrările cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.3041civ.Cod Penal, în limita criticilor și apărărilor formulate în calea de atac, Curtea găsește recursul nefondat, pentru următoarele motive:
În considerentele sentinței recurate, judecătorul sindic a examinat îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.509 alin. 5 și 504 alin. 3 civ.Cod Penal, referindu-se la ambele contestații, atât cea promovată de contestatoarea SC COM SRL TÂRGU J, cât și cea formulată de creditoarea DGFP G, răspunzând inclusiv criticilor referitoare la necesitatea organizării unei supralicitații, astfel încât nu se poate reține o nepronunțare asupra contestației DGFP G la licitația organizată de lichidatorul BNP CONSULT C la data de 12.07.2007 pentru vânzarea în bloc a bunurilor din patrimoniul debitorului SC SA.
La data de 06.04.2007, cu adresa nr.20052, DGFP G și-a exprimat acordul cu privire la modalitatea de vânzare și regulamentul de organizare a primei licitații publice.
Licitația de la data de 12.07.2007 a fost cea de a doua vânzare organizată de către lichidatorul BNP CONSULT C, deoarece la prima nu s-a prezentat nici un ofertant.
Această a doua vânzare, împreună cu cel de al doilea regulament de desfășurare a noii licitații, conform cerințelor art.116 alin. 2 din Legea nr.85/2006, au fost aprobate de către creditori, așa cum reiese din consemnările făcute în încheierea de ședință de la 26 iunie 2007 ( fila nr.60 din dosarul de fond), când creditoarea DGFP Gaf ost prezentă în ședința de judecată și a solicitat să se ia act de aprobarea de către comitetul creditorilor a raportului de activitate întocmit de lichidatorul BNP CONSULT
Odată aprobate raportul și propunerea de organizare a celei de a doua licitații, nu se mai poate invoca lipsa regulamentului de vânzare.
Legea nu prevede obligația lichidatorului de a comunica regulamentul creditorilor, astfel încât apărarea referitoare la înregistrarea acestui înscris la DGFP G la o dată ulterioară este lipsită de orice relevanță.
În cauză, însă, s-a contestat în mod nejustificat existența acestui regulament, în condițiile în care în publicațiile de vânzare afișate ( fila nr.58) se consemnează următoarele: " condițiile de participare și de desfășurare a licitației, evaluarea și descrierea detaliată a bunurilor ce fac obiectul licitației publice deschise privind vânzarea în bloc a tuturor bunurilor din patrimoniul debitoarei SC SA sunt cuprinse în caietul de sarcini care va fi cumpărat de la lichidator pentru prețul de 8.000 lei exclusiv TVA".
În caietul de sarcini depus la dosar în recurs, s-a prevăzut că regulamentul de desfășurare a licitației din 12.07.2007 se referă exclusiv la dispozițiile de drept comun ale Codului d e procedură civilă, Cartea a V -a, Capitolul 4, Secțiunea III - vânzarea la licitație a imobilelor, dispozițiile art.500 - 514 civ.
Cod PenalReținând și faptul că apărările referitoare la încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează executarea silită imobiliară nu au fost reiterate în recurs și având în vedere considerentele expuse în precedent, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin. 1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul creditor DGFP G cu sediul în Tg J,- Județul G, împotriva sentinței nr.724 din 2 octombrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA J- CF R- prin lichidator BNP CONSULT C, cu sediul în C, str.-, -0,. parter, Județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.CP/ 4 ex.
Jud.fond
Tehnored. IR/ 28.02.2008
14 Februarie 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Mladen, Carmen Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2579/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 235/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
