Practica judiciara insolventa. Decizia 252/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIE NR. 252
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea AVAS B împotriva încheierii nr. 1240 din 11 noiembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea REPARAȚII ELECTRICE COOPERATIV MEȘTEȘUGREASC TG J prin lichidator TG J și creditoarea TG J, având ca obiect
procedura insolvenței antrenare rspundere administrator.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecat, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de faț:
Prin încheierea nr. 1240 din 11 noiembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost respins cererea creditoarei AVAS B, de autorizare pentru formulare cerere de antrenare a rspunderii materiale.
S-a acordat termen la 9 dec. 2009 pentru continuarea procedurii.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut urmtoarele:
În urma admiterii cererii creditorului TG.J pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei REPARATII ELECTRICE MEȘTEȘUGREASC, s-a pronunțat sentința nr. 763 din 14 mai 2008 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, fiind numit administrator judiciar .
Prin sentința 1520 din 15 oct. 2008 s-a dispus trecerea la procedura simplificat a insolvenței, fiind confirmat lichidator judiciar, reținându-se c documentele contabile solicitate nu au fost puse la dispoziția administratorului judiciar conform art. 28 din L: 85/2006.
La data de 18 martie 2009 lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul cauzal nr. 1189, reținându-se c din data de 5 mai 2003 dl. numai deține funcția de administrator al debitoarei, acesta fiind înlocuit cu dl. G înlocuire care s-a efectuat în cadrul adunrii generale extraordinare din 5 mai 2003, dat cu care a fost preluat de ctre acesta și rspunderea asupra elementelor patrimoniale și a evidenței contabile a debitoarei.
Ulterior, prin decizia nr. 10 din 30 nov. 2004 dl. Gaf ost numit administrator cu puteri depline având toate drepturile și obligațiile ce rezult din gestionarea și administrarea patrimoniului debitoarei.
La datele de 13 nov. 2008 si 17 martie 2009 dl. Gad epus la sediul lichidatorului judiciar documentele prev. de art. 28 din 85/2006.
S-a constatat din verificarea documentelor contabile de ctre lichidatorul judiciar c nu au fost identificate fapte care s fi cauzat starea de insolvenț a debitoarei, iar pe perioada desfșurat de debitoare, aceasta a avut organizat evidența contabil sub controlul unei persoane fizice autorizate.
Împotriva raportului amnunțit AVAS Baf ormulat obiecțiuni prin care solicita respingerea acestui raport și autorizarea comitetului creditorilor în vederea desemnrii creditorului ce urma s formuleze cererea de atragere a rspunderii materiale prev. de art. 138 din lege.
Lichidatorul judiciar a rspuns la aceste obiecțiuni precizând c în raport de disp. art. 138 din 85/2006, textul de lege recunoaște calitatea procesual activ în formularea acțiunii de antrenare a rspunderii materiale doar lichidatorului, iar în subsidiar comitetului creditorilor sau creditorului care deține peste 50% din valoarea creanțelor.
Prin cererea nr. 1295 din 26 martie 2009, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii debitoarei care a fost notificat creditorilor si debitoarei.
La aceast cerere, AVAS B cu adresa nr. 25761 din 10 aug. 2009 a solicitat autorizarea de a introduce cerere de antrenare a rspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator social al debitoarei, un exemplar fiind înmânat in ședința public din 2 sept. 2009 reprezentantului lichidatorului judiciar.
Lichidatorul judiciar în ședința public din 11 nov.2009 a formulat și depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea ca netemeinic a cererii AVAS B pentru autorizare formulare cerere de antrenare.
S-a constatat astfel c, potrivit art. 138,al.1. din 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum si de orice alt persoan care a cauzat starea de insolvenț a debitorului, pentru faptele enumerate de acest articol la lit. a-
În subsidiar, textul de lege recunoaște calitatea procesual activ în formularea cererii de antrenare rspundere comitetului creditorilor sau creditorului care deține mai mult de 50% din creanțele înscrise la masa credal - art. 138, pct.3- dac administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis s indice, în raportul amnunțit persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitoarei sau deși a indicat persoanele responsabile, acesta a omis s formuleze acțiunea prev. la pct.1 al art.138, iar aceasta la limita termenului de prescripție.
În speț, din verificarea raportului amnunțit, care de altfel a și fost aprobat, s-a observat c lichidatorul judiciar a concluzionat c nu au fost identificate elemente de antrenare a rspunderii materiale a administratorilor sociali si respectiv a membrilor organelor de conducere, fiind redate pe larg cauzele care au condus la apariția strii de insolvenț printre care menționm: faptul c din anul 2005 debitoarea nu a desfșurat nici un fel de activitate, cifra de afaceri fiind O, c patrimoniul debitoarei s-a caracterizat pe parcursul anilor 2005 - 2007 printr-o lips acut de lichiditți, c debitoarea a fost victima unei înșelciuni în persoana numitului G care a achiziționat marf de 10.055,50 lei, factura nefiind achitat pân în prezent cu toate c a fost încuviințat și executarea silit împotriva acestuia îns s-a constatat c nu deține bunuri ce ar putea fi valorificate etc.
Mai mult, s-a constatat c în speț, creditor majoritar este Tg.J, care deține 94,55% din valoarea total a masei pasive și care nu a formulat obiecțiuni la rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar, iar prin adresa nr. 26752 din 17 iulie 2009 și- dat acordul su cu privire la închiderea procedurii,situație în care se reține c AVAS B nu întrunește condițiile prevzute de lege pentru a fi autorizat s promoveze o acțiune pentru antrenarea rspunderii administratorului social.
Lichidatorul judiciar a solicitat AVAS prin adresa 2688 din 17 iulie 2009 avansarea de sume de bani în vederea continurii procedurii avându-se în vedere c toate cheltuielile de procedur efectuate au fost din fondurile proprii ale lichidatorului judiciar, întrucât fondul de lichidare este grevat de datorii pe cca.80 luni, îns aceast creditoare nu a dat curs celor solicitate de lichidator.
Faț de aceste considerente, judectorul sindic, a apreciat cererea AVAS de autorizare pentru formulare cerere de antrenare a rspunderii administratorului social ca fiind fr temei, respingând-o.
A fost acordat termen pentru continuarea procedurii, respectiv pentru soluționarea cererii de închidere a procedurii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea AVAS B care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta c motivarea sentinței este în contradicție cu decizia Curții Constituționale nr. 549/2007 care a stabilit c dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006 sunt constituționale și c în condițiile în care nu a fost format un comitet al creditorilor, oricare dintre aceștia este îndreptțit s exercite atribuțiile pe care legea le prevede pentru comitetul creditorilor, inclusiv aceea de a solicita judectorului sindic autorizarea introducerii acțiunii privind stabilirea rspunderii membrilor organelor de conducere.
Se mai arat c judectorul sindic a fost investit cu o cerere premergtoare cererii prevzute de art. 138 din Legea 85/2006 ca o etap procesual prealabil, creia judectorul sindic și lichidatorul judiciar era obligat s-i dea curs.
Faptul c lichidatorul judiciar a considerat, prin raportul final c nu sunt incidente în cauz prevederile art. 138 din legea 85/2006, nu poate fi invocat în cauz ca motiv de respingere a cererii de autorizare, întrucât recurenta creditoare a formulat obiecțiuni la acest raport final, iar acestea nu au fost soluționate irevocabil pân la aceast dat.
Mai mult decât atât, recurenta creditoare susține c este eronat și motivarea potrivit creia cererea sa a fost respins deoarece nu a fost de acord s avanseze sume pentru continuarea procedurii întrucât lichidatorul judiciar ar fi obligat s suporte cheltuielile de procedur din fonduri proprii.
La dosarul cauzei s-a solicitat din oficiu depunerea deciziei nr. 1441 din 19 noiembrie 2009 pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercial prin care a fost soluționat recursul formulat de AVAS privind respingerea obiecțiunilor la raportul final.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 304 pr.civ. și ale Legii 85/2006, constat c acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arta în continuare.
Soluția pronunțat de judectorul sindic este legal și temeinic deși în motivarea acesteia judectorul sindic a inserat atât motive de nelegalitate cât și de oportunitate a autorizrii formulrii unei astfel de cereri.
Susținerea recurentei creditoare în aplicarea deciziei Curții Constituționale nr. 549/2007 potrivit creia în situația în care nu a putut fi format un comitet al creditorilor, aceștia pot formula individual o cerere întemeiat pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, este corect, îns, dispozițiile art. 138 dau posibilitatea creditorilor de a formula o cerere de autorizare doar în dou ipoteze și anume: atunci când administratorul judiciar sau lichidatorului a omis s indice în raportul su asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitoarei persoan juridic ori, atunci când administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s formuleze acțiunea întemeiat pe dispozițiile art. 138 și rspunderea persoanelor la care se refer alin.1 al aceluiași articol, ameninț s se prescrie.
În speț, nu ne aflm în niciuna dintre cele dou ipoteze întrucât lichidatorul s-a exprimat în mod explicit în raportul su c starea de insolvenț a patrimoniului debitoarei nu se datoreaz vreuneia din persoanele împotriva creia ar putea fi formulat o cerere de antrenare a rspunderii și în consecinț, nu exist nu exist nicio situație de omisiune a unei astfel de acțiuni. Doar dac ne-am fi aflat într-una din cele dou situații, atunci, ar fi putut fi formulat o cerere de autorizare, de oricare dintre cei doi creditori ai debitoarei din speța supus judecții, respectiv AVAS B și TG-
De altfel, judectorul sindic a reținut în principal aceast motivare, îns, a adugat și motive de oportunitate atunci când și-a motivat cererea de respingere a autorizrii, chiar dac acest lucru nu mai era necesar.
Este nerelevant în cauz susținerea potrivit creia soluționarea cererii de autorizare prin hotrârea recurat s-a fcut înainte de soluționarea irevocabil a recursului ce a vizat obiecțiunile la raportul final.
În consecinț, faț de cele artate mai sus, Curtea urmeaz ca în baza art. 312 pr.civ. s resping recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea AVAS B cu sediul în B, sector 1,--11,împotriva sentinței nr. 1240 din 11 noiembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea REPARAȚII ELECTRICE COOPERATIV MEȘTEȘUGREASC TG J prin lichidator TG J cu sediul în Tg J,-, jud. G și creditoarea TG J cu sediul în Tg J,-, jud.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 25 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECTOR, - - | JUDECTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud.fond.
tehnored. B/3ex/18 martie 2010
26 Februarie 2010
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea, Mariana Moț
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 432/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1677/2009. Curtea de... → |
|---|
