Practica judiciara insolventa. Decizia 1677/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR.1677/COM
Ședința public din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
Judector - - - -
Judector - - -
Grefier -
S-au luat în examinare recursurile comerciale declarate de recurentele creditoare - M & G SRL și.- ambele cu sediul procesual ales la și Asociații SRL situat în B, bd. - nr.1, -,.4, sector 6, împotriva încheierii nr. 2605/com/09.04.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - PROFESIONAL SRL - cu sediul procesual ales la și situat în C,-,.B,.8, județul C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C - cu sediul în C,-, județ C având ca obiect - procedura insolvenței (art. 33 din Legea 85/2006).
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru recurenta - SRL, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 81039/2009 depus la dosar, lipsind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit cu respectarea dispozițiilor art. 87 și urmtoarele Cod procedur civil.
S-a fcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședinț învedereaz obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Învedereaz c recursurile sunt motivate și timbrate cu tax judiciar de timbru în sum de câte 20 lei conform chitanțelor depuse la dosar și timbre judiciare de 0,30 lei.
Aprtorul recurentei - SRL invedereaz instanței c deși a fcut demersuri în acest sens nu poate depune dovada faptului c intimata debitoare - Profesional SRL se afl în procedura insolvenței.
Curtea pune în discuția prților termenul de declarare al recursurilor.
Aprtorul recurentei - SRL învedereaz c, în raport de data comunicrii încheierii recurate, recursul formulat de societate este depus în termenul legal.
Totodat, precizeaz c nu are cereri prealabile de formulat probe de administrat și solicit cuvântul asupra recursului.
Curtea, luând act c nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților asupra cauzei.
Aprtorul recurentei creditoare - SRL, având cuvântul, solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii nr.2605/09.04.2009 în sensul respingerii cererii debitoarei intimate la consemnarea unei cauțiuni în cuantumul dispus de instanț.
Consider c greșit judectorul sindic a fcut aplicarea art.33 din legea insolvenței, în speț, având în vedere stadiul actual al litigiului și faptul c nici intimata debitoare și nici instanța nu au fcut referire la existența unui prejudiciu pe care l-ar suferi debitoarea în urma introducerii cererii de declanșare a procedurii insolvenței pentru a fi obligat recurenta - SRL la plata cauțiunii.
Precizeaz c renunț la cererea de suspendare a dosarului de insolvențnr793/11//2009 formulat în temeiul art.403 alin.3 din Codul d e procedur civil, având în vedere c la acest termen de judecat urmeaz a se soluționa recursurile formulate în cauz.
Curtea rmâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor comerciale de faț:
1. Prin încheierea nr. 2605/com/09.04.2009 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Constanța, prin judector sindic, a respins ca nefondat excepția tardivitții formulrii contestațiilor, invocate de creditoare, a admis cererile debitoarei PROFESIONAL și, în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a obligat creditoarea s consemneze la o banc, în favoarea Tribunalului Constanța, o cauțiune în cuantum de 32.531 lei, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei încheieri și pe creditoarea s consemneze la o banc, în favoarea Tribunalului Constanța, o cauțiune în cuantum de 9.044 lei, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei încheieri.
A fost stabilit termen pentru continuarea judecții la data de 18.06.2009, pentru când se citeaz prțile.
Pentru a dispune astfel, a reținut judectorul sindic c prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe, conform art. 31 al. 3 din Legea nr. 85/2006 sub nr-, creditoarele - SRL și - SRL au solicitat, în temeiul art. 26 și 31 din Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii insolvenței faț de debitoarea - PROFESIONAL SRL.
În motivarea cererilor, creditoarele au artat c în conformitate cu dispozițiile art. 379 Cod procedur civil, se legitimeaz faț de debitoare cu creanțe certe, lichide și exigibile în contul crora - PROFESIONAL SRL nu a efectuat plți deși au trecut 30 de zile de la scadenț.
Considerând c - PROFESIONAL SRL este în insolvenț, fiind în imposibilitate de achitare a acestor debite, creditoarele au solicitat admiterea cererilor, cu consecința deschiderii procedurii insolvenței și desemnarea administratorului judiciar.
Astfel, - SRL a susținut c are o creanț comercial cert, lichid și exigibil, în cuantum total de 325.310,01 lei, compus din debit și penalitți, izvorât din contractul de închiriere utilaje de construcții nr.-/22.11.2007 și actele adiționale nr.1/2007 și 3/2008, 5/2008; creanț dovedit cu situații de lucrri, procese verbale de recepție la terminarea lucrrilor însușite la plat prin semntur și facturi fiscale achitate parțial de debitoare.
- SRLa învederat c are o creanț comercial cert, lichid și exigibil, în cuantum de 90.448,29 lei, compus din debit și penalitți, reprezentând rest de plat din c/valoarea a 6 facturi fiscale, izvorât din contractul de închiriere nr.1/01.03.2008 și dovedit cu facturile depuse la dosar, însușite la plat, în contul crora debitoarea a efectuat plți parțiale.
În aprare, în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin.2 din Legea 85/2006 debitoarea - PROFESIONAL SRL a formulat contestație privind starea de insolvenț, susținând totodat c, în fapt, creanțele invocate de creditoare nu îndeplinesc condițiile prevzute de art.379 din Codul d e procedur civil relativ la caracterul cert, lichid și exigibil necesar pentru a atrage deschiderea procedurii insolvenței.
În conformitate cu dispozițiile art. 33 alin.3 din Legea 85/2006 debitoarea a solicitat obligarea creditoarelor la plata unei cauțiuni în cuantum de 10% din valoarea pretențiilor.
A suaținut debitoarea c actele adiționale de care se prevaleaz creditoarea - SRL și contractul de închiriere nr.1/01.03.2008 sunt înscrisuri pro causa, lipsite de efecte juridice întrucât nu sunt însușite prin semntur și ștampil de ctre reprezentantul legal.
A mai artat debitoarea c nu a beneficiat de serviciile pe care creditoarele afirm c le-au prestat în beneficiul su, facturile nu au fost recepționate, nu sunt însoțite de acte anex care s ateste efectuarea lucrrilor de construcție pretinse, iar penalitțile de întârziere în decontare exced cadrului contractual și dispozițiilor Legii 469/2002.
Relativ la insolvenț, debitoarea a artat c este o societate comercial solvabil, una dintre cele mai solide financiar entitți din C, având o cifr de afaceri de peste 444 de miliarde lei vechi, iar în conturile bancare s-au aflat, constant, sume suficiente de bani, îndestultoare pentru acoperirea creanței invocate, așa cum rezult din extrasele bancare anexate.
În balanța de verificare, la datade 31.12.2008,cont 4111, societatea se afla pe profit, din situația clienților rezultând c are de încasat un total general de 2.045.818
La data de 21.01.2009, în contul deschis la BCR C se afla suma de 207.624,19 lei, disponibil bnesc ce exist și la acest moment și a fost suplimentat cu alte încasri.
La data de 31.12.2008, în contul deschis la Banca Transilvania, suc. C se afla suma de 88.779 lei, disponibil bnesc ce exist și la acest moment.
Totodat, debitoarea a mai artat c se legitimeaz cu certificatul de atestare fiscal nr. -/5.02.2009 ce atest c nu datoreaz nici o sum ctre bugetul de stat sau bugetul local, datoriile cu titlu de taxe și impozite fiind achitate.
În susținerea contestației și a cererii de obligare a creditoarelor la plata cauțiunii, debitoarea a anexat înscrisurile despre care a fcut vorbire în contestație respectiv: balanța de verificare întocmit pe perioada 1.12-31.12.2008, certificatul de atestare fiscal nr. -/5.02.2009, extrase de cont emise de BCR C și Banca Transilvania, suc.
Legal citate cu copia contestațiilor, creditoarele au formulat întâmpinaresolicitând respingerea aprrilor debitoarei, ca nefondate, cu motivarea c susținerile cu privire la neânsușirea, prin semntur a convențiilor și cu privire la nerecepționarea facturilor sunt fcute cu rea credinț, în scopul inducerii în eroare a instanței și neândeplinirii obligațiilor asumate, fiind contrazise prin plțile parțiale efectuate conform chitanțelor, ordinelor de compensare și instrumentelor de plat emise de debitoare și anexate la dosarul cauzei.
Pe cale de excepție, creditoarele au invocattardivitatea formulrii contestației.
Analizând, cu prioritate, cererea debitoarei de obligare a creditoarelor la plata cauțiunii prevzut de lege, judectorul sindic a constatat c este întemeiat și a admis-o pentru urmtoarele considerente:
Deși norma legal nu prevede motivele pentru care judectorul sindic poate obliga creditorul la plata cauțiunii, din interpretarea dispozițiilor art. 33 alin.2 și 3/Legea 85/2006 rezult c scopul acestei instituții este cel al protejrii debitorului împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor privind deschiderea procedurii insolvenței.
Pentru a beneficia de dispozițiile art.33 al.3, debitorul trebuie s invoce motive temeinice care s priveasc, în principal, pagubele pe care le-ar suferi urmare a admiterii cererii creditorului.
În speț, se constat c debitoarea a tgduit atât starea de insolvenț, dar a adus critici și cu privire la caracterele pe care trebuie s le îndeplineasc creanțele - SRL și - SRL pentru a fi incidente dispozițiile Legii 85/2006, ambele constituind condiții prevzute pentru deschiderea procedurii, ce sunt supuse verificrii de ctre judectorul sindic investit cu soluționarea cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 26 și 31 din Legea nr.85/2006
Or, prin prezentarea extraselor de cont eliberate de BCR C și Banca Transilvania, suc. C, unitți bancare prin care debitoarea își deruleaz activitatea financiar, debitoarea - PROFESIONAL SRL a fcut dovada, conform art.1169 din codul civil, c anterior datei promovrii cererilor creditoarelor dar și în prezent, a deținut și deține suficiente disponibilitți bnești pentru acoperirea creanțelor pretins a fi recuperate de creditoare în procedura Legii 85/2006.
Mențiunile din actele contabile ale debitoarei sunt de natur s infirme susținerile creditoarelor privind starea de insolvenț a debitoarei lor, sens în care se constat c neexecutarea obligației de plat în termenul de 30 de zile calculat de la data scadenței, nu se datoreaz strii de insolvenț, vdit sau iminent în care s-a aflat - PROFESIONAL SRL potrivit definițiilor date în art.3 pct.1 lit. a) și b) din Legea nr.85/2006.
unor sume mari de bani, cu caracter periodic și angajarea debitoarei în desfșurarea unei activitți comerciale constante creaz premisele unei redresri financiare iminente și încasarea unor sume de bani suficiente pentru plata obligațiilor exigibile, în condițiile în care - PROFESIONAL SRL nu înregistreaz datorii faț de alți creditori.
Concluzionând c mențiunile din balanțele prezentate de contestatoare ce atest rulajul elementelor de activ și pasiv patrimonial pe care îl înregistreaz debitoarea ca efect al activitții sale comerciale și mențiunile din extrasele de contrelev solvabilitatea debitoarei, apreciind îndeplinite cerințele legale pentru a dispune obligarea creditoarelor la plata cauțiunii, pentru a preveni crearea unui prejudiciu ca urmare a înregistrrii pe rolul instanței a cererii de deschidere a procedurii legii 85/2006, judectorul sindic a admis cererea astfel cum a fost formulat.
Excepția privind tardivitatea formulrii contestației a fost respins ca nefondat, reținând c debitoarea a respectat termenul reglementat de art.33 al.2 din Legea nr.85/2006, calculat cu începere de la data comunicrii cererii introductive.
2.Împotriva acestei hotrâri au declaratrecurs creditoarele- M & G ion SRL Și L,criticând-o ca fiind nelegal solicitând modificarea încheierii din data de 09.04.2009 si respingerea solicitrii de-a obliga creditoarele la plata a unei cauțiuni de 10% motivat de faptul c au demonstrat existența unor creanțe certe, lichide și exigibile.
Examinând recursurile prin prisma criticilor aduse hotrârii și care au fost încadrate în motivul prevzut de art.304 pct.9 dar și potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedur civil Curtea constat c sunt fondate pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006 "La cererea debitorului, judectorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea s consemneze, în termen de 15 zile, la o banc, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituit creditorilor, dac cererea lor va fi admis. Dac cererea va fi respins, cauțiunea va fi folosit pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dac nu este consemnat în termen cauțiunea, cererea introductiv va fi respins."
Este adevrat c scopul instituirii dispozițiilor menționate este acela al protejrii debitorului împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor privind deschiderea procedurii, îns, dat fiind faptul c legea nu prevede motivele pentru care judectorul sindic poate obliga creditorii la plata unei cauțiuni, în practic s-a decis c cererea debitorului trebuie s aib o justificare conform scopului cauțiunii, adic împiedicarea abuzului de drept din partea creditorilor.
Judectorul sindic are posibilitatea și nu obligația de a dispune consemnarea cauțiunii, iar pentru a se justifica o astfel de msur, debitorul trebuie s invoce motive temeinice care privesc eventualele pagube pe care le-ar suferi în cazul respingerii cererii de deschidere a procedurii. Prin urmare, motivul invocat de debitoare, respectiv dovedirea bunei - credințe a creditoarei în formularea cererii de deschidere a procedurii, nu este suficient pentru obligarea acesteia la plata unei cauțiuni.
Se constat c n speț, debitoarea contestatoare nu a artat care este prejudiciul pe care l-ar putea suferi în situația în care cererea de insolvenț formulat împotriva sa ar fi respins, prejudiciu care ar trebui acoperit din cauțiunea depus de creditor.
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurentele creditoare sunt fondate, urmeaz a admite recursurile în temeiul art.312 alin.1 și 3041Cod de procedur civil și a modifica în parte încheierea recurat în sensul respingerii cererii de plat a cauțiunii formulat de debitoare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursuriledeclarate de recurentele creditoare - M & G SRL și.- ambele cu sediul procesual ales la și Asociații SRL situat în B, bd. - nr.1, -,.4, sector 6, împotriva încheierii nr. 2605/com/09.04.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - PROFESIONAL SRL - cu sediul procesual ales la și situat în C,-,.B,.8, județul C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C - cu sediul în C,-, județ
Modific în parte încheierea nr.2605/COM/2009a Tribunalului Constanța în sensul c respinge ca nefondate cererile debitoarei privind obligarea creditoarelor - M & G SRL și la plata cauțiunii.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 16 2009.
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis - - | Judector, - - - | Judector, - - |
Grefier, |
jud. sindic:
tehnored.dec.jud. NC.
4 ex./ 11.01.2010
23 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 252/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 204/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
