Practica judiciara insolventa. Decizia 253/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 253
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C ÎN NUMELE ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR împotriva sentinței nr. 1296 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații TÎRGU J lichidator al debitoarei SC și creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TÂRGU J și intimat ITM G, având ca obiect procedura insolvenței inchidere procedura.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul lichidator TÎRGU Jad epus prin serviciul arhivă întâmpinare, după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 1296 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC și radierea acestuia din Registrul comerțului.
Totodată s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar TG-J de orice îndatoriri și responsabilități și notificarea prezentei sentințe Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiul Registrului Comerțului, în care este înregistrat debitorul, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art.4 din Legea 85/2006 s-a dispus plata din fondul special de lichidare a onorariului lichidatorului în sumă de 2000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 23.09.2009 lichidatorul judiciar Tg. J desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL Bălești a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului;
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 919/04.06.2008 iar în cauză s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea privind procedura insolvenței, aducându-se la cunoștință obligația care îi revine de a depune documentele prevăzute art.28 și 44 din Legea nr.85/2006.
Cum din informațiile furnizate de instituțiile abilitate rezultă că acesta nu are în patrimoniu bunuri imobile sau mobile, lichidatorul judiciar a cerut închiderea procedurii în baza art.131 din Legea 85/ 2006
La data de 03.08.2009 creditorul Tg.J a formulat obiecțiuni la raportul ce conține propunerea de închidere a procedurii, susținând că este de acord cu închiderea procedurii numai după executarea sentinței de antrenare a răspunderii materiale, precizând însă că nu dispune de fondurile necesare pentru punerea în executare a hotărârii.
Judecătorul sindic examinând obiecțiunile formulate de creditorul Tg. J la cererea de închidere a procedurii, a constatat că acestea sunt nefondate, având în vedere că posibilitatea de a pune în executare hotărârea de antrenare a răspunderii materiale este perfect la îndemâna acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 14 ianuarie 2010 creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR.
S-a arătat, în motivare, că judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la obiecțiunile formulate de C prin care se arăta că nu i-au fost comunicat raportul final. Totodată s- susținut că lichidatorul judiciar nu a depus toate diligențele pentru a afla care sunt bunurile debitoarei deținute în mod fraudulos de terți, nu au fost identificate societățile bancare prin care debitoarea a derulat operațiuni, nu a fost cercetată de lichidatorul judiciar dispariția bunurilor debitoarei, iar sentința de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului social nu a fost urmată de demersuri în vederea punerii în executare și oricum nu rezultă, dacă este sau nu irevocabilă.
În final s-a arătat că nu a fost atins scopul Legii 85/2006 cuprins în art. 2 și că judecătorul sindic nu a avut rol activ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct.9 pr. civ. și dispoz.art. 3041pr. civ.
La 19 februarie 2010 lichidatorul judiciar a depus la dosar întâmpinare, răspunzând obiecțiunilor creditoarei, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Au fost anexate înscrisuri doveditoare: corespondența Primăriei Bălești, dovezi de comunicare, adresă UNPIR.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la prima critică potrivit căreia creditoarea C în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor a formulat obiecțiuni la raportul ce conține propunerea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SRL Bălești, Curtea o apreciază nefondată.
Legea 85/2006, în art. 129 dă posibilitatea formulării de obiecțiuni numai la raportul final, cu privire la care judecătorul sindic trebuie să se pronunțe în mod expres.
Obiecțiunile formulate la raportul de închidere a procedurii reprezintă doar o întâmpinare, exprimarea poziției părții față de cererea lichidatorului, cu privire la care judecătorul nu trebuie să se pronunțe expres în dispozitivul hotărârii sale, fiind suficient faptul că a răspuns prin considerente criticilor creditoarei.
Cât privește necomunicarea raportului final, Curtea constată că lichidatorul judiciar, solicitând închiderea procedurii în baza art. 131 alin.1 din Legea 85/2006, nu a întocmit un astfel de raport, societatea neavând bunuri în patrimoniu fapt ce face inutilă întocmirea acestui raport final, pe care, de altfel, legea nici nu îl mai prevede.
Cât privește demersurile lichidatorului judiciar, din înscrisurile depuse la dosar, atât la instanța de fond cât și în recurs, rezultă că acesta a încercat identificarea bunurilor debitoarei prin adrese la organul fiscal al sediului și punctului de lucru al debitoarei nereușind identificarea acestora ( adrese la Primăria și ). Lichidatorul judiciar nu a deținut date referitoare la eventuale transferuri frauduloase proprietății asupra bunurilor debitoarei, fapt ce a condus la formularea cererii de închidere a procedurii, lipsind actele contabile ale debitoarei care să facă posibilă identificarea unor eventuale astfel de bunuri.
Cât privește criticile referitoare la nepunerea în executare a sentinței nr. 737 din 27 mai 2009 prin care a fost antrenată răspunderea patrimonială a administratorului social, Curtea le apreciază ce asemenea nefondate.
Aceasta, deoarece pe de o parte lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru identificarea bunurilor administratorului, prin adresă la Primăria comunei Bălești (fila 271 dosar fond), răspunzându-se că nu figurează cu bunuri mobile sau imobile înregistrate, iar pe de altă parte având în vedere dispozițiile art.142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora executarea sentinței de antrenare a răspunderii se poate face și ulterior închiderii procedurii.
Curtea apreciază că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, dispunând închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL Bălești, neexistând șanse de a obține venituri în averea debitoarei, indiferent dacă creanțele creditorilor au fost sau nu acoperite integral.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 pr. civ. recursul creditoarei DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C ÎN NUMELE ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C ÎN NUMELE ȘI PENTRU AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr. 1296 din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații TÎRGU J lichidator al debitoarei SC cu sediul în Tg J,-,. jud. G și creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TÂRGU J cu sediul în TG J,-, jud. G și intimat ITM G cu sediul în Tg J, str. 1 decembrie 2. jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
tehnored. D/3ex/10.03.2010
26 Februarie 2010
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea, Mariana Moț
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1212/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1062/2009. Curtea de... → |
|---|
